Rescate tipo Atahualpa
Tomado de la tribuna Hispana Usa.com
Uno de los momentos claves en la historia de la Conquista del Nuevo Mundo, para demostrar la usura y la aberración de los conquistadores europeos, fue el llamado Rescate de Atahualpa, el último soberano del Imperio Inca. Cuenta la historia que cuando Atahualpa fue hecho prisionero en Cajamarca, los conquistadores españoles, al mando de Francisco Pizarro, pidieron para su liberación un cuarto lleno de oro y dos de plata. No obstante, una vez pagado el rescate —como los sicarios que vemos hoy en día— lo estrangularon de todas formas. Pues bien, esto parece ser una metáfora ideal para ilustrar el rescate financiero que plantea el gobierno de Bush para salvar el sistema financiero de los mega especuladores de Wall Street —al cual, irónicamente, perteneció quien exige que el Congreso apruebe el rescate: el Sr. Henry Paulson.
.. Como lo explica muy claramente el economista Paul Krugman, el plan, tal y como ha sido presentado, simplemente significa un multi-billonario pago a quienes causaron el problema, mientras que al final —si se aprueba como está— se terminará por ahorcar al rehén de esta crisis: el pueblo norteamericano
Efectivo por Basura
Por Paul Krugman / NYT
Algunos escépticos están llamando al plan de rescate de $700 mil millones de Henry Paulson, para salvar al sistema financiero de Estados Unidos, “efectivo por basura”. Otros llaman a la legislación propuesta la "Autorización para el Uso de la Fuerza Financiera", un nombre prestado de la "Autorización para el Uso de la Fuerza Militar", el infame proyecto de ley que le dio al gobierno de Bush luz verde para invadir Irak.
Hay que justos con los comentarios sarcásticos. Todo el mundo está de acuerdo en que debe hacerse algo extraordinario. Sin embargo, el Sr. Paulson exige un poder supremo para si mismo —y para su sucesor— al momento de hacer uso del dinero de los contribuyentes a nombre de un plan que, hasta donde yo veo, no tiene sentido.
Algunos dice que simplemente deberíamos confiar en el Sr. Paulson, porque él es un tipo listo que sabe lo que está haciendo. Pero esto es una media verdad: Él es un tipo listo, pero de qué tipo, exactamente [Ver El Zorro en el gallinero], sí nos atenemos a la experiencia del pasado año y medio —un período durante el cual el Sr. Paulson repetidamente declaró que la crisis económica estaba “contenida”, y luego hizo una serie de arreglos infructuosos— ¿se justifica la creencia de que él sabe lo que está haciendo? Él esta actuando conforme las cosas van sucediendo, así como el resto de nosotros.
Así es que tratemos de pensar detenidamente en esto. Tengo una visión acerca de las cuatro etapas en que se desarrolló la crisis económica:
1. La explosión de la burbuja inmobiliaria causó una oleada incumplimientos y embargos hipotecarios, lo que a su vez provocó un hundimiento en los precios de las seguridades respaldadas por las hipotecas —los activos cuyo valor ultimadamente vienen de los pagos hipotecarios.
2. Estas pérdidas financieras han dejado a muchas instituciones financieras con muy poco de capital —también pocos activos comparados con su deuda. Este problema es especialmente severo porque todo el mundo se endeudó mucho durante los años de la burbuja inmobiliaria.
3. A causa de que las instituciones financieras tienen muy poco de capital relativo a su deuda, no han sido capaces o anuentes de proveer el crédito que la economía necesita.
4. Las instituciones financieras han estado tratando de pagar su deuda vendiendo activos, incluyendo las seguridades respaldadas por hipotecas, pero esto ha reducido los precios de los activos y ha hecho que su posición financiera sea incluso peor. Este círculo vicioso es lo que algunos llaman “la paradoja del apalancamiento”.
El plan de Paulson pide que el gobierno federal compre más de $700 mil millones de activos en problemas, principalmente seguridades respaldadas por hipotecas. ¿Cómo resolverá esto la crisis?
Pues bien, eso puede —puede— romper el círculo vicioso del apalancamiento, el paso 4 en mi descripción. Aun así no es claro: que los precios de muchos activos, no sólo de aquellos que el Tesoro plantea comprar, están bajo presión. E incluso si el círculo vicioso es limitado, el sistema financiero todavía estará lisiado por capital inadecuado.
Mejor dicho, estará lisiado por capital inadecuado a menos que el gobierno federal pague con exceso por los activos que compre, otorgando a las firmas financieras —y sus accionistas y sus ejecutivos— un gran golpe de fortuna a cuenta del contribuyente. ¿Mencioné que no estoy feliz con este plan?
La lógica de la crisis parece demandar una intervención, no en el paso 4, sino en el paso 2: El sistema financiero necesita más capital. Y si el gobierno va a proveerle el capital a las firmas financieras, debería obtener lo que las personas que proveen el capital merecen —una parte en propiedad, de modo que todas las ganancias, si el plan de rescate funciona, no vayan a las personas que hicieron el desorden en primer lugar.
Eso es lo que sucedió en la crisis de los ahorros y préstamos: Los federales asumieron el control de la propiedad de los bancos en quiebra, no simplemente sus activos malos. Eso también está ocurriendo con Fannie y Freddie. (Ese rescate ha hecho lo que estaba supuesto a hacer. Las tasas de interés hipotecarios han bajado desde la nacionalización.)
Pero el Sr. Paulson se afierra a que él quiere un plan “limpio”. “Limpio”, en este contexto, quiere decir un rescate financiado por el contribuyente sin dar nada —ningún quid pro quo (algo a cambio de algo) de parte de quien está siendo rescatdo. ¿Por qué eso debe ser una cosa buena? Y a esto hay que agregar que el Sr. Paulson también exige una autoridad dictatorial, además de inmunidad de cualquier revisión por parte de "cualquier corte de justicia o cualquier agencia administrativa”, y esto hace que su propuesta sea inaceptable.
Soy consciente de que el Congreso está bajo una enorme presión para acceder al plan de Paulson en los próximos días, con a lo sumo algunas modificaciones que la hacen ligeramente menos mala. Básicamente, después de haber gastado un año y medio diciéndole a todo el mundo que las cosas estaban bajo control, ahora el gobierno de Bush dice que el cielo se está cayendo, y que para salvar al mundo tenemos que hacer exactamente lo que dice ya ahora.
Pero yo insto al Congreso a hacer una pausa por un minuto, tomar un aliento profundo, y tratar de revisar seriamente la estructura del plan, para ocuparse del problema real. No se dejen arrollar por el miedo —si este plan es aprobado como está en su forma actual, todos lo lamentaremos en un futuro no muy distante.
Original en inglés: http://www.nytimes.com/2008/09/22/opinion/22krugman.html?_r=1&oref=slogin
Traducido por A. Mondragón / LTH
.. Como lo explica muy claramente el economista Paul Krugman, el plan, tal y como ha sido presentado, simplemente significa un multi-billonario pago a quienes causaron el problema, mientras que al final —si se aprueba como está— se terminará por ahorcar al rehén de esta crisis: el pueblo norteamericano
Efectivo por Basura
Por Paul Krugman / NYT
Algunos escépticos están llamando al plan de rescate de $700 mil millones de Henry Paulson, para salvar al sistema financiero de Estados Unidos, “efectivo por basura”. Otros llaman a la legislación propuesta la "Autorización para el Uso de la Fuerza Financiera", un nombre prestado de la "Autorización para el Uso de la Fuerza Militar", el infame proyecto de ley que le dio al gobierno de Bush luz verde para invadir Irak.
Hay que justos con los comentarios sarcásticos. Todo el mundo está de acuerdo en que debe hacerse algo extraordinario. Sin embargo, el Sr. Paulson exige un poder supremo para si mismo —y para su sucesor— al momento de hacer uso del dinero de los contribuyentes a nombre de un plan que, hasta donde yo veo, no tiene sentido.
Algunos dice que simplemente deberíamos confiar en el Sr. Paulson, porque él es un tipo listo que sabe lo que está haciendo. Pero esto es una media verdad: Él es un tipo listo, pero de qué tipo, exactamente [Ver El Zorro en el gallinero], sí nos atenemos a la experiencia del pasado año y medio —un período durante el cual el Sr. Paulson repetidamente declaró que la crisis económica estaba “contenida”, y luego hizo una serie de arreglos infructuosos— ¿se justifica la creencia de que él sabe lo que está haciendo? Él esta actuando conforme las cosas van sucediendo, así como el resto de nosotros.
Así es que tratemos de pensar detenidamente en esto. Tengo una visión acerca de las cuatro etapas en que se desarrolló la crisis económica:
1. La explosión de la burbuja inmobiliaria causó una oleada incumplimientos y embargos hipotecarios, lo que a su vez provocó un hundimiento en los precios de las seguridades respaldadas por las hipotecas —los activos cuyo valor ultimadamente vienen de los pagos hipotecarios.
2. Estas pérdidas financieras han dejado a muchas instituciones financieras con muy poco de capital —también pocos activos comparados con su deuda. Este problema es especialmente severo porque todo el mundo se endeudó mucho durante los años de la burbuja inmobiliaria.
3. A causa de que las instituciones financieras tienen muy poco de capital relativo a su deuda, no han sido capaces o anuentes de proveer el crédito que la economía necesita.
4. Las instituciones financieras han estado tratando de pagar su deuda vendiendo activos, incluyendo las seguridades respaldadas por hipotecas, pero esto ha reducido los precios de los activos y ha hecho que su posición financiera sea incluso peor. Este círculo vicioso es lo que algunos llaman “la paradoja del apalancamiento”.
El plan de Paulson pide que el gobierno federal compre más de $700 mil millones de activos en problemas, principalmente seguridades respaldadas por hipotecas. ¿Cómo resolverá esto la crisis?
Pues bien, eso puede —puede— romper el círculo vicioso del apalancamiento, el paso 4 en mi descripción. Aun así no es claro: que los precios de muchos activos, no sólo de aquellos que el Tesoro plantea comprar, están bajo presión. E incluso si el círculo vicioso es limitado, el sistema financiero todavía estará lisiado por capital inadecuado.
Mejor dicho, estará lisiado por capital inadecuado a menos que el gobierno federal pague con exceso por los activos que compre, otorgando a las firmas financieras —y sus accionistas y sus ejecutivos— un gran golpe de fortuna a cuenta del contribuyente. ¿Mencioné que no estoy feliz con este plan?
La lógica de la crisis parece demandar una intervención, no en el paso 4, sino en el paso 2: El sistema financiero necesita más capital. Y si el gobierno va a proveerle el capital a las firmas financieras, debería obtener lo que las personas que proveen el capital merecen —una parte en propiedad, de modo que todas las ganancias, si el plan de rescate funciona, no vayan a las personas que hicieron el desorden en primer lugar.
Eso es lo que sucedió en la crisis de los ahorros y préstamos: Los federales asumieron el control de la propiedad de los bancos en quiebra, no simplemente sus activos malos. Eso también está ocurriendo con Fannie y Freddie. (Ese rescate ha hecho lo que estaba supuesto a hacer. Las tasas de interés hipotecarios han bajado desde la nacionalización.)
Pero el Sr. Paulson se afierra a que él quiere un plan “limpio”. “Limpio”, en este contexto, quiere decir un rescate financiado por el contribuyente sin dar nada —ningún quid pro quo (algo a cambio de algo) de parte de quien está siendo rescatdo. ¿Por qué eso debe ser una cosa buena? Y a esto hay que agregar que el Sr. Paulson también exige una autoridad dictatorial, además de inmunidad de cualquier revisión por parte de "cualquier corte de justicia o cualquier agencia administrativa”, y esto hace que su propuesta sea inaceptable.
Soy consciente de que el Congreso está bajo una enorme presión para acceder al plan de Paulson en los próximos días, con a lo sumo algunas modificaciones que la hacen ligeramente menos mala. Básicamente, después de haber gastado un año y medio diciéndole a todo el mundo que las cosas estaban bajo control, ahora el gobierno de Bush dice que el cielo se está cayendo, y que para salvar al mundo tenemos que hacer exactamente lo que dice ya ahora.
Pero yo insto al Congreso a hacer una pausa por un minuto, tomar un aliento profundo, y tratar de revisar seriamente la estructura del plan, para ocuparse del problema real. No se dejen arrollar por el miedo —si este plan es aprobado como está en su forma actual, todos lo lamentaremos en un futuro no muy distante.
Original en inglés: http://www.nytimes.com/2008/09/22/opinion/22krugman.html?_r=1&oref=slogin
Traducido por A. Mondragón / LTH
.jpg)
