"Karl Marx: "Al capital le horroriza la ausencia de beneficio. Cuando siente un beneficio razonable, se enorgullece. Al 20%, se entusiasma. Al 50% es temerario. Al 100% arrasa todas las leyes humanas y al 300%, no se detiene ante ningún crimen." .

lunes, 20 de febrero de 2012

Petras: Grecia arde, Atenas arde

"El pueblo ha dejado de marchar simplemente. No sólo protestan, no sólo hacen huelgas, sino que están combatiendo en las calles de todo el país"

Comentario para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York – Estados Unidos. www.radio36.com.uy

Chury: ¿Qué análisis está surgiendo sobre algunas de las realidades del mundo?

Petras: Empezamos con Grecia, porque Grecia arde en este momento. Hay más de 200.000 manifestantes en Atenas y miles más entre Salónica (1) e incluso en las islas turísticas, hay un levantamiento popular muy combativo.

En Atenas solo, han quemado mas de 50 edificios, según me dicen mis amigos desde allí. Docenas de coches, escaparates y otras cosas están ahora en llamas; y me dicen que la policía incluso está a la defensiva. Entre los 80 y pico de heridos 30 son policías.

Incluso el jefe de la policía hizo una declaración diciendo que si encuentra a los funcionarios del Fondo Monetario los va a encarcelar. Es una declaración simbólica porque en Grecia la policía no puede encarcelar a un funcionario sin tener un documento del Procurador. Pero indica que hasta la policía se está defendiendo del régimen títere, que está en contra de todos estos planes de austeridad.

Hay que entender que esta insurrección griega que está en todas partes, es producto de un paquete donde el gobierno títere acuerda despedir a 150.000 empleados y trabajadores en los próximos 3 años, empezando el año 2012 con 15.000. Y enseguida un recorte del 22% en los salarios arriba de los recortes anteriores, y que los pensionistas van a sufrir una baja del 23%.

Es una situación dramática donde hay 3 generaciones de familias ahora que tienen que vivir juntos -nietos, padres y abuelos- con la única base de una pensión. Es una situación criminal y los gobernantes están totalmente desprestigiados, a tal punto que incluso 40 diputados oficialistas votaron contra el paquete y ya están expulsados de esta dictadura colonial europea contra el pueblo griego.

Hay una cosa muy interesante en esta situación, un famoso héroe de la Segunda Guerra Mundial, Manolis Glezos (2), que ya tiene 89 años, ha declarado que el pueblo griego se levantó. Glezos es muy famoso porque durante los primeros días de la ocupación nazi él subió a la Acrópolis y bajó la bandera nazi frente a las narices de los de la Gestapo que estaban ocupando la Acrópolis.

Y salvó la vida por casualidad, estaba a punto de ser fusilado después que lo capturaron. Incluso el viejo héroe Glezos se ha declarado partidario de este levantamiento popular y caracteriza a los gobernantes como los herederos de los nazis.

Por la forma que se están imponiendo estas medidas antipopulares, antipueblo, se puede trazar un buen paralelismo con lo que hicieron los nazis. Y el pueblo griego ha alcanzado los límites de castigo por parte del gran capital extranjero que quiere exprimir todo lo posible de Grecia y dejar al país completamente destruido.

Lo irónico es que el Sr. Papademus, que es el títere, está nombrado por el Fondo Monetario como el primer ministro pero nunca fue elegido, ha dicho que el pueblo está destruyendo al país y que son vándalos.

Es absurdo, porque los que están destruyendo al país son los banqueros, son los parlamentarios, son los dirigentes políticos y el mismo Papademus, que han hecho tanto daño destruyendo la economía, destruyendo el estándar de vida de Grecia y proponiendo medidas que van a profundizar la miseria absoluta.

Pero lo que es importante es que ya el pueblo ha dejado de marchar simplemente. No sólo protestan, no sólo hacen huelgas, sino que están combatiendo en las calles de todo el país. Atenas en la cabeza, pero en muchas otras ciudades e islas como Creta, hay grandes luchas callejeras, y la policía con mucha reticencia está defendiendo lo indefendible.

Ese es el primer comentario, Grecia arde, Atenas arde.

El segundo punto que quiero comentar es sobre los Estados Unidos, en relación con la violencia en Siria e Irán. Tenemos informes que nos dicen que los EEUU y Europa, principalmente Francia e Inglaterra están canalizando armas a sus mercenarios tratando de derrocar al gobierno de Siria. Tenemos información de que EEUU está fortaleciendo sus tropas de guerra frente a Irán.

Y hay que entender esta política en relación con los acontecimientos en Washington. La principal formación político-social judío-sionista, American Israel Political Action Comittee, está movilizando a 10.000 delegados a una conferencia que van a lanzar en Washington en marzo. Esta conferencia tiene la prioridad de lanzar una nueva ofensiva contra Irán incluyendo un ataque militar. Y segundo, fortalecer el apoyo a los grupos mercenarios en Siria contra el gobierno de Bashar Assad.

Y eso para mí es importante entenderlo en relación con otro hecho que es el informe de Naciones Unidas este fin de semana que atacó la judaización de Cisjordania y Jerusalén. Este informe dice que toda la política del gobierno judío favorece los proyectos que son exclusivamente judíos.

Es decir, la ocupación de terrenos de palestinos, la expulsión de personas de diferentes religiones y privilegiar a los judíos en todos los proyectos de financiamiento del gobierno. Incluso hay caminos, autopistas exclusivamente para judíos.

Y uno pensaba que los sionistas en EEUU y en Uruguay tenían que sufrir este tipo de políticas, o sea, si tenemos un gobierno exclusivamente cristiano y aplicaba la política del gobierno judío, todo el mundo gritaba ¡antisemitas! Pero cuando los judíos en Israel aplican esta política racista exclusiva, los políticos se callan la boca.

¿Por qué los sionistas no critican la exclusividad judía en Israel? Es porque su primer lealtad está dirigida a cualquier cosa que haga Israel, independientemente que en el país donde son minoría siempre abogan por la igualdad de religión, de etnia, etc.

Esta doble moral es una de las hipocresías que tenemos que enfrentar hoy. Pero hay un vínculo entre la agresión de Washington hacia Siria e Irán, la expansión de Israel y la presencia de 10.000 judíos sionistas en Washington, presionando por la misma agenda que Israel.

Eso lo quería comentar porque ninguno de los grandes medios de comunicación -incluso Página 12 en Argentina, La Jornada en México- que son aparentemente de centro-izquierda pero no tocan el tema del poder sionista y las consecuencias desoladoras que implica el fortalecimiento del poder sionista en los EEUU.

Al final quiero tocar un otro tema. Es el tema de las primarias de la derecha en Venezuela, donde ganó Enrique Capriles.

Cuando ganó Capriles, en contraste con el pasado, pronunció un programa propio de lo que podíamos considerar de centro-derecha. Diciendo que él va avanzar en los intereses del país, defender al pueblo y otras cosas, clichés comunes de cualquier político demagogo.

Pero lo que no está incluido en el discurso de Capriles es que él no atacó directamente a Chávez. ¿Por qué? Es el opositor de Chávez, va a encabezar la oposición en las elecciones presidenciales.

Pero Capriles es astuto y él sabe que en este momento Chávez tiene el apoyo del 60% de la población en Venezuela. Si empieza atacando a Chávez va a provocar una polarización muy desfavorable para la derecha. Es un reconocimiento inclusive de que la popularidad de Chávez cruza muchas fronteras demográficas. Y es una cosa que debemos anotar.

Ahora, lo importante es que Washington está canalizando millones de dólares para financiar la organización y la campaña de la oposición. Es otro evento que demuestra la influencia nefasta que tienen los EEUU en la política internacional: Sean las guerras en el Medio Oriente o sea la subversión en América Latina. Igualmente estos eventos reflejan lo peor del imperialismo norteamericano, que no es simplemente una expresión retórica, refleja una realidad.

Mucha gente ha dejado de hablar de imperialismo pero es por falta de rigor en sus análisis de lo que representan los problemas que tenemos que enfrentar.

...

Chury: Lo que quería preguntarte, ¿La denominada primavera árabe es una nueva estrategia imperial de EEUU y la OTAN? ¿Esa primavera, como la ha llamado Occidente, puede ser trasladable a otros países que EEUU considere enemigos de sus intereses?

Petras: Hay dos cosas, primero existía un gran descontento en los países de África del Norte y del Medio Oriente contra las dictaduras respaldadas por EEUU. Existía una masa con mucho descontento pero también los EEUU tenían fuerzas de reserva para aprovechar el momento. Cuando caen los viejos dictadores ellos preparan un recambio para acortar el levantamiento popular, distorsionarlo y dirigirlo hacia canales que puedan defender la política norteamericana.

Eso es lo que hicieron en Egipto con la Junta Militar. Montaron algunas elecciones para que los musulmanes conservadores compartan el poder con la fuerza militar de Mubarak. En Túnez hicieron algo similar. El pueblo derroca a la dictadura de Ben Alí pero los EEUU tenían preparada en reserva una alternativa proimperialista.

Ahora, frente a este fenómeno Washington empezó a detonar otros movimientos como un contraataque contra la democracia. Por ejemplo, en Libia, en Siria, en Irán, fomentando el descontento y armando las fuerzas de choque de Washington.

Ahora, en Libia no hay que confundir dos cosas. Una es la caída de Libia y la otra son las fuerzas que se movilizaron contra Gaddafi. Si uno lo analiza, eran las fuerzas de la OTAN con bombas, aviones y fuerzas marítimas, las que realmente destruyeron el país y derrocaran al gobierno. Esos “rebeldes” eran una colección de fanáticos, de mafiosos, de asesinos que tomaron y destruyeron al país.

El país quedó destruido. Aparte del petróleo nada funciona en ese país. Incluso los periodistas occidentales han comentado que nada funciona, ni los teléfonos ni la alimentación del pueblo, y hay asesinatos constantes en todas las ciudades.

Por tanto, hay dos cosas en relación con la “primavera Arabe”. El pueblo hace un levantamiento popular y hay un contraataque imperialista. Han aprovechado el momento para lanzar una serie de agresiones encabezados por mercenarios pro-occidentales para derrocar gobiernos independientes. Es un plan de dominación que está en función de estas agresiones. Primero cae Libia, después apuntan a Siria y a partir de Siria lanzarán un ataque contra el Líbano e Irán.

Estados Unidos tiene 45 bases militares alrededor de Irán. O sea, tiene la flota más bélica y armada dispuesta frente a Irán. Están canalizando miles de fusiles hacia lo que llaman “la resistencia en Siria” que no son nada más que mercenarios y fuerzas de choque de la OTAN.

Y esa es la situación. Entre revolución, levantamientos populares y el contraataque mercenario de la OTAN.

Tenemos un doble juego y no podemos simplemente hablar de la ‘primavera árabe’. Tenemos que hablar de un invierno imperialista, como un contraataque. Y en este año electoral, los EEUU tiene entre otros enfoques que tratar de canalizar la opinión pública, para respaldar un gobierno que no tiene mucho que mostrar en su política económica.

Pero no hay interés en otra guerra aquí; según los datos entre los encuestados la política externa solo tiene el apoyo del 9% mientras el 80% se preocupa por la falta de empleo, problemas económicos, pérdida de hipotecas, etc.

Extractado por La Haine

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

sábado, 11 de febrero de 2012

Siria: La industria de la mentira a toda máquina después de la retirada de los observadores



x Red Voltaire


Los partidarios de la intervención contra Siria se han dado cuenta de que cometieron un error al enviar una misión de observación in situ.


Los órganos de comunicación de los partidarios de la guerra anuncian en coro, este 4 de febrero de 2012, más de 200 muertos en Homs, una ciudad «desangrada», niños torturados y bombardeos «incesantes». Según nos dicen, estamos ante la «más aterradora masacre» registrada desde el comienzo de la «revuelta». Espontáneamente, varios ataques se han producido durante la noche contra las embajadas de Siria en Washington, El Cairo, Kuwait y Londres.


En realidad, después de un breve periodo de calma, la maquinaria comunicacional del Imperio se puso nuevamente en marcha para redoblar la presión sobre el Consejo de Seguridad de la ONU y la opinión pública. Los partidarios de la intervención contra Siria se han dado cuenta de que cometieron un error al enviar una misión de observación in situ.


Los 160 observadores de los 22 países miembros de la Liga Árabe comprobaron la diferencia existente entre la versión de los hechos que defienden los occidentales y la realidad en el lugar de los hechos. Así que la presidencia de la Liga Árabe decidió enterrar el informe de sus propios observadores, informe que ni siquiera ha sido presentado al Consejo de Seguridad de la ONU, a pesar de que se suponía que las nuevas discusiones sobre la cuestión siria debían basarse precisamente en ese documento. El problema es que el contenido del informe contradice varios aspectos de la versión atlantista, y las reglas de la propaganda de guerra determinan que hay que acallar todas las voces que no coincidan con el punto de vista que se pretende imponer.


Y como se niegan a confirmar el guión de la OTAN sobre los hechos en Siria, los observadores se convierten ahora en incómodos testigos. Aunque el Comité ministerial ad hoc de la Liga Árabe decidió por mayoría (4 votos a favor y 1 en contra, el de Qatar) prolongar la misión de observación, los observadores se ven obligados a salir de Siria por razones de «seguridad» luego de que los países del Golfo decidieran retirar a sus observadores y Arabia Saudita difundiese un llamamiento del jeque Al-Aroor a asesinar a los miembros de dicha misión.


El jeque Adnan Al-Aroor, presentado hoy como un musulmán radical, es un ex oficial sirio que en los años 1970 fue arrestado y condenado por violar a varios reclutas que estaban bajo sus órdenes.


Ya refugiado en Arabia Saudita, este individuo creó su propia secta y se ha convertido en uno de los principales predicadores takfiristas y gurú de la oposición anti al-Assad.


Y ahora que Siria se convierte de nuevo en la única voz en posición de desmentir la versión occidental de los hechos, la industria de la mentira montada para llevar adelante esta operación vuelve a ponerse en marcha. Y de nuevo la única fuente que admiten Occidente y los países del Golfo es el autoproclamado Observatorio Sirio de los Derechos Humanos, con sede en Londres y bajo la dirección de la Hermandad Musulmana.


Aunque que no se presentan pruebas de autenticidad, unas cuantas imágenes borrosas y la yuxtaposición de videos de manifestaciones y de explosiones con testimonios no identificados son más que suficiente para que cientos de medios de prensa se hagan eco de la «información» y la divulguen por todo el mundo, sin tomarse el trabajo de verificarla.


Los rusos y los chinos, presentados como cínicos defensores de mezquinos intereses, son en realidad los únicos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU que dan más importancia a los hechos que a la propaganda y que tratan de que el derecho internacional prevalezca ante la mentira.

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

domingo, 5 de febrero de 2012

Elecciones presidenciales de 2012. Chávez frente a Obama

James Petras




Introducción



Dos presidentes en ejercicio se postulan para su reelección en 2012: Hugo Chávez en Venezuela y Barack Obama en Estados Unidos. Lo que da realce a estas dos contiendas electorales es que representan, en contraste, respuestas antagónicas a la crisis económica mundial. Chávez, con su programa socialista-democrático, persigue la promoción de políticas de inversión pública a gran escala y largo plazo, y un gasto público orientado a crear empleo, bienestar social y crecimiento económico. Obama, guiado por su compromiso ideológico con el capitalismo financiero corporativo, canaliza miles de millones de dólares para rescatar a los especuladores de Wall Street, se centra en la reducción del déficit público y los impuestos, y ofrece subsidios gubernamentales a las empresas con la esperanza de que los bancos presten y el sector privado invierta. Obama espera que el sector empresarial comience a contratar desempleados. La estrategia económica de Chávez se dirige hacia el aumento de la demanda popular mediante el aumento del salario social. La estrategia de Obama va dirigida a enriquecer a la élite, con la esperanza de que se produzca el efecto de “goteo” (trickle down). El programa de recuperación económica de Chávez se basa en un sector público líder, el Estado, a la luz de la crisis inducida por el capitalismo de mercado y la falta de inversión por el sector privado. La recuperación económica de Obama y su programa de empleo dependen totalmente del sector privado, utilizando para ello los regalos fiscales, a fin de estimular una inversión nacional que genere empleo.



De acuerdo con los expertos y los políticos, el desempeño socioeconómico de cada uno de los dos presidentes será decisivo para determinar quién será reelegido en 2012.


Medir el desempeño de los presidentes Chávez y Obama ante las crisis económicas


En los últimos tres años, los dos presidentes se han enfrentado a una profunda crisis socio-económica que ha producido un aumento del desempleo, de la recesión económica y de las demandas populares de liderazgo político en la formulación de un programa de recuperación económica.


El presidente Chávez respondió a través de un programa a gran escala del gasto público en programas sociales. Se asignaron miles de millones de dólares a un programa de vivienda masiva diseñada para crear un millón de hogares en los próximos años. Chávez ha reducido las tensiones militares y ha desactivado los conflictos fronterizos mediante la negociación de un acuerdo político con el régimen derechista de Santos en Colombia.


Chávez aumentó el salario mínimo y los pagos por pensiones y seguridad social, aumentando con ello el consumo entre los grupos de bajos ingresos, estimulando la demanda y aumentando los ingresos de las pequeñas y medianas empresas. El Estado venezolano se embarcó en grandes proyectos de infraestructura, especialmente carreteras y transportes, y en la creación de puestos de trabajo en actividades intensivas en mano de obra. El gobierno de Chávez han sostenido el nivel de vida mediante el establecimiento de controles de precios de alimentos esenciales y otros, que han mantenido la demanda popular a expensas de la especulación por parte de los dueños de supermercados. El gobierno de Chávez ha nacionalizado lucrativas minas de oro y ha repatriado las reserva el extranjero a efectos de financiación del programa de recuperación económica basado en la demanda, dejando de lado las concesiones fiscales a los ricos y los rescates de bancos y empresas privadas en quiebra.


Obama rechazó realizar cualquier tipo de inversión pública a gran escala y a largo plazo destinada a crear puestos de trabajo: su propuesta Jobs for America ​​conseguirá, en el mejor de los casos, reducir temporalmente el desempleo en menos de cinco décimas de uno por ciento. En la búsqueda de políticas que beneficien a los poseedores de bonos de Wall Street, Obama se involucró profundamente en la reducción del déficit, es decir, en los recortes a gran escala del gasto público, en particular el gasto social. Obama, de acuerdo con la extrema derecha, aceptó sus regresivas propuestas de reducir los desembolsos destinados a la Seguridad Social y los populares programas Medicare y Medicaid. Sus propuestas de financiación de Jobs for America ​​dependen de los recortes a la Seguridad Social, lo que garantiza una reducción en los desembolsos y un déficit, o algo peor, que facilitaría su privatización, es decir, la entrega de la seguridad social a Wall Street: un caramelo de miles de millones de dólares.


Obama ignora a las víctimas de las ejecuciones hipotecarias, más de 10 millones de familias, los que no tienen hogar y la degradación de las viviendas, en beneficio del rescate de los bancos y los estafadores hipotecarios.


Obama ha aumentado el gasto militar y multiplicado las tropas de combate en el extranjero, las operaciones terroristas clandestinas y el aparato de espionaje interno, aumentando el déficit a costa de las inversiones productivas en educación, mejoras tecnológicas y promoción de las exportaciones.


A diferencia de Chávez, que lleva a cabo notables políticas educativas y laborales positivas a favor de los venezolanos de origen africano e indígena, Obama hace caso omiso del 50% de desempleo en las grandes ciudades entre los jovenes (18-25 años) afroamericanos y latinos, favoreciendo en cambio a los banqueros blancos de Wall Street.


En contraste con Chávez, que vinculó las pensiones y los salarios a la inflación y hacer cumplir los controles de precios, Obama congeló los salarios federales y los pagos de la Seguridad Social, con el resultado de una disminución del siete por ciento de los ingresos reales en los últimos tres años.


Según datos recientes de la Oficina del Censo de EE.UU. (septiembre de 2011) con Obama más de 46 millones de estadounidenses viven en la pobreza, la mayor cifra conocida. La mediana de ingresos de los hogares cayó un 2,3% entre los años 2009 y 2010. El número de estadounidenses en la pobreza aumentó del 13,2% en 2008 al 15,1% en 2010. Casi uno de cada cuatro niños vive en la pobreza en 2010, y más de 2,6 millones más de ciudadanos estadounidenses habrían descendido al nivel de la pobreza en un solo año. En el otro extremo, con la política económica del “goteo” de Barack Obama, el número de estadounidenses ricos –personas con ingresos de más de 100.000 dólares anuales– han sufrido poco o ningún impacto: las tiendas de artículos de lujo, como Tiffany’s, han experimentado un aumento del 15% en sus ventas.


El 10% inferior de la población ha sido el que más ha sufrido, con una caída en sus ingresos del 12,1% en 2009-2010, mientras que el 10% con mayores ingresos registró un descenso del 1,5%. De los 34 países miembros de la OCDE, EE.UU., junto a México, Chile e Israel, es el país con mayor desigualdad social. Las políticas de estímulo de Obama, “de arriba abajo”, han salvado a los banqueros a costa de sacrificar la clase media y la clase trabajadora.


Consecuencias políticas y económicas de las diferentes políticas


Las consecuencias políticas y económicas de las diferentes políticas socioeconómicas –“de arriba abajo” en el caso de Obama y “de abajo arriba” en el de Chávez– son notables en todos los sentidos. Venezuela creció un 3,6% en el primer semestre de 2011, mientras que EE.UU. se estancaba en menos del 2%. Peor aún, durante la segunda mitad del año, Obama y sus asesores expresaron su temor de que EE.UU. se encaminara hacia una recesión, con crecimiento negativo. En contraste, el Presidente del Banco Central de Venezuela prevé un crecimiento acelerado para el año 2012.


Mientras que el porcentaje de desempleados en EE.UU. sigue estando por encima del 9%, que sumado a los subempleados se eleva a más del 19%, las grandes inversiones públicas en viviendas y obras de infraestructura venezolanas generan empleo y reducen las cifras de parados y subempleados en el mercado de trabajo formal e informal. La complacencia de Obama hacia los banqueros de Wall Street y los halcones de la reducción del déficit, junto al enorme aumento de las guerras en el extranjero y del aparato de seguridad nacional, ha llevado a la Hacienda pública a la bancarrota. Por el contrario, Chávez ha nacionalizado minas lucrativas del sector privado, bancos y empresas de energía y ha reducido la tensión militar incrementando los recursos destinados a programas sociales, como los subsidios a los alimentos. La reducción del déficit de Obama ha llevado a despidos masivos en la educación y servicios sociales.


Los gastos sociales de Chávez han aumentado el número de universidades públicas, escuelas primarias y secundarias y hospitales. Millones de personas han perdido sus hogares mientras Obama hacía caso omiso a los desalojos forzados de los bancos hipotecarios, mientras que Chávez ha dado un paso en la solución del déficit habitacional mediante la construcción de un millón de hogares.


Obama presta dinero a los bancos privados a interés cercano a cero; con ese dinero, que los bancos privados no prestan a las empresas productivas para crear puestos de trabajo, prefieren especular en el extranjero comprando bonos del Tesoro (por ejemplo, brasileños) que ofrecen tasas de interés más altas. Chávez invierte directamente en programas de infraestructuras productivas intensivos en trabajo, proyectos agrícolas autosuficientes y plantas de procesamiento final, refinerías y fundiciones.


Como resultado de la reaccionaria política económica que practica y sus amenazas abiertas de cortar programas sociales básicos, como Medicare, Medicaid y la Seguridad Social, la popularidad de Obama ha caído en los últimos tres años del 80% al 40%, y sigue bajando. Por otra parte, sus políticas fiscales y militaristas pro Wall Street –profundizando y ampliando las guerras de Bush y Rumsfeld y las operaciones terroristas– han llevado a un giro del clima político estadounidense hacia la extrema derecha. Ante el último trimestre de 2011, Obama parece vulnerable a la derrota electoral.


En contraste, el presidente Chávez, en la cresta de la ola de la recuperación económica, con programas positivos de expansión social e inversiones públicas, ha visto aumentar su popularidad del 43% en marzo de 2010 a 59,3% en septiembre de 2011. La oposición, respaldada por EE.UU., está fragmentada y debilitada y es incapaz de desafiar la percepción popular abrumadoramente positiva de los proyectos de vivienda e infraestructura en beneficio de los trabajadores, las empresas y los contratistas de la construcción.


Chávez es vulnerable en cuestiones de seguridad personal y corrupción e ineficacia administrativas. Pero se ve que ha adoptado importantes medidas para corregir estos problemas. Los graduados de la nueva academia de policía proporcionan servicios de policía honestos y eficientes vinculados a la comunidad, que, en proyectos piloto han reducido los delitos violentos en un 60%. No obstante, siguen siendo necesarios esfuerzos para acabar con la corrupción y la ineficiencia burocráticas.


Conclusión La comparación entre las presidencias de Chávez y Obama presenta un marcado contraste entre un programa económico bien elaborado y exitoso, de carácter socialista y de tipo “de abajo arriba”, y un fracasado programa de estímulo capitalista “de arriba abajo”. Mientras que el público estadounidense expresa su hostilidad por el saqueo realizado por la banca privada de la hacienda pública, por las amenazas gubernamentales hacia lo que queda de la red de seguridad social, y por el fracaso de Obama para reducir unos niveles persistentemente elevados de desempleo y subempleo, la popularidad de Chávez aumenta junto con la opinión de “sentimientos positivos” que expresan las tres quintas partes de los electores de su presidencia. Si el gobierno de Chávez continúa y profundiza su programa de estímulo “de abajo arriba” y la economía sigue creciendo y él se recupera de un cáncer, con toda probabilidad será reelegido con un resultado en 2012.


Por el contrario, si Obama sigue unido a la élite empresarial y financiera y liquida los programas sociales, continuará su descenso hacia una merecida derrota y el olvido.


La recuperación económica de Venezuela, a través de avanzados programas sociales es un poderoso mensaje al pueblo norteamericano: hay una alternativa a las políticas económicas regresivas “de arriba abajo”: se llama socialismo democrático y su defensor es el presidente Chávez, que habla y trabaja para la gente, en oposición a un estafador Obama que habla para la gente y trabaja para los ricos.

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

La vigencia sangrienta del himno norteamericano


Jimi Hendrix The Star Spangled Banner Woodstock... por vb24> En woodstock 1969,Jimi Hendrix interpretó el himno estadounidense mezclándolo con simulaciones sonoras de bombardeos y ametrallamientos sobre los barrios de Vietnam, sirenas anti-aéreas y otros ruidos de batalla, solo utilizando su guitarra.
¡¡¡Aun su terrorifico sonido espanta al mundo!!!

Ultraderecha Los Prisioneros

Solimar Cadenas, In Memoriam

el tigre nunca pierde sus manchas....

el tigre nunca pierde sus manchas....

Colombia: el peligro es morirse

VENEZUELA

¿¡alimentos hoy!?