"Karl Marx: "Al capital le horroriza la ausencia de beneficio. Cuando siente un beneficio razonable, se enorgullece. Al 20%, se entusiasma. Al 50% es temerario. Al 100% arrasa todas las leyes humanas y al 300%, no se detiene ante ningún crimen." .

sábado, 9 de febrero de 2008

Al Shereidah: No hay que alarmarse demasiado por ataques de Exxon a Pdvsa

Por: TeleSUR

Exxon quiere "generar un ambiente de inestabilidad" y en la medida en que uno le da esta satisfacción, "creo que de alguna forma estamos cayendo en la trampa".


El académico venezolano de origen iraquí señaló que es necesario explicar los orígenes de la contratación que permitió el arbitraje entre ambas compañías, los cuales se remontan a la Ley de Nacionalización de 1975, “donde el problema clave'' era el Artículo 5, que ''dejó una rendija por la cual las transnacionales pudieran entrar de nuevo mediante la figura de la apertura”.El destacado experto petrolero Mazar Al Shereidah aseguró este viernes no ver motivos para "alarmarse más de la cuenta" por la acusaciones de la transnacional petrolera Exxon Mobil contra Petróleos de Venezuela (Pdvsa).Explicó que cuando dos partes no pueden llegar a un entendimiento sobre una cuestión de tal envergadura, como es la explotación, exportación y mejoramiento del petróleo extra pesado, "la cláusula de arbitraje está prevista en los contratos originales que se firmaron a mediados de la década de los 90 por gobiernos anteriores al actual revolucionario".Por lo tanto, consideró que ir al arbitraje, sea nacional o internacional, "es un recurso legítimo" y de uso corriente en casos como éste. Sin embargo, resaltó que los medios de comunicación encuentran en este tema, "una noticia de primera página que hace vender".Según el catedrático de la Universidad Central de Venezuela (UCV), esto habría sido tomado en consideración por la petrolera estadounidense al hacer el anuncio que hizo, porque uno de sus objetivos no confesos es "generar un ambiente de inestabilidad" en el país suramericano", lo cual es una técnica propagandística usada por las grandes empresas.Exxon Mobil anunció este jueves que habia congelado activos de Pdvsa por 12 mil millones de dólares en Estados Unidos, el Reino Unido y Holanda.El ministro de Energía y Petróleo venezolano y presidente de Pdvsa, Rafael Ramírez, desmintió esta versión, y dijo que se trataba de una medida cautelar."De modo que no veo motivos como para alarmarse más de la cuenta, porque precisamente éste es uno de lo objetivos no confesos de la Exxon", dijo.En su opinión, entre las cosas que buscaba la transnacional está precisamente el "generar un ambiente de inestabilidad dentro del país y en la medida en que uno le da esta satisfacción, creo que de alguna forma estamos cayendo, quizás, en la trampa".Venezuela pagará indemnización justaMazar Al Shereidah aseguró, al igual que lo hiciera este viernes el ministro Ramírez, que "el Estado venezolano está dispuesto a cumplir sus compromisos legales", pero enfatizó que el pago debe ser ajustado a la realidad."La empresa transnacional, símbolo emblemático del imperialismo, menciona y exige una cifra astronómica de 12 millardos. Quizás el monto justo para arreglar este litigio está en apenas menos de la mitad de esta cantidad que la Exxon está exigiendo. Señaló que es necesario explicar los orígenes de esta contratación, los cuales remontan a la Ley de Nacionalización de 1975, "donde el problema clave era el Artículo 5, y por es eso que el doctor Juan Pablo Pérez Alfonzo, el padre de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), llamó aquella nacionalización como 'chucuta'", dijo.Recordó que "en el Artículo 5 se dejó una rendija por la cual las transnacionales pudieran entrar de nuevo mediante la figura de la 'apertura', cosa que ocurrió efectivamente".El conflicto es con ExxonAl Shereidah estimó que "no se trata de un conflicto entre dos países" y como ejemplo mencionó "los 30 acuerdos que tiene Venezuela, la mayoría de los cuales no está firmada con países hermanos, sino con empresas de carácter comercial con un historial imperialista, como lo son, por ejemplo, la Chevron o la British Petroleum, etc.".El catedrático adviritó que "desafortunadamente", el volumen y la calidad del petróleo que se encuentra en el subsuelo de la Faja del Orinoco, la mayor reserva de hidrocarburos del mundo, obliga a Pdvsa a asociarse con firmas transnacionales."Estas pueden ser italianas, chinas, rusas o británicas, lo que sea. Entonces no podríamos explicar cualquier diferencia que vayamos a tener en un momento determinado con la empresa como un enfrentamiento entre dos países", opinó el profesor de la UCV.Señaló que hasta el momento, "Pdvsa no ha obtenido inversiones de países hermanos, como lo esperábamos en el caso de Petrobras ,que desafortunadamente, hace unas semanas, se retiró de uno de los bloques en la Faja".Resaltó que la energía es un vehículo ideal para la integración de las economías latinoamericanas, pero, "la realidad cruda dice que estos países hermanos no pueden aportar la tecnología y el capital necesario, y esto es lo que nos lleva en la situación de necesitar y de aceptar, la participación como socios de empresas que no tienen otro nombre sino transnacionales", deploró.También recordó que la primera nacionalización del petróleo en Venezuela, en 1975, "pese a sus imperfecciones", permitió a Pdvsa operar sola hasta 1994."En el 94 comienza ese pensamiento neoliberal de la apertura, de la globalización y, por ende, se propaga. Entonces el Congreso de la República aceptó la figura de la apertura y de esta forma entran por dos vías las compañías transnacionales", analizó Mazhar Al Shereidah.Estas dos vías consistían "una en las asociaciones estratégicas en la Faja del Orinoco, y la otra en los convenios operativos que funcionaban por órdenes de Pdvsa y entregaban la totalidad del petróleo producido a Pdvsa para su comercialización".Luego viene la decisión en el 2006 de migrar hacia las llamadas empresas mixtas. "En ese sentido hemos tenido entonces el tránsito donde las empresas que antes integraban el grupo de los convenios operativos se convierten en socios de Pdvsa, al igual que las empresas de asociaciones estratégicas, y desaparece entonces esta figura", puntualizó.

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

Al Shereidah: No hay que alarmarse demasiado por ataques de Exxon a Pdvsa


Por: TeleSUR

Exxon quiere "generar un ambiente de inestabilidad" y en la medida en que uno le da esta satisfacción, "creo que de alguna forma estamos cayendo en la trampa".

El académico venezolano de origen iraquí señaló que es necesario explicar los orígenes de la contratación que permitió el arbitraje entre ambas compañías, los cuales se remontan a la Ley de Nacionalización de 1975, “donde el problema clave'' era el Artículo 5, que ''dejó una rendija por la cual las transnacionales pudieran entrar de nuevo mediante la figura de la apertura”.El destacado experto petrolero Mazar Al Shereidah aseguró este viernes no ver motivos para "alarmarse más de la cuenta" por la acusaciones de la transnacional petrolera Exxon Mobil contra Petróleos de Venezuela (Pdvsa).Explicó que cuando dos partes no pueden llegar a un entendimiento sobre una cuestión de tal envergadura, como es la explotación, exportación y mejoramiento del petróleo extra pesado, "la cláusula de arbitraje está prevista en los contratos originales que se firmaron a mediados de la década de los 90 por gobiernos anteriores al actual revolucionario".

Por lo tanto, consideró que ir al arbitraje, sea nacional o internacional, "es un recurso legítimo" y de uso corriente en casos como éste. Sin embargo, resaltó que los medios de comunicación encuentran en este tema, "una noticia de primera página que hace vender".Según el catedrático de la Universidad Central de Venezuela (UCV), esto habría sido tomado en consideración por la petrolera estadounidense al hacer el anuncio que hizo, porque uno de sus objetivos no confesos es "generar un ambiente de inestabilidad" en el país suramericano", lo cual es una técnica propagandística usada por las grandes empresas.Exxon Mobil anunció este jueves que habia congelado activos de Pdvsa por 12 mil millones de dólares en Estados Unidos, el Reino Unido y Holanda.El ministro de Energía y Petróleo venezolano y presidente de Pdvsa, Rafael Ramírez, desmintió esta versión, y dijo que se trataba de una medida cautelar."De modo que no veo motivos como para alarmarse más de la cuenta, porque precisamente éste es uno de lo objetivos no confesos de la Exxon", dijo.En su opinión, entre las cosas que buscaba la transnacional está precisamente el "generar un ambiente de inestabilidad dentro del país y en la medida en que uno le da esta satisfacción, creo que de alguna forma estamos cayendo, quizás, en la trampa".Venezuela pagará indemnización justaMazar Al Shereidah aseguró, al igual que lo hiciera este viernes el ministro Ramírez, que "el Estado venezolano está dispuesto a cumplir sus compromisos legales", pero enfatizó que el pago debe ser ajustado a la realidad."La empresa transnacional, símbolo emblemático del imperialismo, menciona y exige una cifra astronómica de 12 millardos. Quizás el monto justo para arreglar este litigio está en apenas menos de la mitad de esta cantidad que la Exxon está exigiendo. Señaló que es necesario explicar los orígenes de esta contratación, los cuales remontan a la Ley de Nacionalización de 1975, "donde el problema clave era el Artículo 5, y por es eso que el doctor Juan Pablo Pérez Alfonzo, el padre de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), llamó aquella nacionalización como 'chucuta'", dijo.Recordó que "en el Artículo 5 se dejó una rendija por la cual las transnacionales pudieran entrar de nuevo mediante la figura de la 'apertura', cosa que ocurrió efectivamente".El conflicto es con ExxonAl Shereidah estimó que "no se trata de un conflicto entre dos países" y como ejemplo mencionó "los 30 acuerdos que tiene Venezuela, la mayoría de los cuales no está firmada con países hermanos, sino con empresas de carácter comercial con un historial imperialista, como lo son, por ejemplo, la Chevron o la British Petroleum, etc.".El catedrático adviritó que "desafortunadamente", el volumen y la calidad del petróleo que se encuentra en el subsuelo de la Faja del Orinoco, la mayor reserva de hidrocarburos del mundo, obliga a Pdvsa a asociarse con firmas transnacionales."Estas pueden ser italianas, chinas, rusas o británicas, lo que sea. Entonces no podríamos explicar cualquier diferencia que vayamos a tener en un momento determinado con la empresa como un enfrentamiento entre dos países", opinó el profesor de la UCV.Señaló que hasta el momento, "Pdvsa no ha obtenido inversiones de países hermanos, como lo esperábamos en el caso de Petrobras ,que desafortunadamente, hace unas semanas, se retiró de uno de los bloques en la Faja".Resaltó que la energía es un vehículo ideal para la integración de las economías latinoamericanas, pero, "la realidad cruda dice que estos países hermanos no pueden aportar la tecnología y el capital necesario, y esto es lo que nos lleva en la situación de necesitar y de aceptar, la participación como socios de empresas que no tienen otro nombre sino transnacionales", deploró.También recordó que la primera nacionalización del petróleo en Venezuela, en 1975, "pese a sus imperfecciones", permitió a Pdvsa operar sola hasta 1994."En el 94 comienza ese pensamiento neoliberal de la apertura, de la globalización y, por ende, se propaga. Entonces el Congreso de la República aceptó la figura de la apertura y de esta forma entran por dos vías las compañías transnacionales", analizó Mazhar Al Shereidah.Estas dos vías consistían "una en las asociaciones estratégicas en la Faja del Orinoco, y la otra en los convenios operativos que funcionaban por órdenes de Pdvsa y entregaban la totalidad del petróleo producido a Pdvsa para su comercialización".Luego viene la decisión en el 2006 de migrar hacia las llamadas empresas mixtas. "En ese sentido hemos tenido entonces el tránsito donde las empresas que antes integraban el grupo de los convenios operativos se convierten en socios de Pdvsa, al igual que las empresas de asociaciones estratégicas, y desaparece entonces esta figura", puntualizó.

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

La vigencia sangrienta del himno norteamericano


Jimi Hendrix The Star Spangled Banner Woodstock... por vb24> En woodstock 1969,Jimi Hendrix interpretó el himno estadounidense mezclándolo con simulaciones sonoras de bombardeos y ametrallamientos sobre los barrios de Vietnam, sirenas anti-aéreas y otros ruidos de batalla, solo utilizando su guitarra.
¡¡¡Aun su terrorifico sonido espanta al mundo!!!

Ultraderecha Los Prisioneros

Solimar Cadenas, In Memoriam

el tigre nunca pierde sus manchas....

el tigre nunca pierde sus manchas....

Colombia: el peligro es morirse

VENEZUELA

¿¡alimentos hoy!?