Fragmentos de la Conferencia de Prensa sobre la Decisión de la Corte de Apelaciones
Tomado de: antiterroristas.cu
Participantes:
• Richard Klugh, Abogado de Fernando González (aka Ruben Campa), y Vice jefe de Apelaciones de la Oficina Federal del Defensor Público en Miami
• Paul McKenna, Abogado de Gerardo Hernández
• Marjorie Cohn, Presidente, Gremio Nacional de Abogados
• Andrés Gómez y Gloria La Riva, coordinadores de solidaridad
Richard Klugh: Buenas tardes. El señor González es identificado como Rubén Campa en la decisión; la decisión se titula los Estados Unidos vs Campa. La corte, que dos años antes de la corte en banc, en una opinión dividida, afirmó las decisiones de la Corte del Distrito en cuanto a la sede de Miami para el juicio, ha emitido una nueva opinión, una nueva decisión. Esta es la tercera decisión en el caso. En esta decisión la Corte ha desechado las sentencias de tres de los acusados, dos de ellos sentenciados a cadena perpetua, y un tercer acusado, mi cliente, quien tiene una sentencia de 19 años. Sin embargo, la corte ratificó las condenas de los acusados con respecto al cargo más destacado en la acusación, que acusa a Gerardo Hernández de complicidad en lo que es llamado el derribo del avión de Hermanos al Rescate, la corte tuvo ayer una opinión completamente dividida.
La jueza Kravitch, en una extensa discrepancia, concluyó que, por varias razones, no existía suficiente evidencia, tanto desde el punto de vista de los hechos, como legalmente, para sustentar una sentencia por conspiración para cometer asesinato. El voto decisivo en la Corte, el juez Birch, concluyó que el asunto presentaba un tema muy cerrado, y era que él reconocía que lo que la defensa había expresado era significativo. El caso, básicamente, cayó en tres categorías importantes de los temas planteados por los acusados. Uno fue que el proceso del juicio fue injusto, dadas las acciones del gobierno para ubicar la sede del caso en Miami, y para hacer atractivos los argumentos y la presentación de la evidencia, lo cual fue extremadamente perjudicial. La segunda categoría fue que la sentencia final fue excesiva, pues tres de los acusados recibieron sentencias de cadena perpetua. Y la tercera categoría fue que la evidencia referida a los delitos más graves fue insuficiente. Y aún así la corte no anuló las condenas por conspiración, la Corte anuló las cadenas perpetuas de dos de los acusados, sostuvo que ellos en efecto no habían incurrido en daños severos que hubieran demandado tales cadenas perpetuas y ponerlos a disposición de la Corte del Distrito, indicado que la Corte considera los argumentos de los acusados que ellos de hecho no solo no deberían recibir sentencias generales, las cuales serían sustancialmente más cortas que las que tienen actualmente, sino que la corte debiera también considerar un cambio descendente para los delitos no relacionados con daños graves a los Estados Unidos.
Y bueno, en este punto nos encontramos ahora. Después de siete años del proceso de apelaciones, esta es la primera decisión de todas las reclamaciones presentadas. Ahora que tenemos la primera decisión, estamos considerando solicitar una revisión de estos aspectos por parte del 11no. Circuito completo y continuamos además la preparación para la posibilidad de encontrar un apoyo en la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya que dos de los jueces del panel de tres han presionado fuertemente. Ciertamente, en una de las tres opiniones de la decisión de ayer, el juez que presidió la corte reiteró su convicción, no solo en cuanto a que la condena referente al derribo del avión estaba en duda, sino que los temas relativos al proceso del juicio eran tan sustanciales y tan importantes que la Corte Suprema de los Estados Unidos debía oírlos. Y así, es aquí donde nos encontramos actualmente, y paso la palabra a otros oradores.
Paul McKenna: Estaría mintiendo si no digo que estoy muy decepcionado por la opinión de la Corte de Apelaciones que leí ayer, pero también estaría mintiendo si no digo que todavía tengo muchas esperanzas, y que todavía tengo muchas expectativas en este caso en cuanto a que podemos obtener mejores resultados. La discrepancia escrita por la jueza Kravitch fue, así yo lo pienso, una discrepancia muy fuerte. Ella salió y, como dijo Richard, declaró que no creía que hubo suficiente evidencia para sustentar la condena por conspiración para cometer asesinato, y en la forma en que fue escrita su opinión, fue casi como si ella siguió toda la evidencia que fue presentada por la defensa, todas las incursiones hechas por el Sr. Basulto a Cuba, todos los eventos que llevaron al derribo de los aviones. Y ella lo plantea en un contexto completo, lo cual no fue hecho en la opinión mayoritaria. Y me sentí agradecido por esto y también por la clarísima discrepancia de la jueza Kravitch. Yo pienso que hay una cuestión legal en el cargo de conspiración para cometer asesinato que es muy compleja, y pudiera muy bien requerir una revisión en banc. La corte mayoritaria, y esto es algo legalmente muy complejo, la corte mayoritaria creyó que el gobierno no tenía que probar que Hernández conspiró para derribar el avión en aguas internacionales. Y la jueza Kravitch consideró que sí debían hacerlo.
Ahora la opinión de la jueza Kravitch es la misma que la de la mayoría en algunos aspectos. Pero es muy diferente en otros. Solamente para tratar de simplificarlo, la jueza Kravitch consideró el estatuto que requiere que exista un acto ilegal para que exista alguna base para la condena por conspiración para cometer asesinato, y ella encontró que lo que había sucedido en este caso, Cuba tratando de hacer respetar sus propias fronteras y su propia soberanía, lo que ellos estaban haciendo, lo que Hernández creyó que ellos estaban haciendo, no era un acto ilegal. Y esto fue lo que yo traté de presentar como evidencia a nuestro jurado, y yo me sentí muy animado por la opinión de la jueza Kravitch, por la forma que ella la escribió, por la forma en que ella siguió toda la evidencia, casi en la misma manera en que yo la presenté.
Ahora la clave para esta opinion acerca de la conspiración para cometer asesinato fue el juez Birch. Y el juez Birch, como mencionó Richard Klugh, declaró que este era un tema muy cerrado. Y yo tengo que decirles que cuando usted sabe que usted está tan cerca, y después usted no llega allí, eso es muy decepcionante al cabo de siete años, y de diez años realmente, de trabajar en este caso representando a Gerardo. Pero yo les diré que la lucha no ha llegado a su final. La lucha será a partir de ahora y esto puede prolongarse varios años para llegar. El juez Birch, en su opinión, sugirió que la Corte Suprema de los Estados Unidos revise este caso, porque el juez Birch, aunque apoyó la condena, declaró que él todavía cree que el juicio que estos cinco hombres tuvieron fue fallido, y que requiere una reversión basada en el hecho de que nosotros tuvimos una sede mediocre para este caso, que fue en Miami. Podíamos haber tenido una sede mejor solamente trasladándonos a un lugar a una hora, o a 45 minutos fuera de Miami. Entonces, yo estoy decepcionado, pero también estoy listo para continuar luchando. Nadie va a abandonar esta lucha. Ahora mismo lo que tenemos es una especie de MANTRA, no es "un abandono". Y nosotros no nos disponemos a abandonar. Gracias.
Preguntas y Respuestas:
Tiffany Roberts: ¿Cuál es el próximo paso, tal y como va el proceso? ¿Porque la Corte de Apelaciones planteó que la sentencia había sido exagerada, es por lo que ellos solicitaron al juez una nueva sentencia? Yo no estoy exactamente segura, legalmente, de cuál es el próximo paso, qué es lo que va a pasar.
McKenna: Tres de los acusados van a ser llevados a juicio nuevamente, esto significa volver a la Corte de la jueza Lenard del Distrito de los Estados Unidos, y van a volver a ser sentenciados. El Panel de Apelaciones tomó la decisión de que ella los sentenció usando un rango muy alto de la guía de sentencias, y ella tiene que volver a sentenciarlos porque ella impuso cadena perpetua a dos de los acusados, y a un tercer acusado, Rubén Campa, que también tiene que ser revisitado, porque ella le aplicó un realce que no está justificado. Entonces tres de los acusados van a volver atrás. Dos de los acusados, el Sr. González y mi cliente, Gerardo Hernández, ahora tienen que sentarse y decidir si vamos a buscar una revisión en banc de la opinión, que fue lo que el gobierno nos hizo después de que nosotros salimos victoriosos en la primera vuelta. Tenemos que evaluar eso, y yo pienso que leí algunas cosas ayer que me indicaron que podríamos hacerlo. Así que eso es lo primero en lo que tienen que ocuparse los que no van de regreso a la Corte del Distrito, es decir, decidir si vamos a hacer o no una apelación en banc. Y si este no fuera a ser el caso, o si no tenemos éxito en la apelación en banc, entonces tomaríamos una apelación a la Corte Suprema de los EEUU, buscaríamos un escrito de certiori.
Solange Reyner (Miami Herald): ¿Cuánto tiempo estima usted que tomará que esto suceda?
Klugh: Estamos oyendo que la petición será archivada en menos de tres semanas, entonces depende de la corte cuánto tiempo le tomará ocuparse de la petición de reaudiencia. Una vez que esto esté resuelto, si necesitamos aún ir a la Corte Suprema presentaríamos la solicitud en un plazo de 90 días a partir de la resolución del caso en la Corte de Apelaciones. Esperamos que la Corte Suprema resuelva el caso antes del próximo periodo, antes de junio del próximo año.
Tiffany Roberts: Usted dijo que los tres acusados serán llevados a juicio nuevamente. Ellos se presentarán físicamente ante la jueza, y también cuando ustedes hagan el proceso en banc, ¿o usted lo va a hacer por González y Hernández, o lo va a hacer por todos los Cinco?
McKenna: Esa es una buena pregunta, pero lo primero que tiene que suceder con tres de los acusados, cuyas sentencias acaban de ser revocadas, lo que significa que tienen que ser sentenciados nuevamente antes que ellos puedan presentar nuevas apelaciones. Y eso requiere su presencia física frente a la jueza en Miami. Ellos tendrán que ser enviados de vuelta desde sus prisiones, y presentarse, y será con los mismos derechos que tuvieron la primera vez que fueron sentenciados. Ellos deben estar físicamente allá, ellos tienen el derecho de estar frente a la corte cuando sean sentenciados. El tema de si ellos podrán o no tener todos una revisión en banc antes de esa prisión preventiva lo difiero a Richard Klugh.
Klugh: Los abogados van a analizarlo nuevamente. Existe un número de aspectos. Casi cada aspecto en este caso fue en algún sentido un aspecto de primera impresión. Esos son los tipos de aspectos que son frecuentemente manipulados en una corte en banc. Entonces, dada la variedad y el número de aspectos, existe ciertamente razón para creer que cada uno de los Cinco considerará la búsqueda de una nueva audiencia y probablemente una nueva audiencia en banc de algún aspecto del caso.
Andrés Gómez: ¿Cuáles son los cargos específicos en que las sentencias fueron revocadas para revisar o volver a recibir sentencia por la Corte del Distrito?
Klugh: La conspiración para obtener información sobre la defensa nacional, la corte sostuvo que para aquellos cargos por los que se impuso cadenas perpetuas, que el hecho de que no hubo información clasificada obtenida, requerían una nueva sentencia. Además, Fernando González (Rubén Campa), su sentencia estuvo basada en una violación de las leyes de migración.
Tiffany Roberts: ¿Existe alguna guía para la nueva sentencia, ya que la sentencia fue revocada y la jueza tendrá que sentenciarlos nuevamente? ¿Existe alguna guía de sentencias? ¿Qué están enfrentando ellos ahora? ¿O es todavía a la discreción de la jueza?
McKenna: Corríjanme si cometo un error, pero después de la decisión de la Corte Suprema en Broker, la regla para todo Estados Unidos ahora es que la guía de sentencias no es obligatoria, hay abogados y jueces que las consultan, pero no están obligados a seguirlas. Yo pienso que cuando estos tres acusados vuelvan para ser sentenciados nuevamente, la corte podría sentenciarlos de cualquier manera que ella sienta que ella quiera hacerlo.
Klugh: Ciertamente las líneas directivas son tan sustancialmente inferiores como resultado de esta decisión, el rango base de la guía para la condena sería de 17 años. Ustedes tienen una marcada diferencia. Cuando la sentencia original fue impuesta el rango de la guía no fue tomado en cuenta para nada, se requería una cadena perpetua, entonces esto significaría una reducción sustancial.
Desconocido: ¿Como por ejemplo el Sr. (René) González, quien fue sentenciado a 15 años?
Klugh: Su sentencia no fue revocada.
Desconocido: Fernando González recibió 19 años. Entonces si se rebaja como 10 años, ¿es posible que esto sea el tiempo cumplido, y él pudiera ser puesto en libertad?
Klugh: Esto es siempre posible. La reducción de la guía para él sería una reducción en dos niveles, y sería una aproximación al tiempo cumplido, pero, de nuevo, estos tipos de aspectos tendrían que ser más completamente resumidos y litigados.
Solange Reyner: ¿Cuáles son las expectativas para los tres que fueron enviados a nuevo juicio?
Klugh: Es muy temprano para predicciones. Nosotros prepararemos nuestros argumentos para la sentencia, y esperamos que tengamos la oportunidad de presentar totalmente nuestros argumentos acerca de que deben ser impuestas sentencias significativamente más reducidas. Es difícil predecir algo exactamente en este momento.
Steve Patt: Sin embargo, la decisión de volver a enjuiciar a dos de los tres condenados por conspiración para hacer espionaje, para ser sentenciados nuevamente, no es la misma para Gerardo Hernández, sobre la base de que él está cumpliendo otra condena a cadena perpetua por conspiración para cometer asesinato. Pero esto luce extraño, ya que su condena por conspiración para cometer asesinato podría ser revocada, entonces, ¿por qué ellos no llevan a juicio nuevamente también la sentencia por conspiración para hacer espionaje?
McKenna: Esa es la forma en que ellos lo ven. Mientras otra corte no lo haga, no hay razón para llevarlo a juicio nuevamente, si ya él está cumpliendo una cadena perpetua. Desde su punto de vista, esto no establece diferencia alguna. No hay razón para pedir a la corte una nueva sentencia para él en el caso del espionaje. Desde luego, si un día llegamos a este punto, eso será automático. Ellos tendrían que retornar el caso para una nueva sentencia. Lo que nosotros tenemos que hacer es lo que hemos estado diciendo desde el principio del programa, tenemos que continuar haciendo énfasis en la corte en banc y posiblemente en la Corte Suprema, en cuanto a esta condena por asesinato. Porque claramente, como lo analizó la jueza Kravitch, y nosotros lo presentamos, lo que hizo Cuba no fue un acto ilegal. Ellos nunca intentaron derribar un avión en aguas internacionales, ni tampoco el Sr. Hernández. En esto se concentró la jueza Kravitch.
Participantes:
• Richard Klugh, Abogado de Fernando González (aka Ruben Campa), y Vice jefe de Apelaciones de la Oficina Federal del Defensor Público en Miami
• Paul McKenna, Abogado de Gerardo Hernández
• Marjorie Cohn, Presidente, Gremio Nacional de Abogados
• Andrés Gómez y Gloria La Riva, coordinadores de solidaridad
Richard Klugh: Buenas tardes. El señor González es identificado como Rubén Campa en la decisión; la decisión se titula los Estados Unidos vs Campa. La corte, que dos años antes de la corte en banc, en una opinión dividida, afirmó las decisiones de la Corte del Distrito en cuanto a la sede de Miami para el juicio, ha emitido una nueva opinión, una nueva decisión. Esta es la tercera decisión en el caso. En esta decisión la Corte ha desechado las sentencias de tres de los acusados, dos de ellos sentenciados a cadena perpetua, y un tercer acusado, mi cliente, quien tiene una sentencia de 19 años. Sin embargo, la corte ratificó las condenas de los acusados con respecto al cargo más destacado en la acusación, que acusa a Gerardo Hernández de complicidad en lo que es llamado el derribo del avión de Hermanos al Rescate, la corte tuvo ayer una opinión completamente dividida.
La jueza Kravitch, en una extensa discrepancia, concluyó que, por varias razones, no existía suficiente evidencia, tanto desde el punto de vista de los hechos, como legalmente, para sustentar una sentencia por conspiración para cometer asesinato. El voto decisivo en la Corte, el juez Birch, concluyó que el asunto presentaba un tema muy cerrado, y era que él reconocía que lo que la defensa había expresado era significativo. El caso, básicamente, cayó en tres categorías importantes de los temas planteados por los acusados. Uno fue que el proceso del juicio fue injusto, dadas las acciones del gobierno para ubicar la sede del caso en Miami, y para hacer atractivos los argumentos y la presentación de la evidencia, lo cual fue extremadamente perjudicial. La segunda categoría fue que la sentencia final fue excesiva, pues tres de los acusados recibieron sentencias de cadena perpetua. Y la tercera categoría fue que la evidencia referida a los delitos más graves fue insuficiente. Y aún así la corte no anuló las condenas por conspiración, la Corte anuló las cadenas perpetuas de dos de los acusados, sostuvo que ellos en efecto no habían incurrido en daños severos que hubieran demandado tales cadenas perpetuas y ponerlos a disposición de la Corte del Distrito, indicado que la Corte considera los argumentos de los acusados que ellos de hecho no solo no deberían recibir sentencias generales, las cuales serían sustancialmente más cortas que las que tienen actualmente, sino que la corte debiera también considerar un cambio descendente para los delitos no relacionados con daños graves a los Estados Unidos.
Y bueno, en este punto nos encontramos ahora. Después de siete años del proceso de apelaciones, esta es la primera decisión de todas las reclamaciones presentadas. Ahora que tenemos la primera decisión, estamos considerando solicitar una revisión de estos aspectos por parte del 11no. Circuito completo y continuamos además la preparación para la posibilidad de encontrar un apoyo en la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya que dos de los jueces del panel de tres han presionado fuertemente. Ciertamente, en una de las tres opiniones de la decisión de ayer, el juez que presidió la corte reiteró su convicción, no solo en cuanto a que la condena referente al derribo del avión estaba en duda, sino que los temas relativos al proceso del juicio eran tan sustanciales y tan importantes que la Corte Suprema de los Estados Unidos debía oírlos. Y así, es aquí donde nos encontramos actualmente, y paso la palabra a otros oradores.
Paul McKenna: Estaría mintiendo si no digo que estoy muy decepcionado por la opinión de la Corte de Apelaciones que leí ayer, pero también estaría mintiendo si no digo que todavía tengo muchas esperanzas, y que todavía tengo muchas expectativas en este caso en cuanto a que podemos obtener mejores resultados. La discrepancia escrita por la jueza Kravitch fue, así yo lo pienso, una discrepancia muy fuerte. Ella salió y, como dijo Richard, declaró que no creía que hubo suficiente evidencia para sustentar la condena por conspiración para cometer asesinato, y en la forma en que fue escrita su opinión, fue casi como si ella siguió toda la evidencia que fue presentada por la defensa, todas las incursiones hechas por el Sr. Basulto a Cuba, todos los eventos que llevaron al derribo de los aviones. Y ella lo plantea en un contexto completo, lo cual no fue hecho en la opinión mayoritaria. Y me sentí agradecido por esto y también por la clarísima discrepancia de la jueza Kravitch. Yo pienso que hay una cuestión legal en el cargo de conspiración para cometer asesinato que es muy compleja, y pudiera muy bien requerir una revisión en banc. La corte mayoritaria, y esto es algo legalmente muy complejo, la corte mayoritaria creyó que el gobierno no tenía que probar que Hernández conspiró para derribar el avión en aguas internacionales. Y la jueza Kravitch consideró que sí debían hacerlo.
Ahora la opinión de la jueza Kravitch es la misma que la de la mayoría en algunos aspectos. Pero es muy diferente en otros. Solamente para tratar de simplificarlo, la jueza Kravitch consideró el estatuto que requiere que exista un acto ilegal para que exista alguna base para la condena por conspiración para cometer asesinato, y ella encontró que lo que había sucedido en este caso, Cuba tratando de hacer respetar sus propias fronteras y su propia soberanía, lo que ellos estaban haciendo, lo que Hernández creyó que ellos estaban haciendo, no era un acto ilegal. Y esto fue lo que yo traté de presentar como evidencia a nuestro jurado, y yo me sentí muy animado por la opinión de la jueza Kravitch, por la forma que ella la escribió, por la forma en que ella siguió toda la evidencia, casi en la misma manera en que yo la presenté.
Ahora la clave para esta opinion acerca de la conspiración para cometer asesinato fue el juez Birch. Y el juez Birch, como mencionó Richard Klugh, declaró que este era un tema muy cerrado. Y yo tengo que decirles que cuando usted sabe que usted está tan cerca, y después usted no llega allí, eso es muy decepcionante al cabo de siete años, y de diez años realmente, de trabajar en este caso representando a Gerardo. Pero yo les diré que la lucha no ha llegado a su final. La lucha será a partir de ahora y esto puede prolongarse varios años para llegar. El juez Birch, en su opinión, sugirió que la Corte Suprema de los Estados Unidos revise este caso, porque el juez Birch, aunque apoyó la condena, declaró que él todavía cree que el juicio que estos cinco hombres tuvieron fue fallido, y que requiere una reversión basada en el hecho de que nosotros tuvimos una sede mediocre para este caso, que fue en Miami. Podíamos haber tenido una sede mejor solamente trasladándonos a un lugar a una hora, o a 45 minutos fuera de Miami. Entonces, yo estoy decepcionado, pero también estoy listo para continuar luchando. Nadie va a abandonar esta lucha. Ahora mismo lo que tenemos es una especie de MANTRA, no es "un abandono". Y nosotros no nos disponemos a abandonar. Gracias.
Preguntas y Respuestas:
Tiffany Roberts: ¿Cuál es el próximo paso, tal y como va el proceso? ¿Porque la Corte de Apelaciones planteó que la sentencia había sido exagerada, es por lo que ellos solicitaron al juez una nueva sentencia? Yo no estoy exactamente segura, legalmente, de cuál es el próximo paso, qué es lo que va a pasar.
McKenna: Tres de los acusados van a ser llevados a juicio nuevamente, esto significa volver a la Corte de la jueza Lenard del Distrito de los Estados Unidos, y van a volver a ser sentenciados. El Panel de Apelaciones tomó la decisión de que ella los sentenció usando un rango muy alto de la guía de sentencias, y ella tiene que volver a sentenciarlos porque ella impuso cadena perpetua a dos de los acusados, y a un tercer acusado, Rubén Campa, que también tiene que ser revisitado, porque ella le aplicó un realce que no está justificado. Entonces tres de los acusados van a volver atrás. Dos de los acusados, el Sr. González y mi cliente, Gerardo Hernández, ahora tienen que sentarse y decidir si vamos a buscar una revisión en banc de la opinión, que fue lo que el gobierno nos hizo después de que nosotros salimos victoriosos en la primera vuelta. Tenemos que evaluar eso, y yo pienso que leí algunas cosas ayer que me indicaron que podríamos hacerlo. Así que eso es lo primero en lo que tienen que ocuparse los que no van de regreso a la Corte del Distrito, es decir, decidir si vamos a hacer o no una apelación en banc. Y si este no fuera a ser el caso, o si no tenemos éxito en la apelación en banc, entonces tomaríamos una apelación a la Corte Suprema de los EEUU, buscaríamos un escrito de certiori.
Solange Reyner (Miami Herald): ¿Cuánto tiempo estima usted que tomará que esto suceda?
Klugh: Estamos oyendo que la petición será archivada en menos de tres semanas, entonces depende de la corte cuánto tiempo le tomará ocuparse de la petición de reaudiencia. Una vez que esto esté resuelto, si necesitamos aún ir a la Corte Suprema presentaríamos la solicitud en un plazo de 90 días a partir de la resolución del caso en la Corte de Apelaciones. Esperamos que la Corte Suprema resuelva el caso antes del próximo periodo, antes de junio del próximo año.
Tiffany Roberts: Usted dijo que los tres acusados serán llevados a juicio nuevamente. Ellos se presentarán físicamente ante la jueza, y también cuando ustedes hagan el proceso en banc, ¿o usted lo va a hacer por González y Hernández, o lo va a hacer por todos los Cinco?
McKenna: Esa es una buena pregunta, pero lo primero que tiene que suceder con tres de los acusados, cuyas sentencias acaban de ser revocadas, lo que significa que tienen que ser sentenciados nuevamente antes que ellos puedan presentar nuevas apelaciones. Y eso requiere su presencia física frente a la jueza en Miami. Ellos tendrán que ser enviados de vuelta desde sus prisiones, y presentarse, y será con los mismos derechos que tuvieron la primera vez que fueron sentenciados. Ellos deben estar físicamente allá, ellos tienen el derecho de estar frente a la corte cuando sean sentenciados. El tema de si ellos podrán o no tener todos una revisión en banc antes de esa prisión preventiva lo difiero a Richard Klugh.
Klugh: Los abogados van a analizarlo nuevamente. Existe un número de aspectos. Casi cada aspecto en este caso fue en algún sentido un aspecto de primera impresión. Esos son los tipos de aspectos que son frecuentemente manipulados en una corte en banc. Entonces, dada la variedad y el número de aspectos, existe ciertamente razón para creer que cada uno de los Cinco considerará la búsqueda de una nueva audiencia y probablemente una nueva audiencia en banc de algún aspecto del caso.
Andrés Gómez: ¿Cuáles son los cargos específicos en que las sentencias fueron revocadas para revisar o volver a recibir sentencia por la Corte del Distrito?
Klugh: La conspiración para obtener información sobre la defensa nacional, la corte sostuvo que para aquellos cargos por los que se impuso cadenas perpetuas, que el hecho de que no hubo información clasificada obtenida, requerían una nueva sentencia. Además, Fernando González (Rubén Campa), su sentencia estuvo basada en una violación de las leyes de migración.
Tiffany Roberts: ¿Existe alguna guía para la nueva sentencia, ya que la sentencia fue revocada y la jueza tendrá que sentenciarlos nuevamente? ¿Existe alguna guía de sentencias? ¿Qué están enfrentando ellos ahora? ¿O es todavía a la discreción de la jueza?
McKenna: Corríjanme si cometo un error, pero después de la decisión de la Corte Suprema en Broker, la regla para todo Estados Unidos ahora es que la guía de sentencias no es obligatoria, hay abogados y jueces que las consultan, pero no están obligados a seguirlas. Yo pienso que cuando estos tres acusados vuelvan para ser sentenciados nuevamente, la corte podría sentenciarlos de cualquier manera que ella sienta que ella quiera hacerlo.
Klugh: Ciertamente las líneas directivas son tan sustancialmente inferiores como resultado de esta decisión, el rango base de la guía para la condena sería de 17 años. Ustedes tienen una marcada diferencia. Cuando la sentencia original fue impuesta el rango de la guía no fue tomado en cuenta para nada, se requería una cadena perpetua, entonces esto significaría una reducción sustancial.
Desconocido: ¿Como por ejemplo el Sr. (René) González, quien fue sentenciado a 15 años?
Klugh: Su sentencia no fue revocada.
Desconocido: Fernando González recibió 19 años. Entonces si se rebaja como 10 años, ¿es posible que esto sea el tiempo cumplido, y él pudiera ser puesto en libertad?
Klugh: Esto es siempre posible. La reducción de la guía para él sería una reducción en dos niveles, y sería una aproximación al tiempo cumplido, pero, de nuevo, estos tipos de aspectos tendrían que ser más completamente resumidos y litigados.
Solange Reyner: ¿Cuáles son las expectativas para los tres que fueron enviados a nuevo juicio?
Klugh: Es muy temprano para predicciones. Nosotros prepararemos nuestros argumentos para la sentencia, y esperamos que tengamos la oportunidad de presentar totalmente nuestros argumentos acerca de que deben ser impuestas sentencias significativamente más reducidas. Es difícil predecir algo exactamente en este momento.
Steve Patt: Sin embargo, la decisión de volver a enjuiciar a dos de los tres condenados por conspiración para hacer espionaje, para ser sentenciados nuevamente, no es la misma para Gerardo Hernández, sobre la base de que él está cumpliendo otra condena a cadena perpetua por conspiración para cometer asesinato. Pero esto luce extraño, ya que su condena por conspiración para cometer asesinato podría ser revocada, entonces, ¿por qué ellos no llevan a juicio nuevamente también la sentencia por conspiración para hacer espionaje?
McKenna: Esa es la forma en que ellos lo ven. Mientras otra corte no lo haga, no hay razón para llevarlo a juicio nuevamente, si ya él está cumpliendo una cadena perpetua. Desde su punto de vista, esto no establece diferencia alguna. No hay razón para pedir a la corte una nueva sentencia para él en el caso del espionaje. Desde luego, si un día llegamos a este punto, eso será automático. Ellos tendrían que retornar el caso para una nueva sentencia. Lo que nosotros tenemos que hacer es lo que hemos estado diciendo desde el principio del programa, tenemos que continuar haciendo énfasis en la corte en banc y posiblemente en la Corte Suprema, en cuanto a esta condena por asesinato. Porque claramente, como lo analizó la jueza Kravitch, y nosotros lo presentamos, lo que hizo Cuba no fue un acto ilegal. Ellos nunca intentaron derribar un avión en aguas internacionales, ni tampoco el Sr. Hernández. En esto se concentró la jueza Kravitch.
.jpg)
