"Karl Marx: "Al capital le horroriza la ausencia de beneficio. Cuando siente un beneficio razonable, se enorgullece. Al 20%, se entusiasma. Al 50% es temerario. Al 100% arrasa todas las leyes humanas y al 300%, no se detiene ante ningún crimen." .

domingo, 30 de noviembre de 2008

El fascismo arrecia sus ataques contra el proceso Bolivariano

AD fascista y con taparrabos
Por: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)
Caracas, 30 de Nov. ABN.- “Chávez no nos va a esclavizar”, decía Ramos Allup, secretario general de Acción Democrática (AD), durante la rueda de prensa realizada ayer en Caracas y transmitida en vivo, con señal abierta, por el canal opositor Globovisión.
“Chávez no nos va a poner otra vez a vivir con taparrabos ni a encaramarnos en los árboles como si fuéramos indígenas de hace dos mil años”, concluyó subrayando sus palabras con una mirada que pedía aplausos. Los aplausos llegaron, era una rueda de prensa de AD.
Sí, del mismo AD que gobernó suspendiendo las garantías constitucionales en 1961, el mismo día que la constitución fue aprobada. El mismo partido que inauguró desde el gobierno la triste figura de los desaparecidos y el mismo partido que suscitó la guerra en Venezuela durante los años 60 del siglo XX.
Ramos Allup convocó a esta rueda de prensa para decirle a la oposición venezolana que su partido habría salido fortalecido del más reciente proceso electoral y para llamar al “pueblo” a mantenerse movilizado.
Pero ¿cuál es el pueblo de Ramos Allup? Parece que la expresión que lo muestra, usada por él en esta misma oportunidad, es “Todo aquél que resalta socialmente” y que estaría siendo perseguido por el gobierno chavista.

En su lógica, su “pueblo” debería mantenerse movilizado para evitar que Chávez logre su propósito de convertir a los venezolanos en “indígenas de hace dos mil años”.
Bajo este mismo esquema, acusando al Gobierno de no estar dispuesto al diálogo, Ramos Allup no ahorró ningún epíteto para calificar al Gobierno revolucionario y a quienes lo apoyan.
“Gamberros motorizados”, “malandros”, “bandas armadas”, “cerebros criminales“, ”desacomodados mentales” y otras calificaciones sirvieron para mostrar a quienes no considera pueblo, a quienes apoyan al Presidente Chávez y a la Revolución Bolivariana.
Irán, Corea del Norte, Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Evo, Correa, Ortega, Diosdado Cabello, Arístobulo Istúriz y Mario Silva, también fueron blanco de sus insultos.
“Los papeles venezolanos son papel higiénico”, “somos un pobre país donde los militares pueden hacer lo que les de la gana”, “cualquier día deciden crear una zona militar y usted tendrá que besar sus pies para poder pasar”, “inmundicias que pululan como gusanos de cadáver en este régimen”, son algunas de las expresiones que Ramos Allup utilizó.
Aún así, expresó preocupación porque, a su juicio, el lenguaje que se utiliza en Venezolana de Televisión sería “escatológico” y sucio.
ero no es la única contradicción de la rueda de prensa de Ramos. Llama la atención su gran preocupación porque la libertad de expresión está en peligro y, sin embargo, no se ahorra ningún improperio contra el Presidente, el Gobierno y el pueblo, mientras que su intervención es transmitida en vivo y directo, de manera íntegra, por radio y televisión.
Sobre este tema mencionó que supuestamente los directores de medios de comunicación reciben llamadas para presionarlos. Quizá la emoción no le permitió medir sus palabras, ya que poco después comentó que él mismo no se había llevado bien con muchos medios y que en ocasiones había llamado a sus directores para reclamar.
En toda su extensión, no hay pérdida en la rueda de prensa de Ramos Allup. Cada minuto es impactante. Allí explicó el temor que tiene la oposición a una enmienda que permita la reelección indefinida del Presidente, pues de ser aprobada, eliminaría la ilusión opositora de ganar unas elecciones en el año 2012.
Más extraña resulta la explicación sobre una supuesta enmienda que permitiría al Presidente proponer personas para ocupar los cargos de Fiscal General, Contralor, Defensor del Pueblo y las magistraturas del Tribunal Supremo de Justicia.
Ramos dice que el Presidente Chávez propondría esta enmienda porque, “Como a la oposición le gusta tanto Estados Unidos”, entonces querría copiarse ese modelo. Después intentó explicar que para Estados Unidos estaba muy bien, pero no para Venezuela.
También vale la pena comentar que reconoció que la oposición había retrocedido en el control de las alcaldías del país y que la no renovación de la concesión a RCTV era jurídicamente inobjetable.




Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

viernes, 28 de noviembre de 2008

PSUV es el movimiento político más importante y poderoso de América Latina

ABN.-
Los contundentes resultados obtenidos luego de las elecciones regionales, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), se consolidó como el movimiento político más importante y poderoso de América Latina”, sostuvo el internacionalista Luis Quintana.

En este sentido, Quintana señaló al hacer un análisis de los pasados comicios electorales, que 'no hay ningún otro partido en el continente que por el nivel de conciencia del pueblo, lograse obtener 81% de las alcaldías y 77% de las gobernaciones'.

Asimismo, Quintana indicó que “este es un resultado que no puede ostentar ningún otro partido que pretenda una hegemonía política en América Latina y el Caribe” y recordó que “ni en el mejor momento de Acción Democrática (AD), el partido más antiguo de Venezuela, se pudo lograr tan alto nivel de aceptación en la población”.

El analista internacional señaló que tras los comicios del pasado domingo 23 de noviembre, las grandes empresas transnacionales de la comunicación se han encargado de difundir una imagen distinta de Venezuela para opacar la contundencia de la victoria de las fuerzas revolucionarias en las elecciones regionales.

“La imagen internacional de Venezuela no es la que reflejan los medios transnacionales porque a nivel de América Latina y el Caribe, hay una claridad que Venezuela quedó fortalecida con estas elecciones', enfatizó Quintana.



Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

jueves, 27 de noviembre de 2008

Nuevo mapa político: Venezuela antes y después de las elecciones

Mapa electoral POSTERIOR de los comicios del 23 de noviembre



Mapa electoral PREVIO de los comicios del 23 de noviembre

24 de noviembre 2008. - Las fuerzas bolivarianas dominaban en 15 estados y ahora lo hace en 17 (sin contar Amazonas). La oposicion dominaba 7 estados, ahora domina 5. Véalos con detalle y decida quién fue el derrotado.

Los mapas mostrados a la derecha muestran la distribución de las gobernaciones antes y después de las elecciones de este domingo 23 de noviembre, y nos permiten comparar lo que se tenía antes y después de estas elecciones. Véalas y decida.


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

miércoles, 26 de noviembre de 2008

PSUV conquista 13 de las 19 alcaldías del Zulia en comicios del 23N

Por: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)
Maracaibo, 25 Nov. ABN.- El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), junto con las toldas que se sumaron a la Alianza Patriótica en el estado Zulia, obtuvo un contundente triunfo en 13 de los 19 municipios que este domingo eligieron alcaldes y alcaldesas.

Desde el domingo, las bases de la revolución agrupadas en el PSUV recuperaron ocho jurisdicciones: San Francisco, Cabimas, Rosario de Perijá, Machiques de Perijá, Jesús María Semprún, Francisco Javier Pulgar, La Cañada de Urdaneta y Valmore Rodríguez.

Asimismo, ratificaron con amplio margen a los alcaldes bolivarianos de los municipios Mara, Páez y Baralt, así como garantizaron la continuidad de la tolda roja en los municipios Almirante Padilla y Colón.

De este modo, el nuevo panorama político de la región (con 96,4% de las actas escrutadas) es revolucionario en más de un 68%, debido a que la oposición obtuvo sólo seis alcaldías, que sumada a la de Catatumbo la ubica con siete jurisdicciones, mientras que el proceso de cambios tiene, con la de Miranda, 14 bastiones en total.

Es de señalar que en Catatumbo y Miranda no hubo elección de alcaldes, porque en el primer caso se repitieron los comicios hace dos años y en el segundo, luego de una decisión del Tribunal Supremo de Justicia, el opositor Carlos Barboza fue destituido y en su lugar fue designado el abanderado del cambio Tiberio Bermúdez.

En las elecciones regionales del año 2004 la oposición obtuvo la mayoría de las alcaldías, pero antes de culminar este período perdió cuatro, ante la decisión de sus alcaldes de sumarse al proceso revolucionario que lidera el presidente de la República, Hugo Chávez.

El balance, presentado en el transcurso de este lunes por las juntas municipales de cada jurisdicción, precisa que la tolda revolucionaria conquistó la Alcaldía del municipio San Francisco, con su abanderado Omar Prieto.

En esta jurisdicción, que es la segunda en población electoral después de Maracaibo, el candidato psuvista obtuvo 74 mil 917 votos, lo que representa 47,72% de los sufragios.

En La Cañada de Urdaneta la nueva alcaldesa es la profesora Maira Zamora, quien logró 13 mil 919 votos, lo que significa 44,14%.

En la subregión Guajira, el PSUV ratificó a los alcaldes de Mara, Luis Caldera, con 41 mil 676 votos, para un 60,6%; y de Páez, Hebert Chacón, quien recibió el apoyo de 16 mil 389 electores, para 54,96%. Mientras, en Almirante Padilla fue proclamado Yldebrando Ríos, con 3 mil 878 votos, que constituyen 55,49%.

En la Costa Oriental del Lago el pueblo eligió para la Alcaldía de Cabimas a Félix Bracho, ganador con 60 mil 785 votos; y en el municipio Valmore Rodríguez los electores respaldaron a Javier Briceño con 11 mil 77 sufragios, para 46,14%.

En la jurisdicción de Baralt fue ratificado Jarvis Rondón con 17 mil 517 votos, que constituyen 51,99% del total.

En los municipios fronterizos de la entidad también se consolidó la voluntad popular con el triunfo, en Rosario de Perijá, de Olegario Martínez, quien recibió el apoyo de 17 mil 101 electores, lo que significa 50,02% de la votación.

En Machiques de Perijá el nuevo alcalde es Vidal Splugas, vencedor con 22 mil 758 votos, es decir, 51,21% de los resultados.

En Colón y Jesús María Semprún se impuso el poder femenino con dos triunfadoras: María Malpica, con más de 17 mil votos; y Lucía Mavárez con 39,24% de los sufragios.

Por su parte, el municipio Francisco Javier Pulgar eligió a Luis Ruda, quien recibió 6 mil 414 sufragios, lo que constituye 51,37% de los votos.


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

Lo que dicen los votos: 53% Bolivarianos 42% Opositores

Por: Últimas Noticias / Aporrea.org
El partido de Gobierno ganó 263 alcaldías del país Oposición triunfó en seis capitales y venció en 48 municipios

Caracas 26 de noviembre 2008.- En la elección de gobernadores, el Partido Socialista Unido de Venezuela obtuvo 5 millones 73 mil 774 votos (53,52%), mientras que la oposición, sacó 3 millones 948 mil 912 (41,65%).

Los partidos aliados que postularon candidatos fuera del Psuv, considerados disidentes, obtuvieron 454 mil 131 votos.

Las organizaciones independientes sacaron 2 mil 469.
Esos datos fueron calculados sólo para el cargo de gobernador, pero si se quiere obtener una idea de la preferencia oficialista, incluyendo al área metropolitana de Caracas (con los votos para la Alcaldía Mayor), se tiene que los bolivarianos cuentan con 5 millones 963 mil 972 votos, mientras que la oposición tiene 4 millones 671 mil 400

Para la Alcaldía Mayor, la oposición obtuvo 722 mil 488 votos (52,41%) destinados a Antonio Ledezma, y 619 mil 598 (44,95%) para Aristóbulo Istúriz del Psuv.

Si además se añaden los votos de la Alcaldía de Libertados que constituye el Distrito Capital, el Psuv alcanza los 6 millones 171 mil 382 votos, mientras que el sector opositor tiene 5 millones 69 mil 602.

Entonces, la relación entre el sector bolivariano y la oposición se mantiene, si se toman en cuenta las elecciones presidenciales de 2006.

Más datos. En el cuadro final de las 326 alcaldías que estaban en juego en las elecciones regionales del pasado domingo, el Psuv obtuvo el triunfo en 263 municipios y en la mayoría de las capitales del país.

La oposición resultó ganadora en 48 alcaldías y venció en las siguientes capitales: San Cristóbal (Tác), Mérida (Mér), San Juan de los Morros (Guá), La Asunción (Nueva Esparta), Ciudad Bolívar (Bol) y Maracaibo (Zul).

Los partidos oficialistas (para algunos disidentes) que postularon candidatos a alcalde por su parte, obtuvieron 14 cargos y un partido independiente se alzó con otro.

Asistencia. La participación para estas elecciones regionales superó 65% con lo cual se puede calcular que sufragaron un poco más de 11 millones de electores.

Los comicios de 2000, cuando se relegitimaron todos los cargos de elección, se mantenían hasta el domingo como los de más alta participación con 56,4% (la más baja asistencia a las urnas fue en 1989 con 46% de votantes). El pasado 23 se rompió el récord.


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

martes, 18 de noviembre de 2008

Evo Morales declaró a Cochabamba territorio libre de analfabetismo

ABI
El presidente Evo Morales Ayma levantó este domingo en el municipio de Tiraque la "bandera blanca" para declarar al departamento de Cochabamba, territorio libre de analfabetismo.

Morales resaltó el trabajo de los alcaldes, maestros, facilitadores y capacitadores por lograr que las personas iletradas hoy con el Programa "Yo sí Puedo" sepan leer y escribir, lo que permitió que Cochabamba sea declarado territorio libre de analfabetismo.

"Es una gran alegría para los compañeros de Cuba y Venezuela que vienen a compartir sus experiencias y enseñarnos para erradicar el analfabetismo", agradeció Morales a los facilitadores y capacitadores del programa de alfabetización.

Según el Programa Nacional de Alfabetización (PNA), 162.288 personas se graduaron en el departamento de Cochabamba. 5.480 personas se alfabetizaron en la lengua quechua. El Área Registro Único de Alfabetización, verificó la documentación del proceso que se llevó adelante en la región y avaló la declaratoria.

Cochabamba es el cuarto departamento de Bolivia que se declara Territorio Libre de Analfabetismo, después de 29 meses de campaña en los 45 municipios de sus 16 provincias que tiene esta región de 55.631 km2.

El presidente de la República, Evo Morales Ayma, determinó como principal política social la erradicación del analfabetismo hasta fines de 2008. En el cumplimiento de este objetivo es necesario destacar el apoyo de los gobiernos de Cuba y de Venezuela.

Participaron del acto el Primer Mandatario, el ministro de Educación y Culturas, Roberto Aguilar, y otras autoridades, entregaron el certificado de declaratoria de territorio libre de analfabetismo a este departamento.

"Hasta 1952 el movimiento campesino indígena no tenía derecho al voto, por tanto no teníamos derechos políticos y nos decían primero que los indios no pagaban impuestos por lo tanto no tenían derecho a elegir a sus autoridades y menos ser autoridades, nos decían también que éramos analfabetos y tampoco teníamos derecho a elegir nuestras autoridades", dijo el Jefe de Estado.

Recordó que la revolución de 1952 marcó el inicio de la alfabetización con el derecho al voto universal y que ahora se busca la refundación de Bolivia en el referendo constitucional del próximo 25 de enero de 2009.

"Esta campaña de alfabetización es parte de esta gran revolución democrática cultural de Bolivia", apuntó Morales ante centenares de personas de diferentes organizaciones sociales concentrados en Tiraque.

De su parte, el embajador de Cuba en Bolivia, Rafael Dausá, agradeció a mandatario Boliviano por permitir a su país cooperar en temas de educación y salud, ratificando que este apoyo continuará de manera incondicional.

También anunció que el domingo 23 de este mes Chuquisaca también será declarado territorio libre de analfabetismo, posteriormente será Potosí, luego La Paz, Beni y Tarija, en ese orden.

En ese sentido, el diplomático cubano afirmó que el 20 de diciembre de la presente gestión Bolivia será declarada como el tercer país de Suramérica libre de analfabetismo.

"Pocos presidentes en este país han tenido a la alfabetización, a la educación, como un primer elemento de su agenda y ninguno de ellos ha triunfado antes", expresó Dausá.

Desvirtuó las críticas de sectores de oposición respecto a que el programa estaría politizado y los emplazó a revisar el proceso de alfabetización para verificar si en sus aulas se hace mención de elementos políticos.

ANTECEDENTES

El Programa Nacional de Alfabetización comenzó su trabajo en Cochabamba el 1 de marzo de 2006, con la apertura de 13 puntos de alfabetización en Cercado, Quillacollo y Sacaba. El Censo del PNA estableció 161.210 iletrados. Se alcanzó alfabetizar el 100,7 por ciento.

Se instalaron 1.488 paneles solares instalados en las comunidades de Cochabamba sin energía eléctrica. Se entregaron 5.378 televisores y reproductores audiovisuales (VHS) para posibilitar el desarrollo de las 65 teleclases del programa de alfabetización.

Asimismo 53.655 personas recibieron atención oftalmológica y 44.310 de ellas recibieron lentes


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

Los regímenes de centro-izquierda en América Latina y el colapso económico

James Petras
Traducido: Manuel Talens (REBELION - TLAXCALA)

Deslumbrados por el reaccionario y retrógrado modelo económico de los regímenes latinoamericanos de centro-izquierda, la casi totalidad de los intelectuales occidentales ignoraron el hecho de que se basaban en la “primarización” de la economía y en el auge de la inversión especulativa y prefirieron centrarse en sus medidas “populistas” marginales.

En el Brasil de Lula, la cesta de la compra de 30 dólares mensuales (45 reales) para 10 millones de familias pobres (que pasaron a formar parte de la maquinaria clientelista electoral del presidente en el noroeste del país); la promoción de los derechos humanos y el subsidio mensual de desempleo de 50 dólares (150 pesos) promocionado por Kirchner en Argentina; el indigenismo cultural de Evo Morales y su colaboración con las compañías internacionales de gas y petróleo (falsamente tachada de nacionalización) y las declaraciones de Rafael Correa a favor del socialismo del siglo XXI y el aumento del gasto social en Ecuador.

Lo que los ideólogos de los regímenes de centro-izquierda no supieron analizar fue que esos aumentos marginales en el gasto social tenían lugar en el interior del marco socio-económico y político, el cual conservaba todos los rasgos sociales de una economía neoliberal. Tras el colapso exterior de los precios de los productos primarios, las primeras reducciones presupuestarias gubernamentales afectan a... los programas contra la pobreza, que eran la hoja de vid destinada a tapar las vergüenzas del rapaz modelo económico basado en la especulación y la explotación agromineral. Todo el "espectro de la izquierda" ignoró el hecho de que los excedentes presupuestarios de la balanza de pagos que financiaban las reformas sociales estaban subordinadas a la entrada de "dinero caliente" (especulativo) que, por naturaleza, entra y sale con rapidez en respuesta a cualquier adversidad en su mercado natural, por no mencionar ante un colapso financiero mundial. Por eso, las ya exiguas medidas sociales adoptadas por los regímenes de centro-izquierda eran frágiles y no dependían de la retórica de izquierdas de los presidentes progresistas, sino del volátil comportamiento del capital especulativo y de los mercados mundiales.

La alegación de los regímenes de centro-izquierda, según la cual América Latina se estaba divorciando del mercado usamericano e incrementaba sus lazos con Asia (China, Corea, Japón e India) para convertirse en un poder global (como parte del bloque BRIC, esto es, Brasil, Rusia, India y China) ha demostrado ser falsa. Las exportaciones agrominerales de Brasil a Asia estaban condicionadas por los precios mundiales, que a su vez estaban determinados por la demanda de Usamérica, la Unión Europea y otras muchas regiones y países. La profunda recesión mundial y el colapso del crédito han afectado profundamente las exportaciones de Asia a Usamérica y a la Unión Europea, lo que a su vez ha conducido a la disminución de las exportaciones de productos primarios latinoamericanos. Ninguno de los países asiáticos puede reemplazar los mercados de exportación con un aumento del consumo interior, porque la capacidad adquisitiva de millones de campesinos es muy baja.

América Latina no se divorció, formaba parte de la cadena global, que la vinculaba con los caprichos de la economía usamericana (una economía especulativa y de guerra, hoy en crisis). Los intentos del presidente de Lula por echarle la culpa de las crisis en Brasil al “capitalismo de casino” de Usamérica para desviar cualquier crítica de sus políticas de gran dependencia estructural de las exportaciones de productos primarios y del dinero caliente, carecen de base: fueron las políticas del gobierno brasileño lo que abrió las puertas de par en par a los efectos adversos del desplome del capital especulativo usamericano.

Ninguno de los regímenes de centro-izquierda se desvió del "modelo exportador" neoliberal ni tampoco hizo esfuerzo alguno para dinamizar la economía del mercado interno con la estructura de la renta. La industrialización estaba subordinada a las exportaciones de productos primarios y las rentas urbanas de la patronal eran siempre superiores a las de los trabajadores. Los intereses y regalías siguieron favoreciendo al capital, debilitando así el mercado interno. El énfasis absoluto que se puso en la elite de la agroexportación y el rechazo de la reforma agraria hicieron caer el poder adquisitivo interno de millones de campesinos sin tierra con lo justo para subsistir, de trabajadores rurales y de pequeños agricultores. Los subsidios impositivos y los incentivos reemplazaron a la imposición progresiva, eliminando así la posibilidad de reconstruir servicios sociales (salud pública, educación, pensiones y programas de seguridad social), que podrían haber incrementado la producción y la inversión internas. Las inversiones para crear una parrilla de producción que vinculase regiones diversas/internas (el denominado "modelo radial") con sectores económicos pasaron a segundo lugar por detrás de las inversiones que vinculan las áreas locales con los puertos relacionados con los mercados externos.


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

lunes, 17 de noviembre de 2008

El estado de derecho sólo es posible en el socialismo (II parte)


Por: Wilmer Ortuño

Revisando los acontecimientos a lo largo de la historia, es innegable que solamente en el socialismo se crean las condiciones necesarias para la existencia de un verdadero Estado de Derecho. Aquellos que cacarean las supuestas violaciones de éste en aquellos gobiernos que asumen el anticapitalismo y el socialismo como forma de gobierno y de vida, no hacen más que ratificar la validez de algunas de las consideraciones que expresé en un artículo anterior a este (Estado de Derecho: Capitalismo vs. Socialismo, Aporrea 04/11/08); también la reciente crisis financiera que azota a todos los trabajadores en los Estados Unidos y Europa, así como el rescate que los Estados Nacionales Burgueses hacen al sistema financiero de miles de millones de dólares para que no se responsabilicen los principales culpables de la debacle, son los argumentos más implacables contra el sistema capitalista y la falta de Estado de Derecho.
Pero todavía podrán aducir como defensa o contra argumentación, que en los países donde ha existido el socialismo se han violado los derechos humanos y el Estado de Derecho, voy a responder con lo siguiente: aquellos países que lograron, tras una Revolución Armada, imponer el socialismo, inmediatamente fueron bloqueados y sometidos a un estado de guerra perenne; donde la vida política, social y económica se debatía entre dar de comer a los hambrientos o enfrentar a los miles de terroristas, saboteadores, múltiples invasiones, bloqueos y guerras criminales para poder subsistir en el mundo (al decir de uno de los dirigentes más claros como ejemplo del mundo occidental capitalista y cristiano que fue Ronald Reagan: “los pondremos a escoger entre el cañón y la mantequilla”) era evidente que lo que se vivía en esos países era un Estado de Guerra o Socialismo de Guerra, que lo que buscaba era poder sobrevivir y mostrarse al mundo como una alternativa de vida en el mundo, y a pesar de todo eso, el socialismo tiene muchas más razones para ser considerado un Modelo de Vida contrario al Capitalismo y que busca por todos los medios una vida digna a todos los seres humanos..
He aquí otras consideraciones que se escaparon en la anterior presentación:

1. La justicia dentro del sistema capitalista siempre favorece a los que tienen el poder económico, los que siempre imponen las decisiones judiciales que mejor les convienen. Todos los tribunales, según la idea de justicia burguesa, son organizados para garantizar juicios que mantengan el orden establecido en la sociedad, en donde a los desposeídos una vez que entran (y aunque sean inocentes) no saldrán muy bien parados, siempre serán hallados culpables y condenados. Eso en el caso que el proceso sea expedito, sino pasarán muchos años antes de poder llegar a un juicio donde la condena, en muchos casos, ha sido cumplida con creces dentro de los recintos penitenciarios. Un claro ejemplo de esto es que las cárceles en el mundo están repletas de pobres, muy pocos ricos y poderosos se encuentran tras las rejas, a pesar que los daños que hacen en la sociedad son mucho mayores, catastróficos y cuyas consecuencias que se alargan en el tiempo; habría que nombrar aquí a los cinco cubanos que cumplen condenas aberrantes en los Estados Unidos, en juicios que han sido denunciados como amañados.
2. El Estado de Derecho, dentro del socialismo, es la regla a seguir en todos los casos. Las leyes, al reflejar la verdadera realidad de la sociedad, condensan en sí mismas la igualdad, la equidad y el compromiso de que la justicia sea accesible a todos por igual. Tanto pobres como ricos, son tratados en idénticas condiciones y sus derechos son respetados por encima de cualquier contingencia. Este es el caso de Venezuela donde (a pesar de las dificultades que se han presentado en el desarrollo político, económico y social), se ha visto por primera vez en la historia del país un renacer de la esperanza en el pueblo, el cual acude a las distintas instancias del Poder Judicial para pedir justicia, cada vez que ve violentado sus derechos. Esto a pesar que en muchos casos la impunidad a crímenes cometidos por personajes de peso político, religioso y/o económico no son juzgados conforme a la lo que está establecido dentro de la ley; todavía quedan dentro de los jueces encargados de impartir justicia, resabios del pasado (no muy lejano) que se reflejan en las decisiones tomadas con respecto a éstos.
3. La libertad de expresión es monopolizada, comercializada y mediatizada para garantizar la continuidad en el tiempo, de los privilegios a las clases más poderosas económicamente. El capital privatiza la comunicación, la convierte en un negocio que hay que cuidar y al que no todo el mundo puede tener acceso. Las comunicaciones de todo tipo se concentran en pocas manos (en algunos países una o dos empresas privadas concentran el poder de decir lo que quieran a toda la sociedad) y se ataca sin ninguna consideración a todo aquel que pretenda cambiar el “status quo” en relación al negocio de la libertad de expresión. Se ha llegado a silenciar personas y hechos si se considera necesario para el mantenimiento del negocio, como todo, en el sistema del capital, lo importante es hacer dinero, cueste lo que cueste y caiga quien caiga.
4. En el verdadero Estado de Derecho (el cual corresponde únicamente al socialismo) se garantiza la libertad de expresión para todos los ciudadanos que quieran expresarse, independientemente de su condición socioeconómica. El socialismo facilita el acceso a los medios de comunicación a todas las comunidades, promoviéndose la participación ciudadana en todos los ámbitos, creándose por parte de éstas; televisoras, periódicos y radios comunitarias, ampliando así el espectro de la vinculación del pueblo al quehacer y a la difusión cultural. Lo que debe garantizarse a toda costa, y como única forma de verdadera igualdad en el ejercicio de la libertad de expresión, es la partición igualitaria del espectro radioeléctrico para radios y televisoras comunitarias, del Estado y de empresas privadas. Sólo así, y una vez más de este modo, se garantiza el verdadero Estado de Derecho en el socialismo.
5. Dentro de las Universidades se ha venido fosilizando un sistema de injusticia que garantiza los privilegios de las clases medias y altas, violentándose (una vez más y como es costumbre en el sistema capitalista) el Estado de Derecho para una inmensa mayoría de docentes, estudiantes, personal administrativo y obrero, ya que las elecciones para escoger a las autoridades de estos recintos, se encuentran secuestradas por unos cuantos personajes vinculados a los viejos partidos y a organizaciones clericales, que se niegan a democratizarlas. Aquellos que llaman por la democracia (burguesa), son los primeros que mantienen un sistema nepótico y despótico. Hasta dentro de las “casas que vencían las sombras”, el Estado de Derecho se convierte en slogan publicitario para engañar a las inmensas mayorías que piden democracia en las Universidades y a las cuales se les niega el derecho a acceder a ellas.
6. Una de las principales obligaciones de un Estado que dice atender a los intereses de la inmensa mayoría del pueblo, es garantizar el acceso a la educación, sea cual sea el nivel al que se aspire a ingresar, eso es dentro de un Estado que garantiza el cumplimiento de las leyes por sobre todas las cosas, sin pararse en su condición social o económica. El Estado de Derecho sólo se garantiza dentro del socialismo y es allí solamente donde se promueve porque es un sistema que le preocupa la condición humana. En Venezuela la Universidad Bolivariana de Venezuela, tiene por misión principal ofrecer una educación superior de calidad, comprometida y transformadora a todos aquellos que buscan superarse profesionalmente, ayudando así al desarrollo social, económico y político del país.
7. Post scriptum: Solamente en el Socialismo se garantiza el pleno Estado de Derecho, las leyes, cuando son asumidas y defendidas por la mayoría del pueblo, son la garantía de cualquier proceso de cambio dentro de la sociedad, enmarcado dentro del marco jurídico que se establece para ello. El capital no necesita de leyes para poder ejercer sus actividades de especulación, explotación y expoliación del mundo y por tanto, el Estado de Derecho se convierte sólo en consigna que se manipula para vender la imagen de un Estado donde se respetan las leyes. El Socialismo se desarrolla dentro de un marco jurídico nuevo que se va construyendo a favor de las grandes mayorías, aquellas que por años y siglos no han visto el menor indicio del progreso personal que tanto pregona el capitalismo. La reciente crisis financiera que aqueja al mundo capitalista (crisis que se traslada lentamente a otros sectores de la economía), lo único que ha demostrado es que la desregulación, la falta de leyes que enmarquen las actividades económicas y la no intervención del Estado en ellas (Adam Smith), ha traído en diversas ocasiones crisis recurrentes para el provecho de pocos, en quienes se van concentrando (monopolio) cada vez más las diversas actividades económicas y financieras; pero también trae desgracias para muchos al ver perdidas sus propiedades, recursos e ingresos engrosando las filas de los trabajadores (¡otra vez Marx!). Una vez más, y en estos tiempos de cambios, queda demostrado que el Socialismo es garantía de la continuación de la vida en el planeta, ya que se enmarca dentro del respeto de las leyes que protegen, no sólo a hombres y mujeres dentro de la sociedad, sino al ambiente que se ve agredido constantemente por personas y empresas interesadas sólo en la ganancia excesiva y exclusiva.


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

“Venezuela está tomando iniciativas acertadas”: FAO


17 de noviembre 2008. -

Francisco Arias Milla, representante del organismo en el país, afirma que el “Estado está bien encaminado para alcanzar la seguridad alimentaria, siguiendo los lineamientos de la FAO”.Ante la crisis mundial de alimentos que ha azotado especialmente a los más pobres, urge más que nunca enfocar las estrategias en fomentar la producción agropecuaria con pequeños agricultores. “Ése es el reto a seguir”, insiste el representante en Venezuela de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Francisco Arias Milla, en entrevista a PANORAMA.El vocero de la FAO aseguró a este rotativo —tras terminar su conferencia magistral en el II Foro Iberoamericano de los Recursos Marinos y la Acuicultura, realizado en Cumaná, estado Sucre— que el país está bien encaminado a alcanzar la seguridad alimentaria, siguiendo los lineamientos de la organización.
— ¿Por qué afirma que Venezuela está dando los pasos indicados para lograr la seguridad alimentaria?— En Venezuela, han adoptado una estrategia nacional que se ajusta bastante a la propuesta original de la FAO, que consiste, en primer término, en atender las necesidades de estratos de la población que son vulnerables a la inseguridad alimentaria y, segundo, la meta es aumentar la producción de alimentos a nivel local. No hay una receta global, cada país tiene que establecer su propia estrategia.— Entonces, ¿se podría afirmar que el país está tomando las medidas acertadas?— Creemos que las iniciativas que está tomando — y ha tomado— el Gobierno son acertadas. En el país, los estratos necesitados están siendo atendidos por Mercal, Pdval, las casas de alimentación y otras iniciativas. Al mismo tiempo, el Ministerio de Agricultura y Tierras ha puesto en marcha un plan nacional para fomentar e incrementar la producción de alimentos, especialmente con pequeños agricultores.— ¿Cree que el apoyo que da el Estado a los pequeños productores debe reflejarse en precios bajos a los consumidores?— Dentro del esquema que propone la FAO para resolver el problema de los estratos poblacionales que necesitan ayuda alimentaria, se hace énfasis que esa ayuda que se le dé no repercuta en forma negativa en la producción nacional. Es decir, que no se le obligue a los productores a vender sus productos a precios bajos, porque entonces usted los está afectando directamente a ellos, a su seguridad alimentaria.— ¿Cuáles otros proyectos adelanta la FAO con Venezuela?— Estamos trabajando en varias iniciativas que tiene el Gobierno, como el fortalecimiento institucional en el apoyo brindado para la conducción del séptimo Censo Agrícola. Además, tenemos proyectos que dan apoyo directo a los productores, como es el caso de la producción de chigüires. Por otro lado, tenemos proyectos con Insopesca para la pesca en la cuenca del río Orinoco y la conservación de la langosta.— ¿Estos proyectos son iniciativa de la FAO o del Gobierno?— Generalmente, son iniciativas del Gobierno y éste solicita el apoyo de la FAO y nosotros respondemos a esa solicitud. En el proyecto de fomento del comercio de productos pesqueros se convidó a Venezuela a integrase y el Gobierno pensó que es un tema de interés y están participando.— ¿Venezuela siempre ha estado dispuesta a colaborar con la FAO?— Venezuela siempre ha participado al más alto nivel con la FAO. Incluso, ha sido el país de toda América Latina que presta mayor colaboración con el continente africano para lograr la seguridad alimentaria en esa región.


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

martes, 11 de noviembre de 2008

EEUU y sus aliados torturan a los niños detenidos en las prisiones iraquíes


por Sherwood Ross

True Blue Liberal/

Avergüenza el ceremonial traspaso de poderes presidenciales que está teniendo lugar en EEUU. Bush traspasa los poderes presidenciales pero… quién asume los crímenes nefandos de su presidencia. ¿Asumirá Obama una impunidad que define al mundo como un lugar infame, o se someterá a la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional. Según diversos informes publicados, Estados Unidos ha venido deteniendo a miles de menores de edad desde que invadió Iraq en 2003, muchos de los cuales han sufrido torturas y abusos sexuales. Las cifras sobre el número de niños tras las rejas varían. Algunos estiman que llegan hasta 6.000. Aunque son bien conocidos los abusos criminales a que fueron sometidos los hombres prisioneros en Abu Ghraib, los niños y las mujeres detenidos también han sido objeto de torturas y violaciones, según Neil Mackay del Sunday Herald de Glasgow. La prisión de Abu Ghraib está ubicada a unos 32 kilómetros al oeste de Bagdad.
El abogado iraquí Sahar Yasiri, representante de la Federación de Prisioneros y Detenidos Políticos, manifestó en una entrevista [*] que hay más de 400.000 detenidos en Iraq que se encuentran repartidos en 36 prisiones y campos de detención y que el 95% de las 10.000 mujeres presas han sido violadas. Los niños, dijo, “sufren torturas, violaciones y hambre” y desconocen la causa por la que fueron arrestados. Añadió que los niños fueron víctimas de arrestos “indiscriminados” que no “tienen base legal alguna”.
Un antiguo prisionero, Thaar Salman Dawod, en una declaración presencial dijo: “Ví a dos niños desnudos que estaban esposados juntos frente a frente y que un soldado estadounidense les golpeaba mientras un grupo de guardias observaba y tomaba fotos y tres mujeres soldados se mofaban de los prisioneros”.
El periodista de la TV iraquí Suhaib Badr-Addin al-Baz, arrestado mientras filmaba un documental y encerrado en Abu Ghraib durante 74 días, dijo a Mackay que vio allí a “cientos” de niños. Al-Baz dijo que oía llorar a una niña de unos doce años: “Me han desnudado. Me han arrojado agua”. Dijo que escuchaba a diario sus lamentos.
Al-Baz relató también que había un chico de 15 años “al que repetidamente empapaban con mangueras hasta que le dio un colapso”. Amnistía Internacional declaró que los detenidos que habían ido saliendo en libertad informaban que en Abu Ghraib había niños de hasta diez años de edad.
El periodista de la TV alemana Thomas Reutter, del Report Mainz, citó al sargento del ejército estadounidense Samuel Provance diciendo que especialistas en interrogatorios “estuvieron vertiendo agua” sobre un muchacho iraquí de 16 años, llevándole en un coche durante toda una fría noche, “embadurnándole de barro” y mostrándole así a su padre, que estaba también encarcelado. Al parecer, una de las tácticas empleadas por el régimen de Bush persigue obtener confesiones de los adultos arrastrando y mostrándoles frente a ellos a sus hijos sometidos a abusos.
En Los Angeles Times, allá por el 26 de agosto de 2004, se informó que la policía militar de Abu Ghraib “utilizaba perros del ejército para extraños juegos con los que aterraban a los adolescentes haciendo que defecaran y se orinaran encima”.
Y el periodista Seymour Hersh informó en la convención de la Unión para las Libertades Civiles Americanas que había visto videos de muchachos iraquíes sodomizados y que “lo más horrible era la banda sonora con los alaridos de los chicos”.
Jonathan Steele, escribió en el británico The Guardian el pasado 9 de septiembre: “Cientos de niños, algunos de tan sólo nueve años, están detenidos en condiciones atroces en las prisiones de Bagdad, durmiendo a temperaturas asfixiantes en celdas atestadas, sin ventiladores, ni posibilidad de acceder a duchas y sometidos a frecuentes abusos sexuales por parte de los guardias, según informan actuales y antiguos prisioneros”. Omar Ali, de 16 años, dijo a The Guardian que había pasado más de tres años en la prisión para menores de Karj, durmiendo con 75 chicos más en una celda de cinco metros por diez, algunos de ellos sobre el suelo. Omar dijo al periódico que los guardias a menudo se llevaban a los muchachos a una habitación apartada de la prisión y les violaban.
Como potencia ocupante en Iraq, la administración Bush no puede escapar a sus responsabilidades legales por los crímenes de torturas de los encarcelados en Iraq o por las condiciones deplorables de las prisiones en las que están actuando.
Raad Yamal, de 17 años, fue capturado en su casa en Doura por soldados estadounidenses y trasladado al segundo regimiento del ejército iraquí, donde Yamal declaró que le habían colgado con cuerdas del techo y golpeado con cables eléctricos.
El pasado mes de junio, Human Rights Watch cifraba el número de menores detenidos en Iraq en 513. El motivo alegado de esas detenciones: porque representaban “riesgos imperativos a la seguridad”. En total y desde 2003, estima HRW, EEUU ha detenido a 2.400 niños en Iraq, algunos de hasta diez años.
HRW dijo que los niños “son sometidos a interrogatorios, no pueden contactar con abogados y algunas veces son retenidos sin acusaciones hasta más de un año, violando así las propios leyes estadounidenses”. Se dijo que los niños “tenían muy pocas posibilidades de mantener contacto con sus familias”. HRW apeló a EEUU para que “se asegurara que los niños retenidos bajo vigilancia son tratados según su estatus de niños, y se promoviera una rápida revisión judicial y acceso a investigadores independientes”. Según todos los indicios, nada de lo solicitado se ha cumplido.
Clarisa Bencomo, de la División por los Derechos de los Niños de HRW dijo: “La inmensa mayoría de los niños detenidos en Iraq se pudren en las cárceles durante meses bajo vigilancia del ejército estadounidense. EEUU debería facilitar el inmediato acceso de esos niños a abogados y una revisión judicial independiente de las causas de su detención”.
El pasado año, IRIN, el servicio de noticias humanitarias de NNUU, citó a Jalid Rabia de la ONG iraquí Asociación para la Justicia a los Prisioneros (PAJ, por sus siglas en inglés), afirmando: “En las prisiones iraquíes se trata a los niños como si fueran adultos y nuestras investigaciones han demostrado que son sometidos a abusos y torturas”. No se le permitió a IRIN visitar a los niños prisioneros.
Cinco niños de entre 13 y 17 años de edad, detenidos por el ejército de Iraq y que fueron acusados de apoyar a la resistencia, “presentaban señales de torturas en sus cuerpos” tales como “quemaduras de cigarrillos en las piernas”.
Un niño de entre los trece arrestados en Afganistán en 2002, fue mantenido encarcelado en solitario durante más de un año en Bagram y en Guantánamo, obligándole a permanecer en posiciones de stress e impidiéndole dormir. Y Omar Jadr, de 15 años, canadiense, estuvo retenido en Guantánamo durante dos años sin que le fuera permitido contactar con un abogado ni con su familia. Jadr ha estado encarcelado hasta un total de seis años. Según la corriente Catholic Worker, Mohammad Yawad tenía 17 años cuando fue capturado en Afganistán y fue sometido en Gitmo a privación de sueño día y noche durante dos semanas seguidas. Cada tres horas los carceleros le ponían grilletes y le trasladaban a otra celda bajo un programa denominado “viajero frecuente”, obligándole a cambiar de celda 112 veces.
El abogado defensor de Yawad, el mayor de las fuerzas aéreas David J.R. Frakt manifestó que la razón más probable de que las autoridades de Gitmo torturaran al joven (que había intentado suicidarse cinco meses antes) era “por deporte, para darle una lección, quizá por hacer de él un ejemplo para otros”.
Los funcionarios de UNAMI, la Misión de Asistencia de Naciones Unidas para Iraq, declararon que los niños en espera de juicio estaban terriblemente hacinados en la prisión de Tobchi, en Bagdad, que habían sido torturados y sufrido abusos sexuales mientras estaban bajo vigilancia en las instalaciones para adultos antes de su traslado a Tobchi, y que mostraban las señales que lo probaban. Y en la prisión de menores de Karj, los niños tenían ulceras de piel al haberse visto forzados a tumbarse en colchones mojados a temperaturas que superaban los 44º C. durante el día.
El ex Presidente Jimmy Carter escribió en “Our Endangered Values” (Simon&Schuster) que la Cruz Roja, tras visitar seis prisiones estadounidenses en Iraq “se encontró con 107 prisioneros menores de 18 años, algunos de hasta 8 años de edad”. Y el reportero Hersh (que destapó el escándalo de las torturas de Abu Ghraib), informó de que entre 800-900 muchachos pakistaníes de entre 13 a 15 años se encontraban detenidos. El Presidente Carter escribió que la Cruz Roja, Amnistía Internacional y el Pentágono “habían reunido testimonios relevantes de niños torturados, confirmados por los soldados que presenciaron o participaron en los abusos”.
En un intento por ocultar las condiciones en los centros de detención iraquíes, EEUU ha negado la entrada a investigadores de los derechos humanos como AI, HRW y la Federación Internacional de Derechos Humanos, según Ciara Gilmartin, Coordinadora del Programa del Consejo de Seguridad en el Forum de Política Global (GPF, por sus siglas en inglés), una organización que tiene su sede en Nueva York y que lucha por consolidar el derecho internacional.
El GPF pidió que se abrieran las instalaciones de detención iraquíes a los “observadores nacionales e internacionales” y que se establecieran claras responsabilidades para los oficiales y contratistas estadounidenses encargados de las prisiones.
“ El sistema total de abusos debe ser minuciosamente revisado o clausurado”, dijo Gilmartin. “Los dirigentes civiles y el ejército estadounidense no son los únicos cómplices en los abusos y en la ausencia de proceso debido de los detenidos iraquíes. Todos los que guardan silencio frente al gulag iraquí están permitiendo que se perpetúe”.
En 2005, AP informó desde Ginebra que la UNICEF estaba “profundamente preocupada” por los informes de abusos a los niños en las prisiones iraquíes. “Cualquier maltrato, abuso sexual, explotación o tortura de niños detenidos representa una violación del derecho internacional”, dio el portavoz de UNICEF Damián Perronas.
Según un informe publicado por Felicity Arbuthnot el pasado 9 de junio en Global Research, el Representante Especial de NNUU para los Niños en los Conflictos Armados, Radhika Coomarswarmy, dijo que no se permite que los niños contacten con abogados y que podían estar retenidos para obligar a que algún hombre adulto de sus familias se entregara.
HRW declaró en febrero de este año que el plazo medio de detención de los niños era de más de 130 días y que “algunos niños llevaban detenidos más de un año sin acusación ni juicio, violando así el memorandum sobre procedimientos criminales de la Autoridad Provisional de la Coalición. Eso no resulta sorprendente ya que, según David Ender escribió en el número del 27 de octubre en The Nation: “Una de las mayores quejas de los iraquíes es que la inmensa mayoría de los detenidos por EEUU no han sido acusados de crimen alguno”.
Aunque el Presidente Bush dice que lee la Biblia, puede que no hayan calado mucho en él las palabras que Mateo atribuye a Jesús sobre los niños, y por eso merece la pena repetírselas: “Aquel de vosotros que ofendiera a uno de estos pequeños… mejor haría en colgarse una piedra de molino al cuello y ahogarse en el fondo del mar”.
N. de la T.:
[*] Véase artículo traducido en su día en Rebelión sobre lo manifestado en conferencia citada: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=67456
Sherwood Ross es periodista y asesor en relaciones públicas. Vive en Miami. Puede contactarse con él en mailto:sherwoodr1@yahoo.com. Ross recopiló la información para este artículo de fuentes que él estima fidedignas y se siente particularmente en deuda con el “Sunday Herald” de Glasgow, Escocia.
Enlace con texto original:
www.trueblueliberal.com/2008/11/08/us-and-allies-tortured-kids-in-iraqi-prisons/
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

¡No a la Uribersidad!: La persecución llega a las universidades colombianas


11 de noviembre 2008. - La revisión de las bases de datos se hará en las universidades Nacional, Distrital, Pedagógica, el Sena, y la Libre. La orden fue emitida por el fiscal de la unidad especializada contra el terrorismo, Jorge Iván Piedrahita Montoya, “con el propósito de detectar la presencia de terroristas”. La Autónoma, que no hace parte de la lista elaborada por la Fiscalía, fue la primera universidad a la que el intendente comisionado de llevar a cabo la indagación hizo llegar el oficio correspondiente. “Es el intento de perseguir y señalar al movimiento estudiantil y a los dirigentes estudiantiles”, dijo Andrés Paredes, coordinador de Comunicaciones de la Asociación Colombiana de Estudiantes Universitarios, ACEU, en entrevista con YVKE Radio Mundial
“El estudiantil universitario es uno de los sectores sociales que más confronta la política que aplica el gobierno del presidente Álvaro Uribe en el país. Eso ha generado paros y conflictos, que hacen que se trate de estigmatizar el movimiento estudiantil, y que exista muy mala relación entre el alto gobierno y la universidad pública. La revisión anunciada es un elemento más dentro de la estrategia del gobierno para identificar cuáles son los activistas de las universidades”. ¿Porqué la universidad pública? Se preguntan en un comunicado las Juventudes del Polo Democrático Alternativo. Y agregan: “Esta campaña de desprestigio de la universidad pública colombiana no hace parte de ninguna lucha contra los movimientos ilegales armados, ni mucho menos contra el terrorismo; si esto fuera cierto hace muchos años que las universidades públicas serían "rebaños de ovejas", con la cantidad de represión, desplazamiento y muerte que han tenido que sufrir los movimientos y gremios estudiantiles”. La parodia de Parody El sector estudiantil fue puesto en la mira del huracán cuando la senadora uribista Gina Parody, hace algunos meses, reveló documentos y videos que muestran a encapuchados en mítines dentro de las sedes universitarias, específicamente, en la Universidad Distrital de Bogotá. La denuncia llevó al DAS, la central de inteligencia del Estado, a advertir que las FARC se infiltran en los centros docentes y el movimiento estudiantil, para "demostrar su trabajo político y dar a conocer sus ideas en las juventudes". La senadora Parody se rasgó entonces las vestiduras y afirmó que en sus tiempos de universitaria jamás vio a ningún estudiante defendiendo sus ideas con capuchas. Claro, hay que tener en cuenta que la senadora estudio en la Pontifica Universidad Javeriana de Bogotá, donde nunca se ven ni se verán capuchas o encapuchados; ni siquiera capuchinos, sólo los jesuitas dueños de la educación en Colombia. Donde la presencia del DAS y de otros organismos de inteligencia es innecesaria. Ella no estudió en la nacional, ni el la distrital, ni en la Pedagógica, ni en ninguna universidad pública, donde tantos estudiantes revoltosos deben ser tenidos a raya. Las acusaciones indicaban que, con la aquiescencia de las directivas, se estaban propiciando actos subversivos en los centros de educación superior, sobre todo, en los de carácter público. Carlos Ossa Escobar, rector de la Universidad Distrital (ex constituyente, ex contralor del país y ex director del Bando de la República), frente a la avalancha de críticas e insinuaciones, indicó que “nos vimos precisados a salir al debate público y a presentar cuatro argumentos: primero, en la universidad hay libertad de expresión y cualquiera tiene el derecho a exponer sus ideas; segundo, el uso de capuchas no es necesariamente motivo de alarma, pues puede deberse a razones de seguridad y a precaver persecuciones contra quienes disienten; tercero, fueron expresiones pacíficas de ideas. Y un cuarto argumento, o más bien, un comentario a tener en cuenta, fue llamar la atención sobre lo peligroso de “macartizar” la Universidad Pública”. Opinan sobre el exabrupto “Esto a lo mejor ni el propio fiscal general debe saberlo. Esa es una orden bastante arbitraria. No se pueden hacer investigaciones indeterminadas porque eso sería el desvío de poder", manifestó Alfonso Gómez Mendez, ex fiscal y precandidato liberal. “Es un exabrupto de la Fiscalía. Más bien es una cacería de brujas, donde se busca hacer una redada abstracta en las universidades buscando a aquellos que tienen un pensamiento contrario del Gobierno”, señaló Parmenio Cuellar, ex ministro de Justicia y ex gobernador de Nariño, quien agregó que “en ese proceso, seguramente, los investigadores ya tienen en mente a quien perseguir o a quienes capturar”. “Lo correcto es que si la Fiscalía sospecha de algunas personas pregunten por cada una de ellas, y no comprometer a estudiantes y docentes”, dijo Pedro Herrera, presidente del Sindicato de Profesores Universitarios. “Con este tipo de ordenes se pone bajo sospecha la totalidad de la comunidad estudiantil”. Andrés Paredes, en su charla con YVKE, señaló que “las universidades son un bastión importante en términos de la construcción de ideas. Creemos en la batalla de ideas, y en los campos universitarios vivimos eso. Esto nos lleva a no estar de acuerdo y confrontar algunas políticas del gobierno”. “En las últimas investigaciones que hemos hecho desde la ACEU”, complementó el dirigente estudiantil, “hemos descubierto que en los últimos 3 años han asesinado 15 dirigentes estudiantiles, muchos han sido desplazados y más de 100 estudiantes están amenazados”. Argentina, para no olvidar el presente colombiano Las numerosas fichas y los expedientes sobre estudiantes, hallados hace algunos años en la Argentina, han revelado el grado de sistematización, coordinación y organización de la persecución ideológica, que la última dictadura militar montó sobre las universidades públicas y hasta privadas de todo el país. Una universidad alertaba al resto de los alumnos suspendidos, sancionados o expulsados por actividades subversivas. Era un sistema aceitado: la facultad informaba al rectorado, éste al sistema universitario y de allí, al resto. A 32 años del golpe, se siguen desclasificado documentos y hallando nuevas historias, nombres y conexiones de lo que se ha llamado el “Plan Cóndor Universitario”, un circuito de información que daba cuenta del comportamiento y la militancia de los estudiantes de todas las casas de estudio de la Argentina. La revisión de los datos y la sistematización de la información universitaria, condujo en el país austral a un grado de control descabellado, hallándose incluso requerimientos de las comisarías exigiendo a las autoridades educativas que remitieran informes sobre los libros que los alumnos sacaban de la biblioteca. En los cruces de datos, los investigadores han encontrado hasta el momento 20 estudiantes desaparecidos sólo de la Facultad de Periodismo y Ciencias de la Comunicación de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP). Pero se trató de un sistema represivo y criminal que se extendió a todo el país. Las coincidencias vistas ahora Colombia con los pasos iniciales de ese aciago recorrido dado en Argentina durante los años de la dictadura militar, no son coincidencias. Son acciones típicas y medidas calculadas por parte de aquellos gobiernos que tienen mucho que tapar y mucho que acallar. La solidaridad necesaria “Varias investigaciones de las organizaciones estudiantiles colombianas muestran el grado de represión que ha representado el gobierno del presidente Uribe para el movimiento estudiantil universitario”, dijo Andrés Paredes, de la ACEU. En un país en el que hay que “tragar entero” y “comer callado”, el que opina pierde, el que habla queda marcado y el que protesta se muere. Los estudiantes de las universidades públicas, más que por las “pruebas fehacientes” de la reciente parodia, que sí lo fueran de hecho originarían investigaciones judiciales concretas y no estas ráfagas de metralla preventivas y amedrentadoras, han sido en Colombia un sector difícil para el gobierno del presidente Uribe. “Por eso es muy importante la denuncia de los hechos de violación de los derechos humanos de la población estudiantil, y que se pueda despertar la solidaridad con respecto a nuestro movimiento”, concluye el dirigente estudiantil. Una piedra en el zapato tan molesta como los indígenas, los sindicatos, los trabajadores, los desempleados. Y como todo el resto del país que no hace parte del 80% o 90% de los 2000 o 5000 encuestados entre aquel segmento de ciudadanos (porque son de ciudad), que a lo sumo alcanza el 10% de la población total del país, por lo general, beneficiarios de Uribe o beneficiados con él, que creen que su presidente hace las cosas entre bien y muy bien.


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

sábado, 8 de noviembre de 2008

ESTADO DE DERECHO: CAPITALISMO vs SOCIALISMO


Por: Wilmer Ortuño

El socialismo es el sistema que verdaderamente garantiza el Estado de Derecho y también el único que otorga inmensas posibilidades de superación al ser humano. Aquí algunas consideraciones.
1. Dentro del capitalismo no existe la posibilidad que la democracia (entendida como el poder del pueblo y para el pueblo) se desarrolle para garantizar el pleno ejercicio de los derechos ciudadanos, mucho menos que sea incluyente con todos los ciudadanos. Ejemplo de ello tenemos con la reciente crisis que azota al capital norteamericano y mundial, en la que millones de seres se han quedado sin vivienda y sin trabajo de la noche a la mañana, es decir, el Estado de Derecho no existe… ¿Dónde está el derecho aquí? ¿Dónde el Estado? O mejor aún, ¿de qué lado está el derecho y de que lado el Estado? Sólo observemos las noticias de sus propias agencias y sabremos las respuestas.
1. En contraposición, el socialismo vincula a todos los ciudadanos desde una posición de igualdad; las diferencias individuales son entendidas y tomadas en cuenta, para a partir de allí, otorgarle a todos aquellos que así lo necesiten lo que les falta, y ya en condiciones similares, puedan relacionarse con sus semejantes. Por eso aquí cobra mayor importancia el concepto de equidad, complemento necesario de la igualdad, ya que esta última no obra ningún efecto sobre el individuo dentro del capitalismo y por el contrario, se trueca en factor del desequilibrio social al poder ser revertida para favorecer a minorías que cuentan con el suficiente poder económico para hacerlo.
2. Sólo la legislación hecha desde los intereses reales del pueblo y su fiel cumplimiento por parte de los órganos del Estado, así como la contraloría social ejercida por este mismo pueblo participativo, garantizan un verdadero Estado de Derecho, que en el socialismo cobra por primera vez existencia real.
3. Dentro del capitalismo el ser humano (hombre y/o mujer) se convierte en individualidad invisible, no cuenta para nada dentro de la sociedad, ni será tenido en consideración sino se enmarca en la idea de la competencia (muchas veces desleal) con sus semejantes, haciendo “real” su existencia, la cual será directamente proporcional a la relación que mantenga con la producción de ganancias (plusvalía lo llamaba el viejo Marx), mientras tanto sólo será un número más en las cifras de desempleados que se presentan como dato económico en las noticias de las 10, en pocas palabras: no tendrá existencia dentro de la sociedad, por tanto tampoco tendrá derechos. El Estado de Derecho queda así supeditado a la relación que se posea con la economía, la producción. El verdadero poder económico (aquel que ejercen corporaciones o individualidades) es el único que disfrutará del “Estado de Derecho” dentro del capitalismo.
4. Aquí conviene revisar el concepto de invisibilidad que de tanto se habla en los actuales momentos y que es práctica cotidiana dentro del capitalismo. Como muestra un botón; ¿quién ha visto que en los informes que sobre la crisis norteamericana se hacen a diario, se nombre a todos aquellos que han perdido su vivienda o su trabajo o la vida misma? Son invisibilizados porque no cuentan dentro de su esquema del “Estado de Derecho” burgués y capitalista.
5. En el sistema capitalista sólo unos pocos tienen mucho, mientras muchos no tienen nada. Es dentro de esta forma de producción donde la clase media se ve perjudicada constantemente ya que es víctima de embargos, desalojos, fraudes, pérdidas de sus bienes por las constantes crisis en la que se ve envuelto el capital, ya que al no existir planificación ni control (todo se deja a la acción de la “mano invisible” del mercado, y sabemos cómo actúa esa mano invisible, la que obra siempre en provecho de las grandes corporaciones transnacionales en desmedro de los países y de los individuos), genera crisis de sobreproducción, o como lo vemos hoy, crisis por “exceso” de especulación financiera.
6. El socialismo, en contraposición, se preocupa y se ocupa de aquellos que han sido excluidos por años, miles de años, otorgándoseles la posibilidad de suplir sus carencias económicas y sociales con programas que posibiliten su ingreso, en condiciones dignas, a la vida social con todos sus Derechos. La clase media es una de las tantas beneficiadas, ya que se ven potenciadas sus aspiraciones materiales y espirituales, pero en un ambiente social donde todos, sin excepción real, pueden disfrutar de los bienes producidos por la humanidad sin distingos de ningún tipo. Una vez más el Estado de Derecho es respetado y se hace cumplir para todos y cada uno de los ciudadanos que conforma la sociedad. Muchas veces la burocracia existente, entraba muchas de las obras que benefician al pueblo, por lo que se crean (o deben crearse) tantos programas sociales como necesidades hayan que cubrirse, coexistiendo por un período no definido una dualidad burocrática (una que entorpece y otra que construye), pero lo esencial es que el Estado de Derecho se hace cumplir para todos.
7. La escasez y la carestía son los signos característicos del capital, los que son suplantados con una propaganda incesante de los supuestos beneficios del sistema a través de todos los medios de comunicación, los cuales se presentan como la quintaesencia de la Democracia Burguesa y del Capital. Abundancia de productos y servicios para los que puedan pagar los precios inflados por comerciantes inescrupulosos que lo hacen para su propio disfrute; aquellos que no puedan (la mayoría de la población) les quedan sólo las sobras que caen de las mesas de los grandes banquetes de los que dirigen la economía del país para beneficio de pocos y de los capitales extranjeros (los mismos que huyen en estos momentos de Estados Unidos, los “capitales golondrinas” que sólo buscan beneficios con poca inversión), mayorías desprotegidas que además serán presentados como producto de la “natural selección social”, que se impone a los trabajadores, campesinos, mujeres y jóvenes, con una sentencia adicional y eterna por parte de la religión: “dios así lo quiere”.
8. Valdría la pena revisar conceptos como el de alienación y enajenación para entender algo de los subproductos del capitalismo, los cuales son inherentes a la esencia misma del capitalismo. El Estado de Derecho se convierte en una visión quimérica producto de estos dos conceptos.
9. En el socialismo la escasez y la carestía tienen, en la mayoría de los casos, un signo de sabotaje constante contra el pueblo; puede presentarse por dos causas primordiales: la primera es que el Estado Socialista procura que todos los bienes y servicios lleguen al mayor número de personas posibles, lo que origina la primera fase de desabastecimiento (ya que la industria que opera tan bien en el capitalismo para unos pocos se ve sobrepasada prontamente por la alta demanda de alimentos y bienes), al suceder esto los enemigos del pueblo y amigos carnales del capital, comienzan la segunda fase en la que industriales y comerciantes adoptan una política de acaparamiento y reducción de la capacidad productiva, para achacarle al Socialismo (mediante sucias campañas de desinformación) el concepto de escasez, todo esto bajo las órdenes del imperio falaz que da las instrucciones para obrar de esta manera, con el fin de acabar con el ejercicio del verdadero Estado de Derecho que se impone como necesidad perentoria de supervivencia a toda la población.
10. Tan vividamente como se vive hoy en día, la escasez es producto del mercado capitalista mundial, donde la producción de alimentos se dirige a la generación de combustibles para vehículos que se desplazan por las grandes capitales del mundo (capitalista) mientras millones y miles de millones de hombres, mujeres, niños, niñas, ancianas y ancianos se mueren de hambre (en África, Asia, América), mecanismos del mercado mundial neoliberal que utilizan la escasez de alimentos como armas de destrucción masiva y generadoras de conflictos en los países del mundo entero, sobre todo en aquellos donde existen gobiernos de izquierda, socialistas, anticapitalistas que preocupados por el real bienestar de las mayorías que han sido desatendidas durante miles de años, imponen el verdadero Estado de Derecho donde todos somos iguales ante las leyes, sin perjuicio de las diferencias que existan en los individuos que conforman las sociedades.


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

jueves, 6 de noviembre de 2008

"A los capitalistas no les importa ni un pito si es un indio, negro o un chino el que defiende sus intereses"

Entrevista al sociólogo James Petras

Efraín Chury Iribarne
www.radio36.com.uy

Chury: Estamos en contacto con James Petras en Estados Unidos. Buen día, ¿cómo estás?

Petras: Bien, gracias que termina esta campaña multi mil millonaria.

Chury: ¿Cuál es tu opinión de lo que ha sido toda esta campaña, los resultados y lo que vendrá?

Petras: Gastaron 2 mil millones de dólares entre presidenciables y congresistas. El precio de ser presidente norteamericano es 700 mil millones de dólares, y congresistas por lo menos, podríamos decir entre 50 y 70 millones para el Senado; y para congresistas comunes entre 20 y 25 millones, eso es lo más sobresaliente, claramente el problema económico ayudó mucho, también el éxito de organización, el espectáculo, la capacidad de Obama de proyectar una imagen de cambio frente a la crisis que está enfrentando la gente. Particularmente con un gran apoyo de los jóvenes negros y clase media con educación universitaria, como dicen los comentaristas.

Pero de fondo hay que ir atrás del espectáculo.

Los medios de comunicación aquí presentaron mucho la imagen de gran movilización, gran muchedumbre asistiendo a la campaña final de celebración de la victoria, pero atrás ya las camarillas están operando.

El primer anuncio es que un israelita va a ser jefe de agenda en la Casa Blanca, Rahm Emanuel que sirvió en el ejército israelita en Inteligencia. Entonces ya tenemos el primer paso que realmente define la próxima política del señor Obama en Medio Oriente.

Lo demás son pura espuma, que va a cambiar esto, lo otro, pero de fondo todo lo que indica que va aumentar el presupuesto militar, aumentar la presencia militar en Afganistán y seguir una política bastante bélica en el Medio Oriente.

¿Cómo se puede invertir en programas de salud, educación, etc. cuando ya está dedicando 700 mil millones de dólares a proyectos militares?

Es imposible mantener la disciplina fiscal de que habla, con tantos compromisos con prioridades militares.

Yo creo que todo es una farsa pero aquí la gente sin tomar en cuenta el equipo, sin tomar en cuenta las contradicciones declarativas, tienen grandes expectativas.

Aquí la gente que votó a Obama, que son la gran mayoría, por lo menos 54%, están con las ilusiones de que Obama está a la altura de hacer cambios importantes, tanto en el sistema financiero como en la política externa. Y yo creo que en 6 meses, dentro de su Presidencia, vamos a ver un gran desencanto. Pero ahora están celebrando, están excitados y definen la política gran victoria para los negros. Pero el señor Obama no ofreció ni una propuesta para mejorar la situación de los negros, incluso nunca mencionó el problema de discriminación racista en los salarios, la ocupación, etcétera.


Chury: ¿Debemos comprender entonces que los norteamericanos no tenían opciones?

Petras: Bueno teníamos opciones pero como ves, ni mencionan los otros candidatos. Ni en la campaña, ni permitían participar en ninguna emisora grande de medios de comunicación de masas. Incluso no han publicado en ningún lado la votación para los candidatos alternativos. Hay censura absoluta, que se puede hablar de una actitud que se puede hablar de una dictadura bipartidaria aquí. Lo que pasa es que todos los medios favorecieron a Obama como el gran capital. Obama duplicó los gastos financieros de los republicanos, grandes sectores de Wall Street apoyaron a Obama y los medios de influencia sionista también prestaron un gran aporte con excepción de la cadena Fox News, los principales medios favorecieran a Obama.

Entonces con Wall Street, con los medios de comunicación de masas, con la influencia sionista, ya tenía una gran parte de la cúpula de poder aquí en su favor.

Obama es un conservador populista o populista conservador. Todo su estilo de hacer política parece un populista, habla al pueblo, habla del cambio, muy gentil en su apariencia, tiene una buena relación popular.

Pero si uno analiza atrás de la fachada, las fuentes de financiamiento, los principales inversores de su campaña, es un conservador.

Por eso digo el populismo conservador ganó contra el viejo conservadurismo más puro.

Creo que Obama ganó también porque Ma Cain hizo un error táctico apoyando los préstamos en Wall Street y perdió su imagen como un populista, Mc Cain ya no podría presentarse como populista frente al apoyo de 700.000 millones a Wall Street. Eso lo tachó como un conservador pro Wall Street, a pesar que el mismo Obama apoyó esta inyección a Wall Street.


Chury: Decía Chávez no hace mucho que era realmente una cosa novedosa y fuerte que ganara un negro en los EEUU pero que él iba a esperar que ese ganador estuviera a la altura de la historia que lo compromete. Es difícil eso, ¿no?

Petras: Si, la izquierda, Fidel Castro y los demás, que piensan que el hecho de un negro...

Mira, a los capitalistas hoy en día no les importa ni un pito si es un indio, negro o un chino el que defiende sus intereses.

En este momento necesitaban un recambio, salió Obama como una fuerza electoral, con posibilidades de ganar y con un compromiso del gran capital principalmente el sector financiero.

Y ¡ojo!, el sector financiero respaldó a Obama.

Los grandes capitales financieros eran unos de las principales fuentes de apoyo desde Washington, desde Nueva York, Wall Street hasta Los Angeles pasando por Chicago.

Chury: ¿Se puede esperar algún cambio en política exterior? Me refiero a las guerras que mantiene EEUU y particularmente a la política hacia América Latina, sobre Cuba y Venezuela, por ejemplo. ¿Hay algo que haya anunciado de cambios Obama?

Petras: Bueno, sólo hemos visto cambios para peor y en relación a Afganistán.

Es decir, la posición de Obama hacia Afganistán es más hacia la derecha que Bush, quiere una escalada, habla de dos brigadas más, un porcentaje -dice- de 10 o 15 mil soldados más.

Ahora hay un doble discurso con Irak. Habla de retirar tropas pero no de sacarlos, dice bajar el número de tropas y tratar de mantenerlos como una fuerza de reserva. Eso es un paso atrás en relación con el año pasado cuando hablaba de retirar todas las tropas.

Con América Latina habla más de un cambio de estilo. Es decir, negociar y dialogar con Chávez pero sin cambiar su definición del gobierno de Chávez como un gobierno anti-norteamericano y autoritario.

Yo no veo ningún gran cambio, porque el Sr. Obama tiene un doble discurso, en un lado habla de libre comercio y del otro lado -para conseguir votos sindicales- hablaba de mayor proteccionismo de la industria, es decir, imponer barreras a las exportaciones latinoamericanas.

Entonces liberalismo y proteccionismo son las dos caras de la política hacia América Latina.

Tal vez alguna distancia de Uribe es muy posible por los asesinatos que han hecho y las manchas de sangre, etc. Creo que Obama va a tratar de acercarse a los liberales sociales como Lula, que es un poco el espejo de su política.

Chury: ¿Hay algunos parecidos a Lula en el resto de América Latina?

Petras: Sí, tal vez Tabaré Vázquez, Michelle Bachelet, Lula podrían ser la contrapartida.

Pero el asunto importante, es que la principal prioridad es la quiebra de la economía doméstica. No va a dar demasiada atención a la política externa a parte del Medio Oriente.

Nombró como Jefe de su equipo de la Casa Blanca a un sionista fanático, Rahm Emanuel que sirvió en el ejército israelita incluso en la Inteligencia, ahora está a cargo de la Agenda, o sea es quien puede ver y no ver los temas del día.

Eso es una indicación del camino que va a tomar Obama en relación con Israel, Palestina y los problemas de Medio Oriente que no es exactamente algo óptimo para los pueblos de Medio Oriente.

Chury: ¿Quiere decir que el cambio con nuevo inquilino de la Casa Blanca simplemente se reduce a un cambio de color de piel?

Petras: No exactamente.

Yo creo que hay un factor que no debemos excluir, que son las presiones económicas que van a aumentar.

La crisis actual va a empeorar, no pueden seguir con los brazos cruzados frente al colapso de la economía.

Algunas medidas por ejemplo algunos gastos, algún aumento fiscal sobre la economía es probable porque entremos en una crisis formidable, la recesión ya está, el sector manufacturero es negativo, el consumo es negativo.

No pueden siempre mirar las cosas como George Bush. Tiene la obligación de tomar algunas medidas.

Cualquier político norteamericano no se puede quedar al margen como tocando la guitarra al estilo de Bush, pero las medidas son simplemente orientadas a fortalecer las actividades capitalistas y no hay ningún programa de bienestar social que podría estimular la economía.

Chury: Te agradecemos muchísimo este análisis.

Sé que te vas a Venezuela el domingo.

Petras: Sí. Entonces la próxima semana no voy a estar. Vamos a discutir a la vuelta el 17 de noviembre lo que podría comentar sobre mi experiencia en Venezuela.

Chury: Chau Petras.


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

Doce razones para rechazar a Obama y apoyar a Nader/McKinney

James Petras
Rebelión
Las elecciones presidenciales en los Estados Unidos, una vez más, proporcionan una prueba de fuego de la integridad y conducta consecuente de los intelectuales de los Estados Unidos. Si es el deber y responsabilidad del intelectual público a decir la verdad al poder, las declaraciones recientes de la mayoría de nuestros eruditos públicos más conocidos y de mayor prestigio han fracasado estrepitosamente. En lugar de poner de relieve, desenmascarar y denunciar las políticas domésticas e internacionales reaccionarias del candidato por el Partido Demócrata, Senador Barack Obama, han preferido apoyarlo, "de una manera crítica, ofreciendo como excusas que hasta 'diferencias limitadas' pueden tornarse positivas, y que 'Obama es el mal menor' y 'crea la oportunidad de la posibilidad de un cambio'".

Lo que hace estos argumentos insostenibles es el hecho de que las declaraciones públicas de Obama, sus principales asesores en política, y los que probablemente configuren sus políticas desde el gobierno han trazado abiertamente una política internacional altamente belicosa y una política económica doméstica profundamente reaccionaria, totalmente en línea con Paulson-Bush-Wall Street. En cuanto a los temas principales de guerra, paz, crisis económica y el salvajismo ejercido sobre la clase asalariada de Estados Unidos, Obama promete ampliar e intensificar las políticas que la mayoría de los estadounidenses rechaza y repudia.

Doce razones para rechazar a Obama

Obama promete repetida y públicamente intensificar la intervención militar estadounidense en Afganistán, aumentando el número de soldados estadounidenses, extendiendo sus operaciones y participando en ataques transfronterizos sistemáticos. Dicho de otro modo, Obama es un belicista mayor que Bush.
Obama ha declarado públicamente que su régimen ampliará la "guerra contra el terrorismo" mediante ataques por tierra y aire a gran escala sobre Pakistán, intensificando así la guerra de forma que incluya los pueblos y las ciudades considerados favorables a la resistencia afgana.
Obama se opone a la retirada de los soldados estadounidenses de Iraq; prefiere su recolocación desde las zonas de combate a ubicaciones de entrenamiento y logística, dependientes de la capacidad militar del ejército iraquí para derrotar a la resistencia. Obama se opone a dar una fecha para la retirada de los soldados estadounidenses de Iraq porque éstos son esenciales para perseguir sus políticas generales en el Oriente Medio, que incluyen confrontaciones militares con Irán y Siria, y en el sur del Líbano.
Obama ha declarado su apoyo incondicional al Lobby pro-Israel y las políticas belicosas, expansionistas y coloniales del estado judío. Ha prometido respaldar los ataques militares israelíes, sea cual sea el coste para los Estados Unidos. Su servilismo despreciable a Israel se hizo evidente durante su discurso en la conferencia anual del AIPAC (Comité de Actividad Política entre Estados Unidos e Israel) celebrada en Washington en 2008. Han sido sus principales asesores, de vínculos notorios y antiguos con las más altas jerarquías de las principales fábricas de propaganda sionista y con los presidentes de las principales organizaciones judío-estadounidenses, quienes escribieron el discurso y formulan su política para el Oriente Medio.
Obama ha prometido atacar a Irán si éste continúa procesando uranio para sus programas nucleares. En dos ocasiones, apenas unas semanas antes de las elecciones, el candidato a vicepresidente de Obama, Joseph Biden, indicó con absoluta claridad unos "puntos de conflicto" (Irán, Afganistán, Pakistán, Rusia y Corea del Norte), recalcando que Obama "respondería con fuerza". Los asesores de más alto rango para el Oriente Medio de Obama incluyen a conocidos sionistas como Dennis Ross, muy vinculado al "Centro de Política Bipartidaria", que publicó un informe que sirve de programa detallado de acción para la guerra contra Irán. La propuesta de Obama de negociar con Irán es poco más que un pretexto para dar a Irán un ultimátum: la entrega de su soberanía o una monumental agresión militar.
Obama apoya incondicionalmente la expulsión por parte de Israel de los palestinos y la extensión de los asentamientos en Cisjordania, la causa principal de hostilidad en el Oriente Medio, de guerra y del descrédito de la política estadounidense en la región. Con tres docenas de personas que ponen a Israel como prioridad entre sus principales organizadores de campaña, asesores políticos, escritores de discursos y probablemente los candidatos a puestos de gobierno, no hay prácticamente ninguna esperanza de "influir desde dentro" o de "aplicar presión popular" con el fin de cambiar la sumisión servil de Obama al poder sionista. Al apoyar a Obama, los "intelectuales progresistas" son, de hecho, aliados de sus mentores sionistas.
En cuanto a la política nacional, los asesores económicos claves de Obama tienen credenciales impecables de Wall Street. Aprobó sin cuestionar e inmediatamente el rescate, con dinero de los contribuyentes, propuesto por el Secretario del Tesoro Paulson, de $700 billones a los bancos de inversión más ricos de los Estados Unidos. Obama no ha cuestionado ni a Paluson ni a los bancos el uso de fondos federales destinados a rescatar y adquirir bancos en vez de ceder préstamos y créditos a productores y familias que tienen que pagar su casa. El respaldo de Obama a Paulson y el rescate de Wall Street se equipara con sus propuestas mezquinas de suspender los juicios hipotecarios durante tres meses, pendientes de la renegociación de intereses. Obama propone intensificar las transferencias de fondos gubernamentales hacia instituciones financieras mal gestionadas y corporaciones capitalistas en bancarrota con el fin de salvar un capitalismo fracasado en lugar de instaurar nuevos programas públicos de inversión a largo plazo y de gran envergadura que generen empleo bien pagado para los trabajadores.
El equipo económico de Obama ha abrazado abiertamente la ideología y práctica del "mercado libre" y su oposición a cualquier inyección importante de fondos gubernamentales en la actividad productiva de propiedad pública y servicios sociales, y así hacer frente al fracaso del sector privado, la corrupción y el colapso generalizados.
Obama abraza los planes de la sanidad privada fracasada, gestionada y controlada por las corporaciones aseguradoras, las asociaciones conservadoras médicas y hospitalarias, y las grandes compañías farmacéuticas. Rechaza públicamente un programa de sanidad nacional y universal basado en el programa federal de éxito, Medicare, para favorecer planes privados, orientados al máximo beneficio y subvencionados por el Estado, ineficaces, costosos y fuera del alcance de más de un tercio de familias estadounidenses.
Obama es y continúa siendo defensor de las grandes compañías agrícolas y su programa de fabricación de etanol, altamente subvencionado y rentable. Este programa ha incrementado los precios alimentarios para millones de estadounidenses y cientos de millones de personas en el resto del mundo.
Obama defiende la continuación del embargo criminal a Cuba, la confrontación hostil con el populista Presidente Chavez de Venezuela, y con otros reformadores en América Latina, la política engañosa de promocionar el proteccionismo para Estados Unidos y el acceso del mercado libre en América Latina. Sus asesores más importantes sobre América Latina proponen cambios cosméticos de estilo y diplomacia, pero apoyo implacable de la hegemonía estadounidense.
Obama no ha propuesto ni prevén sus asesores de mercado libre y sus partidarios financieros billonarios ningún plan comprensivo o estrategia para sacarnos de una recesión que se profundiza cada vez más. Al contrario, la serie de medidas fragmentarias presentada por Obama es inconsistente en el plano interno: La austeridad fiscal es incompatible con la creación de puestos de trabajo; el rescate de Wall Street desvía fondos necesarios para la inversión productiva; y la persecución de nuevas guerras socava la recuperación doméstica.
CONCLUSIÓN
Los intelectuales, quienes, en nombre del "realismo", apoyan a un político que abraza abierta y públicamente nuevas guerras, rescates billonarios con fines lucrativos, programas de sanidad gestionados por el sector privado, contradicen sus propias exigencias como "críticos responsables". Son lo que C. Wright Mills llamó "realistas chiflados" abdicando su responsabilidad como intelectuales críticos. Al aparentar que apoyan "el mal menor", promocionan el "mal mayor": La continuación, durante cuatro años más, de gran recesión, guerras coloniales y la alienación popular. Es más, son aliados de los grandes medios de comunicación, de los partidos poderosos y del sistema legal que ha dejado al margen cuando no excluido abiertamente a los candidatos alternativos, Ralph Nader y Cynthia McKinney, quienes sí hablan claro y se oponen a la guerra, a los rescates de Wall Street y proponen la inversión pública real y a gran escala en la economía doméstica, un programa de sanidad universal y financiado por un solo fondo, políticas económicas sostenibles y que protegen el medio ambiente, y políticas redistributivas de los ingresos a largo plazo y de gran envergadura.

Lo que es torpe e inaceptable es el argumento de estos intelectuales (que representan un grano insignificante en el trasero del asno Demócrata) que su "apoyo crítico" de la máquina política de Obama abrirá espacio donde quepan ideas radicales. Los sionistas y los militaristas civiles controlan por completo la política de guerra de Obama en el Oriente Medio. No habrá espacio para la paz en Irán, Palestina, Pakistán, Afganistán o Iraq. Wall Street controla la política financiera de Obama: No habrá espacio para que algún progresista de Cambridge introduzca a hurtadillas una limosna para las familias que pierden su casa.

Si las tesorerías sindicales multimillonarias que han gastado cien millones de dólares en cada campaña presidencial no han conseguido ninguna legislación progresista en los últimos 50 años, ¿no es una ilusión que nuestros "intelectuales públicos" progresistas imaginen que ellos, en su espléndido aislamiento institucional, pueden "presionar" al Presidente Obama a renunciar a sus asesores, partidarios y la defensa pública de la intensificación militar en favor de la paz con Irán y la promoción de la justicia social para nuestros trabajadores y desempleados?


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

martes, 4 de noviembre de 2008

Las encuestas revelan que el 69% de los venezolanos considera muy buena la gestión presidencial

ABN
Un estudio realizado por la empresa Datanálisis revela que 69% de los venezolanos pondera como muy bueno el trabajo realizado, durante el último año, por el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías.

El Director de la referida encuestadora, Luis Vicente León, informó que para medir la popularidad del Jefe de Estado se realizaron 2 mil entrevistas distribuidas, según el número de electores, en 22 estados del país. En este sentido, León, en una nota de prensa publicada este domingo en un diario de circulación nacional, indicó que la popularidad del Ejecutivo Nacional aumentó a 56% en relación con el 46% de respaldo con que contaba el mandatario venezolano en enero pasado.

Por otra parte, el estadístico se refirió a un sondeo de opinión efectuado, entre el 13 y el 18 de septiembre, el cual midió la popularidad de los candidatos que disputarán las alcaldías: Mayor, Libertador y Sucre, en las elecciones regionales del 23 de noviembre. Aristóbulo Istúriz (45,5%), abanderado por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) para la Alcaldía Mayor aventaja por unos 14 puntos porcentuales al candidato opositor Antonio Ledezma (31,8).

Asimismo, los pesuvistas Jorge Rodríguez y Jesse Chacón dominan, según el sondeo de opinión, a sus adversarios opositores para Stalin González y Carlos Ocaríz para los cargos de alcalde del municipio Libertador y Sucre, respectivamente.

Una ventaja de 20 puntos exhibe Rodríguez (40,2) frente a los 20,2 que acumula su contendor González, mientras que el aspirante revolucionario en Sucre (44,4) supera a la ficha del partido de derecha Primero Justicia, Ocaríz.


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

lunes, 3 de noviembre de 2008

Satélite venezolano se prepara para ubicarse en su órbita geoestacionaria

Tamado de Aporrea.org
El primer satélite venezolano, Simón Bolívar (Venesat-1), se prepara para entrar esta semana en su órbita geoestacionaria, a 78 grados longitud oeste y a 36 mil 500 kilómetros de altura sobre el planeta Tierra. Así lo informó el jefe del proyecto Venesat-1, Luis Holder, quien indicó que su posicionamiento ocurrirá esta semana, debido a que el satélite aún se encuentra en su etapa de transferencia o desplazamiento hacia la órbita deseada.
Todo satélite artificial colocado en órbita a 36.500 kilómetros del planeta Tierra tarda exactamente 24 horas en dar una vuelta al planeta. Como la Tierra también tarda 24 horas en girar sobre su eje, el satélite (si pudiéramos verlo) parecerá estar inmóvil en el cielo, lo que nos permitiría fijar una pequeña antena parabólica apuntando hacia él y captar su señal. Eso es lo que se conoce como un satélite geoestacionario.

La ministra de Telecomunicaciones e Informática, Socorro Hernández, informó que en 2009 se distribuirán 3 mil antenas para captar la señal del satélite, y que serán las comunidades organizadas las que se encargarán de su mantenimiento y uso. Estas son antenas parabólicas pequeñas, de menos de un metro de diámetro (parecidas a las de DirecTV), que permitirán captar y usar los servicios del satélite (televisión, Internet, etc.). Son distintas a los dos grandes centros de control ubicados en El Sombrero (Guárico) y Luepa (Bolívar), cuyas gigantescas antenas permiten controlar el satélite.
Holder también explicó que una vez que se posicione el Simón Bolívar, los expertos que se encuentran en la base terrena de control central, ubicada en el estado Guárico, procederán a realizar las pruebas de rigor al satélite para demostrar su óptimo funcionamiento. “Luego de que coloquemos al satélite Simón Bolívar en su órbita, iniciaremos pruebas vinculadas a la operatividad de los sistemas y a todos los equipos en general”, adelantó Holder.
Detalló que cuando el satélite venezolano pase exitosamente todas las pruebas protocolares, éste comenzará a transmitir sus señales durante el primer trimestre de 2009, momento para el cual la telemedicina y tele-educación beneficiarán a todos los venezolanos. Del mismo modo, enfatizó que el área de cobertura que tendrá el primer satélite venezolano incluye a gran parte de Centroamérica, todo el Caribe y Suramérica, y que sus funcionalidades estarán enmarcadas en convenios de cooperación Sur-Sur para fortalecer la integración de los países y favorecer a sus pueblos.
Luis Holder comentó que el ente rector del Simón Bolívar será la Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (Cantv), debido a que es un satélite de telecomunicaciones que, además, mejorará los sistemas de telecomunicación en el país, como la telefonía e Internet. El lanzamiento del primer satélite venezolano fue realizado el pasado 29 de octubre con total éxito, y desde ese momento inició su camino hasta colocarse en su órbita, un proceso que puede durar hasta 10 días.
Mientras tanto, las pruebas de funcionamiento se extenderán hasta finales de este año para asegurar completamente que está en condiciones de prestar los servicios sociales para los que fue creado. El satélite tiene una vida útil estimada de 15 años, y luego de ese tiempo será removido de la órbita geoestacionaria para evitar contaminar el espacio ultraterrestre.

Ubicando al satélite
Los satélites geoestacionarios están ubicados en una especie de "aro imaginario" ubicado a 36.500 kilómetros de altura sobre el ecuador terrestre (de color amarillo en el gráfico de abajo). Este "anillo" ha sido cuidadosamente repartido entre todos los países con aspiraciones espaciales, y Venezuela no tenía espacio asignado allí. Fue Uruguay quien llegó a un acuerdo con Venezuela permitiéndole usar su pedazo asignado en este anillo: el ubicado en los 78 grados de longitud oeste, exactamente encima de la nación de Ecuador.
Para que usted tenga una idea de dónde estará el satélite: imagine que en Ecuador, a unos cuantos kilómetros de Quito, se construye un gigantesco ascensor de 36.500 kilómetros de altura, y en el tope se coloca el satélite venezolano. Ese es el equivalente de la posición 78 grados de longitud oeste y a 0 grados de latitud, donde estará colocado el Venesat-1 una vez termine su posicionamiento.
Esta posición (encima de Suramérica) permite que su señal se extienda desde el sur de México hasta el norte de Argentina y Chile; el Presidente Hugo Chávez ha reiterado que el satélite estará a las órdenes de toda Latinoamérica para proyectos sociales.


Imprimir

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

La vigencia sangrienta del himno norteamericano


Jimi Hendrix The Star Spangled Banner Woodstock... por vb24> En woodstock 1969,Jimi Hendrix interpretó el himno estadounidense mezclándolo con simulaciones sonoras de bombardeos y ametrallamientos sobre los barrios de Vietnam, sirenas anti-aéreas y otros ruidos de batalla, solo utilizando su guitarra.
¡¡¡Aun su terrorifico sonido espanta al mundo!!!

Ultraderecha Los Prisioneros

Solimar Cadenas, In Memoriam

el tigre nunca pierde sus manchas....

el tigre nunca pierde sus manchas....

Colombia: el peligro es morirse

VENEZUELA

¿¡alimentos hoy!?