"Karl Marx: "Al capital le horroriza la ausencia de beneficio. Cuando siente un beneficio razonable, se enorgullece. Al 20%, se entusiasma. Al 50% es temerario. Al 100% arrasa todas las leyes humanas y al 300%, no se detiene ante ningún crimen." .

lunes, 18 de junio de 2007

No tendrán jamás a Cuba; reflexión y Manifiesto de Fidel al pueblo cubano


No tendrán jamás a Cuba; reflexión y Manifiesto de Fidel al pueblo cubanoinSurGente.- “(…)Cuba continuará desarrollando y perfeccionando la capacidad combativa de su pueblo, incluida nuestra modesta pero activa y eficiente industria de armas defensivas, que multiplica la capacidad de enfrentar al invasor dondequiera que se encuentre, posea las armas que posea. Continuaremos adquiriendo el material necesario y las bocas de fuego pertinentes, aunque no creciera el famoso Producto Interno Bruto del capitalismo, que tantas cosas incluye, como el valor de las privatizaciones, las drogas, los servicios sexuales, la publicidad, y tantas excluye, como los servicios de educación y salud gratuitos para todos los ciudadanos. (…)”.Espero que nadie diga que arremeto gratuitamente contra Bush. Comprenderán sin dudas mis razones para criticar duramente su política.
Robert Woodward es un periodista y escritor norteamericano que se hizo famoso por la serie de artículos publicados en el Washington Post suscritos por él y Carl Bernstein , y que finalmente condujeron a la investigación y renuncia de Nixon. Es autor y coautor de diez best-sellers. Con su temible pluma se las arregla para arrancar confesiones del entrevistado. En su libro Estado de Negación, afirma que el 18 de junio del 2003, a tres meses de iniciada la guerra de Iraq, saliendo de su despacho en la Casa Blanca después de una importante reunión, Bush da unas palmaditas en el hombro de Jay Garner, y le dice:
—“Oye, Jay, ¿quieres hacer lo de Irán?
—“Señor, ya los chicos y yo hablamos sobre el tema y queremos esperar por Cuba. Pensamos que el ron y los tabacos son mejores. Las mujeres son más bellas.”
Bush respondió: “Lo tendrás. Tendrás a Cuba.”
A Bush lo traicionó el subconsciente. Era lo que pensaba desde que declaró lo que debían esperar decenas de oscuros rincones donde Cuba ocupa un lugar especial.
Garner, un general de tres estrellas recién retirado al que había nombrado Jefe de la Oficina de Planificación para la Posguerra en Iraq, creada por una Directiva Presidencial de Seguridad Nacional secreta, era considerado por Bush un hombre excepcional para llevar a cabo su estrategia bélica. Designado para el cargo el 20 de enero del 2003, fue sustituido el 11 de mayo de ese mismo año a instancias de Rumsfeld. No tuvo el valor de explicarle a Bush sus fuertes discrepancias sobre la estrategia seguida en Iraq. Pensaba en otra con idéntico propósito. En las últimas semanas miles de infantes de marina y un grupo de portaaviones norteamericanos, con sus fuerzas navales de apoyo, han estado maniobrando en el Golfo Pérsico a pocas millas del territorio iraní, en espera de órdenes.
Nuestro pueblo está a punto de cumplir 50 años de cruel bloqueo; miles de sus hijos han muerto o han sido mutilados como consecuencia de la guerra sucia contra Cuba, único país del mundo al que se aplica una Ley de Ajuste que premia la emigración ilegal, otra causa de muerte de ciudadanos cubanos, incluidos mujeres y niños; perdió hace más de 15 años sus principales mercados y fuentes de suministro de alimentos, energía, maquinarias, materias primas, financiamientos a largo plazo y bajo interés.
Primero cayó el campo socialista y casi de inmediato la URSS, desgajada pedazo a pedazo. El imperio arreció e internacionalizó el bloqueo; las proteínas y calorías, bastante bien distribuidas a pesar de nuestras deficiencias, se redujeron aproximadamente un 40 por ciento; vinieron enfermedades como la neuritis óptica y otras; la escasez de medicamentos, igualmente bloqueados, se generalizó: solo como obra caritativa podían entrar, para desmoralizarnos; estos, a su vez, se convertían en fuente de compraventa y negocios ilícitos.
Sobrevino inevitablemente el período especial, que fue la suma de todas las consecuencias de la agresión y las medidas desesperadas que nos obligó a tomar, potenciado el conjunto de acciones nocivas por el colosal aparato publicitario del imperio. Todos esperaban, unos con tristeza, otros con júbilo oligárquico, el derrumbe de la Revolución cubana.
Mucho daño hizo a la conciencia social el acceso a las divisas convertibles, en mayor o menor volumen, por las desigualdades y debilidades ideológicas que creó.
A lo largo de toda su vida la Revolución instruyó al pueblo, formó cientos de miles de maestros, médicos, científicos, intelectuales, artistas, informáticos y otros profesionales universitarios y posgraduados en decenas de carreras. Esa riqueza atesorada permitió reducir la mortalidad infantil a mínimos no imaginables en un país del Tercer Mundo y elevar las perspectivas de vida y el promedio de conocimiento de la población a niveles de noveno grado.
La Revolución Bolivariana de Venezuela, al ofrecer a Cuba petróleo con facilidades de pago cuando el precio de este subía vertiginosamente, significó un alivio importante y abrió nuevas posibilidades, ya que nuestro país comenzaba a producir su propia energía en cifras crecientes.
Desde años antes, el imperio, preocupado por sus intereses en ese país, ya tenía planeado liquidar aquella revolución, lo que intentó en abril del 2002 e intentará de nuevo cuantas veces pueda, para lo cual preparan su resistencia los revolucionarios bolivarianos.
Mientras tanto, Bush arreció sus planes de ocupar Cuba, al extremo de proclamar leyes y un gobierno interventor para instalar una administración imperial directa.
A partir de los privilegios concedidos a Estados Unidos en Bretton Woods y la estafa de Nixon al eliminar el patrón oro que ponía límite a la emisión de billetes, el imperio ha comprado y pagado con papeles decenas de millones de millones de dólares, cifras de más de doce guarismos. Con ello ha mantenido su insostenible economía. Gran parte de las reservas mundiales en divisas están constituidas por bonos de la Tesorería y billetes norteamericanos. Por ello, muchos no desean una crisis del dólar como la de 1929, que convertiría en agua esos papeles. El valor en oro de un dólar es hoy, por lo menos, dieciocho veces menor que el que tenía en los años de Nixon. Lo mismo ocurre con el valor de las reservas en esa moneda.
Esos papeles han sostenido su escaso valor actual sobre la base de que con ellos se pueden adquirir fabulosas cantidades de armas modernas, cada vez más caras, que nada producen. Estados Unidos exporta más armas que el resto del mundo. Con esos mismos papeles el imperio desarrolló los más sofisticados y mortíferos sistemas de armas de destrucción masiva, con las que sostiene su tiranía mundial.
Tal poder le permite imponer la idea de convertir los alimentos en combustibles y hacer trizas cualquier iniciativa y compromiso para evitar el calentamiento global, que se acelera visiblemente.
Hambre y sed, ciclones más violentos e invasiones del mar es lo que sufrirán tirios y troyanos, como frutos de la política imperial. El respiro para la humanidad, que ofreciera una esperanza a la supervivencia de la especie, está en un drástico ahorro de energía, de lo cual no se preocupa en absoluto la sociedad consumista de los países ricos.
Cuba continuará desarrollando y perfeccionando la capacidad combativa de su pueblo, incluida nuestra modesta pero activa y eficiente industria de armas defensivas, que multiplica la capacidad de enfrentar al invasor dondequiera que se encuentre, posea las armas que posea. Continuaremos adquiriendo el material necesario y las bocas de fuego pertinentes, aunque no creciera el famoso Producto Interno Bruto del capitalismo, que tantas cosas incluye, como el valor de las privatizaciones, las drogas, los servicios sexuales, la publicidad, y tantas excluye, como los servicios de educación y salud gratuitos para todos los ciudadanos.
De un año para otro el nivel de vida puede elevarse si se incrementan los conocimientos, la autoestima y la dignidad de un pueblo. Basta con que el despilfarro se reduzca y la economía crece. A pesar de todo, iremos creciendo lo necesario y lo posible.
“La libertad cuesta muy cara, y es necesario, o resignarse a vivir sin ella, o decidirse a comprarla por su precio”, dijo Martí.
“Quien intente apropiarse de Cuba recogerá el polvo de su suelo anegado en sangre, si no perece en la lucha” proclamó Maceo.
¡No somos los primeros revolucionarios en pensar así! ¡Y no seremos los últimos!
Un hombre puede ser comprado, nunca un pueblo.
Durante muchos años pude sobrevivir, por azar, a la máquina de matar del imperio. Pronto se cumplirá un año desde que me enfermé y, cuando estaba entre la vida y la muerte, expresé en la Proclama del 31 de julio del 2006: “No albergo la menor duda de que nuestro pueblo y nuestra Revolución lucharán hasta la última gota de sangre.”
¡No lo dude usted tampoco, señor Bush!
¡Le aseguro que no tendrán jamás a Cuba!
Fidel Castro Ruz
17de junio del 2007, 2:03 p.m.

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

Nosotros somos los dueños del mundo


Por: Noam Chomsky, publicado en aporrea.org: 17/06/07

En las sociedades toscas y brutales, la Línea del Partido es proclamada públicamente, y debe ser obedecida. De lo contrario, una persona debe atenerse a las consecuencias. Lo que usted cree que es asunto suyo, tiene una importancia menor.En las sociedades donde el Estado ha perdido la capacidad de controlar por la fuerza, la Línea del Partido no es proclamada. Más bien, es presupuesta, y un vigoroso debate es alentado dentro de los límites impuestos por la inexpresada ortodoxia doctrinaria.El sistema tosco conduce a una natural incredulidad. La variante sofisticada ofrece la impresión de apertura y libertad, y sirve para imponer la Línea del Partido como algo más allá de toda cuestión, incluso más allá de todo razonamiento.Es como el aire que respiramos.En el cada vez más precario impasse entre Washington y Teherán, una Línea del Partido confronta a la otra. Entre las bien conocidas víctimas inmediatas están los detenidos iraníes-norteamericanos Parnaz Azima, Haleh Esfandiari, Ali Shakeri y Kian Tajbakhsh.Pero el mundo entero es un rehén en el conflicto Estados Unidos-Irán, donde, después de todo, las apuestas son nucleares. De manera que no sorprende a nadie que el anuncio del presidente George W. Bush de un "surge" o incremento de tropas en Irak -como reacción al pedido de la mayoría de los estadounidenses de iniciar una retirada, y las aún más fuertes demandas de los (irrelevantes) iraquíes- fue acompañada por ominosas filtraciones sobre combatientes que actúan desde bases iraníes y que usan en Irak artefactos explosivos fabricados en Irán. El propósito sería desbaratar la victoria de Washington la cual es -por definición- noble. Luego le siguió el anticipado debate: los halcones dicen que debemos adoptar violentas medidas contra este tipo de interferencias foráneas en Irak. Las palomas replican que primero debemos asegurarnos de que la evidencia es verificable. El debate en su totalidad puede continuar sin parecer absurdo siempre que contemos con la tácita suposición de que somos los dueños del mundo. Por consiguiente, la interferencia está limitada a aquellos que estorban nuestros objetivos en un país que invadimos y ocupamos.¿Cuales son los planes del cada vez más desesperado compadrazgo que mantiene estrecho poder político en Estados Unidos? Declaraciones amenazantes, off-the-record, por parte de miembros del equipo del vicepresidente Dick Cheney han aumentado los temores de una expansión de la guerra."Usted no quiere dar argumentos adicionales a los nuevos locos que dicen, `vayamos y bombardeemos Irán’", dijo el mes pasado a la BBC Mohamed ElBaradei, director de la Agencia Internacional de Energía Atómica. "Cada mañana me despierto y leo que otros 100 iraquíes, civiles inocentes, han muerto".La secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, que parecería estar enfrentada a los "nuevos locos", intenta, al parecer, buscar una vía diplomática con Teherán. Pero la Línea del Partido permanece, sin cambios. En abril, Rice habló sobre lo que pensaba decir en caso de encontrarse con su homólogo iraní Manouchehr Mottaki en la conferencia internacional sobre Irak a efectuarse en Sharm el Sheikh. "¿Qué necesitamos hacer? Es bastante obvio", dijo Rice. "Paren el flujo de armas a los combatientes extranjeros, paren el flujo de combatientes extranjeros que cruzan las fronteras". Por supuesto, ella se refería a los combatientes y armas iraníes. Los combatientes y armas de Estados Unidos no son "extranjeros" en Irak. Ni en cualquier otro lugar. La premisa tácita que subyace a su comentario, y virtualmente a toda discusión pública sobre Irak (y más allá) es que nosotros somos los dueños del mundo. ¿No tenemos el derecho de invadir y destruir un país extranjero? Por supuesto que lo tenemos. Eso es algo dado. La pregunta es: ¿funcionará el envío de más tropas? ¿O alguna otra táctica? Tal vez esta catástrofe nos está costando demasiado. Y esos son los límites de los debates entre los candidatos presidenciales, el Congreso y los medios de difusión, con raras excepciones. Esa es parte de la razón de que los debates sean tan poco categóricos. Los temas básicos no son discutibles. Sin duda alguna Teherán merece una fuerte condena, ciertamente por su severa represión doméstica y la inflamatoria retórica del presidente Mahmoud Ahmadinejad (que tiene poco que ver con asuntos extranjeros). Sin embargo, es útil preguntar cómo habría actuado Washington si Irán hubiera invadido Canadá y México, derrocado a los gobiernos de esos países, asesinado a decenas de miles de personas, desplegado importantes fuerzas navales en el Caribe y lanzado amenazas creíbles de destruir a Estados Unidos si no terminaba inmediatamente con sus programas de energía nuclear (y armamentos). ¿Habríamos observado la situación con tranquilidad? Después que Estados Unidos invadió Irak, "si los iraníes no hubieran intentado fabricar armas nucleares, estarían locos", dice el historiador militar israelí Martin van Creveld. Seguramente ninguna persona sana desea que Irán (o cualquier otro) desarrollen armamento nuclear. Una solución razonable a la crisis permitiría a Irán desarrollar la energía nuclear, según sus derechos, de acuerdo al Tratado de No Proliferación, pero no armas nucleares.¿Es ese desenlace posible? Lo sería, pero con una condición: que Estados Unidos e Irán fuesen sociedades democráticas que funcionen a plenitud, en las cuales la opinión pública tenga un impacto importante en la política, superando el enorme abismo que ahora existe en muchos asuntos críticos, incluyendo éste. La solución razonable tiene un apoyo abrumador entre los iraníes y los estadounidenses, quienes están de acuerdo en general sobre los asuntos nucleares, según encuestas recientes del Program on International Policy Attitudes, de la universidad de Maryland.El consenso iraní-estadounidense se extiende a la completa eliminación de las armas nucleares en todas partes (82 por ciento de los estadounidenses).Y si eso no se puede conseguir, al menos resultaría importante "una zona libre de armas nucleares en el Medio Oriente que incluiría los países islámicos e Israel (71 por ciento de los estadounidenses)".Para un 75 por ciento de los norteamericanos, es mejor construir relaciones con Irán en vez de utilizar amenazas de fuerza. Estos hechos sugieren un posible modo de impedir que la crisis actual explote, tal vez incluso de una Tercera Guerra Mundial, como fue pronosticado por el historiador militar británico Correlli Barnett. Esa tremenda amenaza podría ser impedida persiguiendo una propuesta familiar: la promoción de la democracia.Aunque nosotros no podemos llevar a cabo este proyecto directamente en Irán, podemos actuar para mejorar las perspectivas de valientes reformistas y opositores que intentan conseguir exactamente eso.Entre ellos se incluyen personas como Saeed Hajjarian, la Premio Nobel Shirin Ebadi y Akbar Ganji, y aquellos que usualmente permanecen en el anonimato, como los dirigentes gremiales.Nosotros podemos mejorar las perspectivas para la promoción de la democracia en Irán por medio de un drástico cambio en la política de Estados Unidos, de tal modo que refleje la opinión popular. Esto implicaría retirar las amenazas que caen como maná del cielo para los sectores iraníes de línea dura, y son amargamente condenadas por aquellos iraníes que intentan promover la democracia. Nosotros podemos actuar para abrir algún espacio entre aquellos que buscan derrocar desde adentro la reaccionaria y represiva teocracia, en lugar de socavar sus esfuerzos por medio de las amenaza y del militarismo.La promoción de la democracia, aun cuando no sea una panacea, sería un paso útil para ayudar a que Estados Unidos se transforme en un "responsable accionista" en el orden internacional (para adoptar el término usado por los adversarios), en lugar de ser objeto de miedo y de disgusto en la mayor parte de todo el mundo.Aparte de ser un valor en sí mismo, una democracia en funcionamiento en este país significa una promesa. Sería el simple reconocimiento de que no somos los dueños del mundo, sino que lo compartimos.

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

Libertad de expresión en Venezuela


Por: Luis Britto García, publicado en aporrea.org 17/06/07 .


1 Venezuela es el país en donde hay más libertad de expresión en el mundo. En ella el sector privado acumula 90 periódicos, 700 radioemisoras comerciales, 78% de las televisoras VHF y 82% de las VHF. Salvo dos diarios que guardan un cierto equilibrio informativo, los medios privados predican el derrocamiento violento del gobierno democrático y divulgan falsedades y puntos de vista contrarios a él sin que éste haya respondido con medidas de cierre, suspensión ni de confiscación de ediciones.2 Venezuela es el país con menos libertad de expresión. Los medios privados suplantan a los partidos políticos, crean partidos y dirigencias mediáticas, incitan a la discriminación étnica y social, a la guerra civil, al sabotaje de la industria petrolera y al golpe de Estado, colaboran activamente en éste al interferir las emisiones del gobierno democrático y difundir falsa información, pactan con la dictadura mediática, imponen un apagón comunicacional a favor de ella, vetan medio millar de comunicadores y mantienen un veto contra toda persona, noticia o institución que no se ajuste a su línea editorial. Decir que en Venezuela la telebasura equivale a libertad de expresión es ser cómplice de la agresión contra ésta.3 Para sostener que las limitadas concesiones del espectro radioeléctrico son propiedad absoluta y perpetua de particulares y no del pueblo, las agencias publicitarias que comandan la oposición presentan la imagen de un maquillado estudiante que se arrodilla ante un policía que no le hace nada como "el estudiantado"; y a éste como "el país". Pero en Venezuela no se han movilizado a favor de la telebasura ni trabajadores ni empresarios ni militares ni medios audiovisuales, salvo la frenética Globovisión. Mucho menos el estudiantado. Para 1998, la matrícula en educación media, diversificada y profesional totalizaba 400.794 alumnos. Gracias al proyecto bolivariano, para 2005 alcanza a 618.898, de los cuales sólo 172.711 están en dependencias privadas. De éstos, se han movilizado unos cuantos centenares de la Universidad Católica Andrés Bello y de la Universidad Metropolitana, y otros centenares de la Universidad Central de Venezuela, la Universidad Simón Bolívar y la de los Andes. Más que a la telebasura obedecen a su origen de clase. En el Informe de la Defensoría del Pueblo para 2005, Luis Fuenmayor Toro explica que desde 1989 los universitarios "ingresan por vía de mecanismos como pruebas internas, cursos propedéuticos y lo que se conoce como acceso `discrecional’ es decir, por decisión del Decano". Según la Defensoría, "esta práctica ha traído como efecto la exclusión sistemática de la población de más bajos recursos de la educación superior".4 Por la boca muere el pez, y por la lengua quien defiende el privilegio. El 7 de junio queda al desnudo la inopia ideológica instilada por la telebasura. Examinemos su Decálogo. Diez estudiantes que dicen no tener libertad de expresión exigen un debate en la Asamblea Nacional, y se les otorga. (Primer Mandamiento: Concederás cuanto se nos antoje). Cuando otros estudiantes van a hablar, los protestatarios se marchan. (Segundo Mandamiento: Nuestra libertad de expresión es negársela a los demás). El documento que reclama la confrontación demanda: "Solicitamos que dicho debate sea difundido a través de todos los Medios de Comunicación públicos y privados" (Tercer Mandamiento: Sólo protestarás para las cámaras). Al teledifundido debate acuden diez y sólo habla uno (Cuarto Mandamiento: Mi pluralidad será unanimidad). En la telegénica decena no hay una sola mujer (Quinto Mandamiento: El Club de Toby no acepta chicas). En lugar de debatir, el portavoz lee un papel (Sexto Mandamiento: No pensarás). La chuleta se le queda y resulta estar redactada en papel con membrete de la publicidad ARS (Séptimo mandamiento: Permítanos pensar por usted). El único fundamento que se alega para las protestas es el interés de un cliente de publicidad ARS: "Nos encontramos en esta tribuna para manifestar nuestro repudio al cierre arbitrario de Rctv...En un principio nuestra movilización nace en respuesta a la medida tomada de manera injusta contra Rctv... responde a la apropiación indebida de las antenas de transmisión de Rctv... La bandera de Rctv la mantendremos hasta que la señal del Canal 2 vuelva a su legítima frecuencia... No estamos luchando por los intereses de un grupo empresarial" (Octavo Mandamiento: El cliente tiene siempre la razón). Tras protestas políticas ante instituciones políticas, informan que "no estamos luchando en nombre de intereses internacionales, no estamos luchando a favor de una tendencia política, estamos en la calle haciendo política sin los políticos tradicionales" (Noveno Mandamiento: Tirarás la piedra del golpe suave y esconderás la mano antipolítica). El publicitario documento no aduce razón alguna para las protestas: "También quisiéramos aclarar que no venimos aquí a exponer nuestras tendencias políticas y nuestro proyecto de país, simplemente porque como colectivo aún estamos construyéndolo" (Décimo Mandamiento: No aclares, porque oscureces).Sentenció Oscar Wilde que los periodistas ingleses no tenían nada que decir, y lo decían. Los voceros de la telebasura exigen el monopolio total de medios e instituciones para expresar el cero. Llevan cuatro décadas haciéndolo.5 Mientras los voceros de la telebasura exponen libremente estas perlas por todos los medios públicos y privados como legitimación del golpe suave y escenifican protestas en las cuales sólo salen heridos los policías, un millón de venezolanos manifiesta a favor de la no renovación de las concesiones; el Tribunal Supremo de México anula por inconstitucional una ley que pretendía hacerlas perpetuas, y en Brasil se discute sobre la renovación o no de concesiones a 28 televisoras y 153 radios. Venezuela reabre el debate entre pueblos y medios, entre monopolio de la comunicación y libertad de expresión.
luisbritto@cantv.net

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

CONTRIBUCIÓN A LA DISCUSIÓN SOBRE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI



Por: Wilmer Ortuño

Ya que se encuentra sobre la mesa la discusión de una construcción de un nuevo tipo de sociedad, que incluya, de manera positiva, a todos aquellos sectores que fueron excluidos, no sólo durante los 40 años de la existencia de la Democracia Burguesa cuartorepublicana, sino durante los más de 500 años de dominio español en la que supuestamente hubo una conquista violenta, según el papa no fue así, y un gran genocidio que tuvo consecuencias fatales sobre las poblaciones aborígenes y negras en Venezuela. Voy a realizar unas pequeñas consideraciones como aporte a la discusión sobre el socialismo del siglo XXI.
Antes que nada debo recordar el valioso aporte de Carlos Marx y Federico Engels a la idea de un socialismo posible, científico, y sobre todo humanista. Marx jamás se definió como “Marxista” ya que él no estaba creando un sistema de “ideas” sobre algo llamado socialismo, él, junto a Engels, se dedicaron al estudio de una sociedad que caracterizaron como capitalista, descubriendo las relaciones que prevalecían dentro de ella, encubiertas en palabras como “República”, “Democracia”, “división de poderes”, “parlamentarismo” y pare ud. de contar.
Por lo tanto, si Marx no era “marxista” yo tampoco, aunque asumo plenamente su propuesta para abordar los asuntos sociales, políticos y económicos a través del Materialismo Histórico. Este es mi barranco.

1.- El socialismo es profundización de la democracia, pero no de la “formal”, la “representativa”, sino aquella que permite la participación mayoritaria de pueblo, como ente protagónico y corresponsable en la construcción de la sociedad. De ahí la importancia que tienen los Concejos Comunales, de las Contralorías Sociales, de los Concejos Populares de Fábricas y de Estudiantes, así como de los Campesinos, Indígenas, Profesionales, etc., como órganos donde se aprende a dirigir, administrar y controlar todos los órdenes de la vida social y política con la participación activa del pueblo. He aquí donde entra el Tercer Motor (Moral y Luces) para la formación ética y moral del hombre y la mujer para aprender a vivir dentro de un nuevo modelo de sociedad, donde el hombre ya no sea el lobo del hombre, donde tomos seamos iguales y hermanos, viviendo en armonía con nuestro entorno, sin la mercantilización de todos los hechos y del mismo ser humano.

2.- El socialismo no es un modo de producción distinto al capitalismo, porque se desarrolla a partir de él, aunque no exclusivamente. El socialismo es una etapa de transición donde se debe aprovechar todos los avances producto de este sistema de producción y lo pone a disposición de la inmensa mayoría del pueblo; la distribución de las riquezas que produce la sociedad en su conjunto para beneficio de todos. El socialismo es riqueza (me dirán que Cuba es un país comunista y no es rico, es un punto a discutir, pero no olvidemos lo expuesto anteriormente y el bárbaro bloqueo a que está sometida la isla durante toda la existencia de la Revolución, a pesar de esto no existe miseria como si existía en Venezuela durante la Cuarta República ). La aspiración que debe tener todo verdadero socialista, es que cada uno de nosotros vivamos como vive la llamada clase media, en los aspectos sociales, políticos, económicos y culturales, esos sí, con los valores de solidaridad, humanidad y compromiso que ha sido olvidado en estos últimos años de Democracia Burguesa, el socialismo, repito, es riqueza (no consumismo) pero con valores socialistas. Los medios importantes de producción, deben ser socializados, pertenecer a todo el pueblo, por lo que se amerita el reconocimiento, no sólo de la propiedad privada, sino la colectiva, la social para darle un nuevo rostro, más humano, a la producción sin explotación del hombre por el hombre. Ni más ni menos.

3.- El socialismo es Democracia en Igualdad, no un mero ofrecimiento de “oportunidades” a toda la población. Es necesario tomar en cuenta las diferencias existentes en todos los ámbitos de la vida, es un problema más que de igualdad, de EQUIDAD. Es aquí donde entra la Democratización de los Medios de Producción, de Comunicación, del acceso a la educación, al trabajo, de la participación en la toma de decisiones a todo nivel (local, municipal, estadal y nacional). El principio que deberá regir, tal como lo propone C. Marx: “De cada cual según su capacidad; a cada cual, según sus necesidades”. Esto es en el socialismo, nunca en el capitalismo, cuando se llegue a la fase superior de una sociedad muchísimo más justa que la que vivimos hoy, pero el desarrollo de la humanidad sigue y nunca acaba.

4.- La formación de la población para ejercer la contabilidad y el control debe ser materia obligatoria en todos los ámbitos; todos los ciudadanos deben conocer lo relativo al manejo del aparato del Estado. Como lo afirmaba Lenin, aquel personaje denigrado hasta el punto de que se le desconoce en la actualidad: “Toda la sociedad será una sola oficina y una sola fábrica, con trabajo igual y salario igual”, yo agregaría, como lo ha afirmado el Presidente; “Toda la sociedad una sola oficina, una sola fábrica y una sola escuela para lograr una sociedad más participativa y más justa”

5.- Las cooperativas, la cogestión obrera, las empresas sociales o socialistas deben extenderse por todo el país ya que forman parte de la formación del pueblo en el control y administración de la sociedad, conjuntamente debe incrementarse la educación en todos los órdenes y espacios de la vida, por eso la creación de las nuevas universidades y colegios bolivarianos debe proseguir hasta llegar al último rincón del país ya que es la garantía de una nueva educación y de una nueva forma de ver al ser humano en su conjunto, y no como simples objetos de producción de riquezas para otros.

6.- El nuevo Estado que nace debe estar claramente separado de la religión, no pueden existir vínculos con ninguna religión en desmedro de las otras, por lo tanto, el estado debe ser laico, no confesional. No se puede supeditar las decisiones, que atañen a toda la población, a intereses particulares. Esa vieja concepción de una Estado ligado a una religión y medieval, y por lo que se ha visto hasta nuestros días, no ha producido ningún beneficio (recuérdense a las guerras de religión, las antiguas y las modernas o post-modernas).

Considero, más que inventar el socialismo siglo XXI, de lo que se trata es de RECREARLO, ya que al inventar se parte de cero y las premisas básicas existen desde hace mucho tiempo, antes que C. Marx y F. Engels lo convirtieran en algo mucho más científico que cuando lo proclamaban los socialistas utópicos (Saint-Simon, C. Fourier y R. Owen).

Ahora más que nunca…. ¡Patria, Socialismo o Muerte! ¡Venceremos!

wjof@yahoo.com

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

DE TODO UN POCO, COMO EN BOTICA.

DE TODO UN POCO, COMO EN BOTICA.

Por: Wilmer Ortuño

Los últimos acontecimientos en Palestina, nos demuestran que el plan para hacerla desaparecer es un hecho actual. El plan cuenta con la aprobación del gobierno de los Estados Unidos, y su brazo ejecutor son los sionistas radicados en Israel.
Esta amenaza que pende sobre las cabezas de los palestinos, se traslada ahora al Líbano, donde el gobierno de ese país arremete con furia, contra millones de desplazados en los campos de refugiados. ¿Dónde se encuentra la ONU para detener esta masacre? ¿Dónde el Consejo de Seguridad para detener el genocidio? ¿Por qué no se hacen respetar las resoluciones que contra Israel se han dictado, para que respete al pueblo martirizado de Palestina?
Este es el tipo de Democracia que pretenden mantener en el mundo los Estados Unidos; favorece a sus aliados y condena a la desaparición a los que no lo son.
-o-
El TLC aprobado por el Congreso colombiano es una entrega de la soberanía a las grandes empresas transnacionales que operan en ese país. No en balde, la doctrina de Seguridad Nacional, fue cambiada al nuevo concepto de Seguridad Democrática.
Este TLC implicaría cambiar la Constitución del país, para poder hacer viable el tratado.
Allí sólo se reconoce como parte del territorio colombiano, el suelo, más no así el subsuelo, ni espacio aéreo. Ya sabemos hacia dónde marcha ese Tratado de Libre Comercio: la desaparición de los Estados Nacionales y la aparición de Estados Asociados al imperio.
Colombia parece que se convertirá en la estrella 51 en la bandera norteamericana.
-o-
Ahora resulta que los sesudos intelectuales de la oposición en Venezuela, arremeten con Simón Bolívar. Guillermo Morón, a quien se le conoce por ser un gran tergiversador de la historia de Venezuela, afirmó en el programa Buenas Noches de globoterror, que Bolívar sufría de delirios de grandeza y que él mismo se hizo proclamar Libertador. Esto es el colmo, ¿será que Simón Bolívar era chavista y por eso hay que descalificarlo también?
En globoterror se dan cita todos aquellos personajes oscuros que no le dan cabida en otros lugares, allí son tratados como señores y doctores y sus mentiras presentadas como grandes verdades, como acostumbran los dueños de los medios de (in)comunicación. Sin embargo aquí no existe libertad de expresión.
-o-
Los dirigentes de los estudiantes opositores, se caracterizan por poseer un limitado uso de clichés que no aguanta una buena argumentación por parte de los estudiantes bolivarianos, que no oficialistas.
Cada vez que salen por los medios, en este país donde no hay libertad de expresión, a enfrentar a los bolivarianos deben recurrir siempre a los viejos y cansones eslóganes, quizás preparados por cierta agencia de publicidad, como Libertad, Democracia, Dictadura, y repiten como loritos que el gobierno no atiende a las mayorías, que si la corrupción, la inseguridad, que hay que buscar la conciliación (la cual parece se encuentra en el centro de la ciudad de Caracas), etc.
Se olvidan o pretenden que se olvide, que el problema de la inseguridad No se resuelve con más policías, sino con políticas sociales que disminuyan la pobreza y la exclusión; que la corrupción no es un problema que nace con este gobierno, viene de la cuarta república y más allá, de la colonización efectuada por los españoles que nos legaron el mal, que se ataca con una nueva moral y ética que nace necesariamente del socialismo. Las mayorías cada vez se integran más al ejercicio real del gobierno y del poder y con eso se va acabando la exclusión, que fue el signo distintivo de los gobiernos nacidos del Pacto de Punto Fijo.
Hay todavía intelectuales que afirman que éstos sí son los nuevos líderes de un nuevo tiempo. ¿Será verdad?
-o-
A Bush le arrebatan el reloj en Tirana, como a cualquier hijo de vecina, en una clara demostración que él es un hombre como cualquiera, sólo por darse el gusto de mezclase con la gente. Cosa que no puede hacer en su propio país. Ya las encuestas lo ubican por debajo del 30% de aceptación, pero allá ese porcentaje sí es el reflejo de un gobierno legítimo, no así el miserable 69% de aceptación del presidente Chávez. Cosas veredes Sancho.

Ya quisiera ver yo a esos escritores que defienden a capa y espada las manifestaciones de los niñitos de las universidades bien, escribiendo acerca de la espontaneidad de tales marchas y “protestas”, luego que apareciera la agenda extraviada del “izquierdista” Stalín González donde programaba las reuniones con personajes de la embajada de los estados unidos… que vengan y escriban que esas son rebeliones populares… a ver si tiene guáramo!

wjof@yahoo.com

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

La vigencia sangrienta del himno norteamericano


Jimi Hendrix The Star Spangled Banner Woodstock... por vb24> En woodstock 1969,Jimi Hendrix interpretó el himno estadounidense mezclándolo con simulaciones sonoras de bombardeos y ametrallamientos sobre los barrios de Vietnam, sirenas anti-aéreas y otros ruidos de batalla, solo utilizando su guitarra.
¡¡¡Aun su terrorifico sonido espanta al mundo!!!

Ultraderecha Los Prisioneros

Solimar Cadenas, In Memoriam

el tigre nunca pierde sus manchas....

el tigre nunca pierde sus manchas....

Colombia: el peligro es morirse

VENEZUELA

¿¡alimentos hoy!?