"Karl Marx: "Al capital le horroriza la ausencia de beneficio. Cuando siente un beneficio razonable, se enorgullece. Al 20%, se entusiasma. Al 50% es temerario. Al 100% arrasa todas las leyes humanas y al 300%, no se detiene ante ningún crimen." .

domingo, 28 de agosto de 2011

La verdadera Cara de los "rebeldes" libios

Libia: ¿Limpieza étnica y racismo en las filas “Rebeldes”?

28 agosto 2011 - Desde que empezó la intervención y masacre al pueblo libio por parte de la OTAN en contubernio con los mal llamados “Rebeldes de Benghazi”, se repitió continuamente en todos los medios occidentales que Gaddafi estaba pagando ingentes cantidades de dinero reclutando a mercenarios negros venidos de países limítrofes.

Esta idea pareció extenderse como la pólvora hasta instalarse en el imaginario social occidental de tal forma que la imágenes que veíamos en ocasiones sobre capturas y asesinatos a sangre fría de supuestos soldados negros leales al gobierno de Gadafi parecía tratarse de esto mismo: mercenarios negros contratados por Gaddafi.

Sin embargo existe otra historia. Una historia cruda y despiadada que contradice esa misma versión mediática occidental. En este caso, estaríamos hablando de la posibilidad de una auténtica limpieza étnica por parte de algunos grupos “rebeldes” y un profundo racismo.

En un país con 6 millones de habitantes, una tercera parte son negros (el grupo más oprimido del país). Estamos hablando de millones. Pero no forman parte de la Rebelión. Es esta última una llamada “rebelión árabe”. Por el contrario, los negros libios no se unen a la rebelión sino que huyen aterrorizados. ¿No sería más fácil para los que se consideran Rebeldes, ya que estamos hablando del grupo más oprimido del país, llamar a su solidaridad y unirse a sus filas?

Es conocido el racismo árabe en Libia hacia los negros, pero curiosamente no parece provenir de Gaddafi, quien durante décadas no hizo más que luchar contra este flagelo. Prueba de ello lo da la propia Unión Africana y el mismísimo Mandela. Lo que deja a la población negra de libia como una aliada natural del líder libio. Y al mismo tiempo nos da una de las respuestas a la pregunta que nos hacemos en este artículo. ¿Mercenarios? No, libios negros y aparentemente leales naturales de Gaddafi, lo cual es un problema para la OTAN y para la propio oposición armada libia.

En Monthly Review uno de sus editores, Yoshie Furuhashi, escribió:

“Los trabajadores africanos negros viven ahora atemorizados en los territorios en manos de los rebeldes en Libia. Algunos han sido atacados por turbas, otros han sido encarcelados y algunas de sus casas y talleres han sido incendiadas. Numerosos trabajadores africanos dicen que se sentían más seguros bajo el régimen de Gaddafi”

En el mes de Marzo, un periodista del Daily Mail británico estuvo en Benghazi informando sobre los “mercenarios” e informó:

“Los africanos que vi variaban entre uno de 20 años y otro de cuarenta y muchos, con una barba entrecana. La mayoría llevaba puesta ropa informal. Cuando se dieron cuenta de que yo hablaba inglés estallaron en protestas”.

“No hicimos nada”, me dijo uno, antes de que lo silenciaran. “Somos todos obreros de la construcción de Ghana. No dañamos a nadie”.

Otro de los acusados, un hombre en overoles verdes, mostró la pintura en sus mangas y dijo: “Este es mi trabajo. No sé cómo disparar un arma”

Abdul Nasser, de 47 años, protestó: “Mienten sobre nosotros. Nos sacaron de nuestra casa de noche, cuando estábamos dormidos”. Mientras se seguían quejando, se los llevaron.

El mismo día, la BBC informó que un obrero turco de la construcción decía:

“Teníamos entre 70 y 80 personas de Chad trabajando en nuestra compañía. Los cortaron en pedazos con podaderas y hachas; los atacantes decían: ‘Suministráis tropas a Gdadafi’. Los sudaneses también fueron masacrados. Lo vimos nosotros mismos”.

International Business Times publicó un artículo el 2 de marzo que dice:

“Según los informes, más de 150 africanos negros de por lo menos una docena de países diferentes escaparon de Libia en avión y aterrizaron en el aeropuerto de Nairobi, Kenia, con horribles historias de violencia”.

“Fuimos atacados por gente del lugar que dijo que éramos mercenarios que mataban a la gente. Quiero decir que no querían ver negros” dijo a Reuters Julius Kiluu, un supervisor de construcciones de 60 años.

Los Angeles Times publicó recientemente un artículo que decía:

“Funcionarios de la oposición en Benghazi, cuyas amplias redadas para detener a presuntos partidarios de Gadafi han sido criticadas, llevaron a periodistas en una gira estrictamente controlada a centros de detención. Muchos de los detenidos dicen que son trabajadores inmigrantes y niegan que hayan combatido por Gaddafi”.

En un artículo de Julio en el Wall Street Journal, el periodista Sam Dagher señaló el hecho evidente de que la guerra Libia está agravando las tensiones étnicas en ese país. El artículo habla sobre el destino de Tawergha, una pequeña ciudad 25 km al sur de Misrata, habitado mayoritariamente por negros libios, un legado de sus orígenes del siglo XIX como una ciudad de tránsito en el comercio de esclavos:

Ibrahim al-Halbous, un comandante rebelde que lidera la lucha cerca de Tawergha, dice que todos los residentes que aún quedan deben desalojar la ciudad si sus combatientes la capturan. “Deben empaquetar” dijo el Sr. Halbous. “Tawergha ya no existe, sólo Misrata.” Otros líderes rebeldes piden medidas drásticas como la prohibición a los nativos de Tawergha de trabajar, vivir o enviar a sus hijos a las escuelas en Misrata.

“Casi cuatro quintas partes de los residentes del barrio de Ghoushi de Misrata eran nativos de Tawergha. Ellos han desaparecido o están en la clandestinidad, temiendo la venganza y ataques de Misrateños, en medio de informes de recompensas por su captura”.

“Algunos de los odios de Tawergha tiene connotaciones racistas y estaban en su mayoría latentes antes del conflicto actual. En la carretera entre Misrata y Tawergha, consignas rebeldes como ‘la Brigada para purgar esclavos, piel negra’ han suplantado a un mural pro-Gadhafi garabateado”.

Bueno es recordar que existen cantidad de vídeos en la red, sobre todo en Youtube, con verdaderas atrocidades de este tipo tanto en Misrata como en Benghazi.

El mito de los mercenarios negros, difundido por los medios de comunicación occidentales y la portavoz de la OTAN Oana Longescu, como decíamos al inicio de este artículo, parece haber sido desmontado por los trabajadores de Amnistía Internacional en Libia.

La investigadora de Amnistía Internacional, Donatella Rovera que estuvo entre el 27 de febrero y el 29 de mayo en Misrata, Benghazi, Ajabiya y Ras Lanouf, fue entrevistada por “The Standard” y dijo sobre el tema:

“Examiné esta cuestión en profundidad y no encontré pruebas. Los rebeldes difundieron estos rumores por todas partes, y tuvieron consecuencias terribles para trabajadores inmigrantes africanos: hubo una caza sistemática de los migrantes, algunos fueron linchados y muchos detenidos. Desde entonces, incluso los rebeldes han admitido que no había mercenarios; casi todos han sido liberados y han regresado a sus países de origen, como revelaron las investigaciones que sobre ellos se llevaron a cabo.”

Con respecto al tema del viagra, armado por el fiscal del CPI, Luis Moreno Ocampo, Donatella Rovera dijo:

“Nadie realmente llegó a tomarse esto en serio”. El 21 de marzo, después de los primeros ataques aéreos sobre tropas de Gadaffi fuera de Benghazi, un joven que trabajaba en el centro de medios de comunicación nos presentó muchos cuadros clínicos de la droga que afirmó haber encontrado en los tanques destruidos. Los vehículos habían sido completamente destruidos, pero no así las cajas con la viagra. No puedo creer que nadie le tomara en serio”

Decenas de cadáveres fueron encontrados con las manos atadas a la espalda

En estos días pudimos presenciar la toma de Trípoli por parte de las fuerzas de la oposición armada libia y el asalto a la residencia de Gadafi. The Associated Press anunció que asesinaron a un grupo de libios negros en un campamento establecido en frente de la Jamahiriya de la residencia presidencial. Decenas de cadáveres fueron encontrados con las manos atadas a la espalda. La agencia dijo que no eran combatientes. Michel Collon y una delegación investigadora estuvieron en el lugar en julio y cuando se enteraron de lo sucedido declararon:

“Me encontré con esta gente durante mi investigación en Trípoli. Pude hablar con algunas personas. Que no eran “mercenarios”, como dicen los rebeldes y los medios de comunicación. Algunos eran de piel oscura y libios (gran parte de la población es de tipo africano, de hecho), los demás eran civiles negros de los países africanos que se quedaron en Libia desde hace mucho tiempo. Todos apoyan a Gaddafi precisamente porque se oponía al racismo y los trató como árabes y africanos en igualdad de condiciones. A diferencia de los rebeldes en Benghazi, conocidos por su racismo y los negros fueron víctimas de terribles atrocidades y sistemáticas en los primeros días de la guerra. La paradoja es que la OTAN pretende llevar la democracia con una sección libia de Al Qaeda y racistas de tipo Ku Klux Klan”

Simón de Beer, historiador e investigador que formó parte de esta delegación con Michel Collon dijo:

“Miles de africanos que viven en Libia son negros. Tuve la oportunidad de hablar con muchos de ellos, incluido el campamento de Bab al-Aziziya. Para la mayoría Gaddafi es uno de los padres de África. No dudan en compararlo a Lumumba y Sankara. Esto puede parecer sorprendente, desde el extranjero, pero nunca debemos olvidar que en el continente más pobre, Libia es una excepción: con una expectativa de vida de 75 años, agua, electricidad, atención de la salud y educación gratuitas, incluyendo el costo total de poco más de un dólar… Es por eso que gran parte de los millones de africanos apoyan a Gaddafi.

Me quedé perplejo al saber de la muerte brutal de los que, en solidaridad con el régimen, pacíficamente acamparon fuera de la residencia de Gaddafi. Su asesinato es un acto de barbarie y de forma gratuita. ¿Cómo podemos siquiera atrevernos a describir a las fuerzas rebeldes como “democráticas”?

Tony Busselen, un periodista del semanario Solidaridad, asistió a la misma misión y agregó:

“Nuestras fotos muestran que estas personas eran civiles desarmados, había muchas mujeres y niños. Me dijeron que se movilizaron muy en contra de la guerra y no entendían lo que Europa quería. Ellos me dijeron: “Pero aquí es un país que funciona, los logros son mucho mejores que en África, es muy bueno para nosotros, y Europa está bombardeando! es incomprensible. “Ellos estaban muy motivados por defender Libia, ya que pueden comparar con sus países de origen. En realmente una barbarie esta masacre y atarles las manos a la espalda, eran personas simples, trabajadores que llegaron espontáneamente a defender su nueva patria. Es realmente de miedo y vi fotos de los mismos actos cometidos en Benghazi por los “rebeldes”, el terror es real. Así que cuando veo a la gente en Trípoli “aplaudir” a los rebeldes, creo que están aterrorizados. La OTAN trae el terror”.

Ilse Grieten de INTAL, dijo:

“Cuando lo veo, no me lo puedo creer. Ya habíamos escuchado tantas historias de las atrocidades cometidas por los rebeldes, y son ellos los que apoyamos y armamos? Estoy enfadado de nuevo, y todos los días! Estas personas eran tan honestas, cientos representan a muchos países africanos, todos ellos dentro y alrededor de sus tiendas de campaña durante meses, convencidos de que debían apoyar a Gaddafi y Libia como un ejemplo para África. Todavía puedo oír decir: “Libia es la madre de África.” Ellos nos mostraron en la práctica la unidad africana. Todos querían hablar con nosotros y entender de qué se trataba de un ataque en contra de África y sus materias primas. Libia es la puerta de África. Espero que sus voces sean escuchadas finalmente. ¿Por qué la OTAN y los rebeldes se negaban a las propuestas de paz de la Unión Africana (53 países)? ¿Por qué nunca hemos oído hablar de esto? Para ellos, Gaddafi es un símbolo de la Unidad Africana, el hombre que protege del pillaje neocolonial contra el saqueo. El hombre que ha hecho más por África que sus propios líderes”

Fuente: Con información del Di@rio Octubre

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

sábado, 27 de agosto de 2011

Petras: La solidaridad y el internacionalismo de los izquierdistas no aparece


La OTAN es un aparato de opresión imperial hoy festejado (en LIBIA) por la pseudo izquierda mundial : Comentarios para Radio Centenario de Montevideo, Uruguay, Programa Mañanas de Radio, del sociólogo norteamericano Prof. James Petras desde Nueva York, Estados Unidos. Están destruyendo un país pacífico con el mejor programa de bienestar social de Africa, pero ningún grupo pacifista ni izquierdista organiza protestas contra esta masacre. LLevan 188 dias bombardeando Libia. Silencio progresista mundial.


Entrevista del periodista Efraín Chury Iribarne.



Chury: Audiencia de CX36, estamos para enfocar la realidad internacional y para ello estamos saludando a James Petras que está en contacto desde los Estados Unidos. Petras, buenos días. ¿Cómo estás?


Petras: Estamos bien personalmente, pero políticamente un día muy trágico con la ocupación de Trípoli en Libia por parte de las fuerzas de OTAN y sus mercenarios de pago. Es una cosa que debemos discutir hoy, entre otras cosas.


Chury: Me parece bien. ¿Y hay algún otro tema para hoy?


Petras: También podríamos discutir el hecho que en Colombia siguen los asesinatos de los sindicalistas más allá de lo que dice la OEA (Organización de Estados Americanos) sobre el nuevo gobierno de Santos.


Además, considerar el crecimiento de la ultra derecha en Europa y como esto ha atraído sectores de la clase obrera como seguidores y considerar eso como un problema estratégico. La derecha está atrayendo obreros que antes votaban por la izquierda o centro izquierda.


Chury: Me parece Petras que tenemos tres temas realmente de un interés público muy grande. Tenemos que arrancar por lo que han sido estas últimas horas en Libia.


Petras: Primero debemos caracterizar esta guerra contra Libia y su pueblo como uno de los grandes crímenes del nuevo milenio. El hecho es que por 188 días la OTAN, las fuerzas de Francia, Norteamérica y Gran Bretaña están tirando bombas. Son 188 días de terror, de destrucción y a partir de los actos destructivos han tomado terreno sus mercenarios, en la lucha terrestre.


Los grandes medios de comunicación en todo el mundo están cantando victoria y celebrando la destrucción. Solo este fin de semana, según la noticia desde Trípoli, las fuerzas aéreas han matado más de 1.300 personas y hay más de 5.000 heridos, más allá de los asesinatos que cometan las fuerzas mercenarias.


La OTAN ha tomado el control de Libia a partir de estos mercenarios. Todos los diarios y todos los medios como CNN, BBC, Al Yazira, todos unidos celebrando esta guerra inhumana.También alguna publicación como La Jornada de México tiene fotos de celebraciones de los que apoyan a la OTAN y la guerra. Y no sólo eso, tenemos otra gran tragedia pues en ninguno de los países de Europa o en los EEUU aparece ni una sola protesta.


Mientras llevan tirando bombas por 188 días, destruyendo un país pacífico y a un Presidente con el mejor programa de bienestar social en toda Africa, ningún grupo pacifista, izquierdista, ha organizado una protesta contra esta masacre.


En Francia más de dos docenas de organizaciones que van desde el Partido Comunista, los trotskistas, al partido autotitulado “anticapitalista” apoyaron a los mercenarios y dicen que van “a vigilar” el proceso del conflicto y no han levantado ni un dedo contra los bombardeos.


Todos los personajes intelectuales franceses que aparecen en los periódicos de izquierda en Brasil, en Uruguay, en Argentina, personajes bien conocidos como figuras marxistas, son parte de este partido que apoya este levantamiento dirigido y financiado por la OTAN.


Esa es una de las grandes tragedias, porque mientras entendemos que el imperialismo y sus medios de comunicación están apoyando este acto criminal, la izquierda -en el mejor de los casos- está silenciosa, si es que no se está sumando a la celebración, supuestamente va contra el tirano. Pero, ¿quién es más tirano? Una fuerza colonial que esta tirando miles y miles de misiles y bombas por casi 6 meses, o un gobierno que legítimo en su país y apoyado por su pueblo antes que entraran en Trípoli. Y ahora, toda la población hace lo que puede para salvar la vida incluso para evitar persecución y asesinatos.


Van a terminar con un país destruido, un gobierno colonial, la eliminación de todos los programas sociales de Gaddafi -que incluye educación, medicina gratuita, vacaciones para trabajadores. Y miles de emigrantes que son expulsados y muchos mueren en los barcos, tratando de escapar del terrorismo aéreo. Y la marina de la OTAN los abandona cuando ve a estos emigrantes en los barcos medios destruidos. No levantan una mano para ayudarlos, los ignoran. Muchos han muerto. Hay muchos crímenes y muchos puntos que debemos reflexionar sobre esta guerra colonial terrorífica de la OTAN.


Si tratas de consultar los medios de comunicación de masa todos están en favor y celebrando esta victoria. Pero lo peor es que no encuentro un periódico de la izquierda ni en México ni en Europa ni en Argentina, ni en Uruguay que esté en contra de esta guerra colonial.


Si uno consulta por ejemplo los famosos marxistas, todos en su momento condenaron las invasiones a países incluso a países con gobiernos mucho más reaccionarios que Gaddafi. Trotsky y toda la izquierda condenaron la invasión de Italia contra Etiopía (1) a pesar que Haile Selassie, el Emperador era un personaje feudal, pero nadie tenía dudas en condenar el acto criminal del fascismo italiano.


Pero en nuestra época toda la izquierda está celebrando esta invasión y los ataques. Fíjate, 188 días de bombardeo, ¿cómo puede un gobierno sobrevivir tanto tiempo? Sólo esto testimonia el apoyo que tenía Gaddafi.






Y otra cosa, la cobardía de los países europeos y de EEUU, sabían que Libia no tenía ninguna defensa antiaérea, sabían que Libia no tenía ninguna defensa contra las fuerzas navales. Por eso aprovecharon la gran vulnerabilidad de un país débil, subdesarrollado, para tirar bombas con impunidad.


Y la izquierda europea y de los EEUU -marxistas, socialistas, comunistas, trotskistas- no organizaron ninguna protesta. Eso es otra cosa para reflexionar sobre la condición de lo que llamamos “izquierda”.


Chury: En un todo de acuerdo con lo que estás diciendo. Demás esta decirte que anoche faltaba que los presentadores de la televisión uruguaya, cuando mostraban las imágenes de Libia, salieran a dar la vuelta olímpica para festejar lo que estaba pasando en Libia. Pero eso es general, seguramente ocurre lo mismo en otros países. ¿Querés agregar algo más de esto o pasamos al siguiente tema de Colombia?


Petras: Las últimas cifras que tenemos desde enero a junio de este año son de que 27 sindicalistas han sido asesinados en Colombia. Esto lo ubica con el mayor índice en el mundo, e incluso hay más sindicalistas asesinados en Colombia que en todos los demás países del mundo juntos.


En el año 2010, el 55% de todos los asesinados sindicalistas ocurrieron en Colombia. Es decir, en Colombia el gobierno y los paramilitares mataron 49 sindicalistas en 2010. Y ahora, la mitad del año, se supera este ritmo de asesinatos.


A pesar de eso, los países de América Latina aceptaron a Colombia como un miembro de la comunidad latinoamericana, votaron, aceptaron a Colombia como un país legítimo. Incluso Venezuela hizo algunos comentarios favorables a Colombia y a Juan Manuel Santos. Pero bajo el gobierno de Santos hay más asesinatos que durante la época de Uribe en el año 2010, 49 en todo el año contra 27 en estos siete meses de 2011.


Es otro comentario sobre como hemos visto la aceptación y casi legitimidad de regímenes que asesinan sindicalistas.


Hoy en día recibimos noticias que dos dirigentes campesinos en Honduras fueran asesinado por las fuerzas públicas en colaboración con los grandes latifundistas. Otro país con el llamado presidente Porfirio Lobos en el que siguen los asesinatos, y ahora Honduras esta reconocido como un legítimo miembro de la Organización de Estados Americanos (OEA). Y los Estados Unidos, “el gran defensor de la democracia", es el principal respaldo para el terrorismo en Colombia y Honduras.


Los mismos asesinos en la Casa Blanca que apoyan el terrorismo contra Libia apoyan el terrorismo en América Latina. Siguen apoyando lo que es la política antipopular, antiobrera, antidemocrática y antiseguridad de la vida. Y eso también lo pongo en cuestión, si América Latina quiere presentarse como una alternativa a los Estados Unidos y quiere mostrar una cara positiva, una alternativa más humana, tiene que romper con esta ilusión de que todos somos demócratas.


Incluso Brasil y Uruguay siguen teniendo tropas en Haití a pesar que en una entrevista hace pocos días con un periodista inglés, el Ministro de Defensa en Brasil, Celso Amorín, dijo que están pensando en retirar las tropas brasileñas de Haití. ¡Están pensándolo, después de más de 15 años de ocupación! Sólo lo están pensando… tras 15 años de ser un mercenario de los Estados Unidos contra el pueblo pobre de Haití.


Chury: Petras, redondeamos el análisis de hoy con lo que tiene que ver con el factor derecha en Europa.


Petras: Si. Hay una cosa muy interesante que es la polarización de la clase obrera. No existe el internacionalismo.


Por ejemplo, en Europa del sur, en Grecia, España, Portugal y en algún grado en Italia, los obreros están en la lucha, lucha de clases, huelgas generales, marcha, ocupación de plazas, unificando fuerzas con los desocupados, los pensionistas. Mientras que en el norte de Europa, en los países nórdicos como Finlandia, Noruega y también en Suiza, Austria, las últimas investigaciones muestran que la ultra derecha está atrayendo sectores importantes de la clase obrera.


En Finlandia por ejemplo los obreros están apoyando un partido de la ultra derecha, lo mismo en Noruega a pesar que recibimos noticias de masacre de los jóvenes del partidos laborista . La segunda fuerza electoral en Noruega es un partido antiinmigrante, islamófobo y atrayendo a los neo nazis. ¿Cómo explicamos esta división en Europa?


En el sur la crisis económica y las organizaciones de clase siguen teniendo una realidad mientras en el norte, los sindicatos están en un discurso de colaboración con el capitalismo, con los gobernantes pro-imperialistas y han eliminado el concepto de solidaridad de clase.


Encontramos en el norte de Europa una importante lucha, pero contra los inmigrantes, y un rechazo a las acciones en el sur de Europa porque la clase obrera y los sindicatos, y los socialdemócratas están en contra de apoyar o financiar a las luchas de los países del sur. Dicen que los obreros del sur de Europa son flojos, a pesar que los obreros del sur trabajan más días al año que los noruegos, suecos, suizos.


Tenemos una doble reacción donde condenan a inmigrantes y condenan a los obreros del sur de Europa y apoyan a la ultra derecha. ¿Por qué? Porque la eliminación de conciencia, la eliminación de la educación política en los sindicatos, genera un ambiente favorable para que la ultra derecha penetre con su veneno antiinmigrante como el principal enemigo.


Eso me parece algo muy peligroso porque en el grado que el fascismo atrae a sectores populares no va a terminar simplemente atacando a los inmigrantes, van a continuar atacando a cualquier organización que apoye a los inmigrantes. Como hemos visto en Noruega, una de las causas del terrorismo y la masacre fue porque la juventud laborista apoyaba a los inmigrantes, incluso un porcentaje importante de las víctimas eran hijos de inmigrantes, de turcos, árabes. Ese es el peligro. Empieza el fascismo atacando a los inmigrantes, a los comunistas y terminan atacando incluso a los partidos de centro izquierda.


Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

miércoles, 17 de agosto de 2011

Una derrota imprescindible, la de los Estados Unidos, Israel y sus aliados

Samir Amin
El proyecto de Estados Un i d o s, apoyado por sus aliados subalternos europeos (e israelíes en la región correspondiente), consiste en establecer su control militar sobre la totalidad del planeta. El "Medio Oriente" ha sido escogido, dentro de esta perspectiva, como región de "primer impacto", por cuatro razones: (I) contiene los recursos petrolíferos más abundantes del planeta, su control directo por parte de las fuerzas armadas de Estados Unidos concedería a Washington una posición privilegiada y pondría a sus aliados –Europa y Japón– y a sus rivales eventuales (como China) en una incómoda situación de dependencia en términos de aprovisionamiento energético; (II) está situado en el corazón del mundo antiguo y facilita el ejercicio de la amenaza militar permanente contra China, India y Rusia; (III) atraviesa por un momento de debilidad y confusión que permite al agresor asegurarse una fácil victoria, al menos a corto plazo; (IV) en esa zona Estados Unidos dispone de un aliado incondicional, Israel, poseedor de armas nucleares.
El despliegue de la agresión pone a los países y naciones situados en la línea del frente en una situación de destrucción (Palestina, Líbano, Iraq, Afganistán) o de amenaza ( Irán, Siria).
La agresión contra Líbano
La agresión israelí contra Líbano comenzada el 11 de julio de 2006 es una parte del plan que tiene Washington para la región entera. La captura de dos soldados israelíes en territorio libanés y la proposición de su intercambio por ciudadanos civiles libaneses secuestrados sobre suelo libanés es, por lo tanto, perfectamente legítima. Por parte de Israel, esa situación no constituye más que una falsa excusa para la agresión. El terreno para la agresión israelí ya venía preparado por la resolución de la ONU que exigía la evacuación del ejército sirio del territorio libanés y el "desarme" del Hezbollah, adoptada a continuación del asesinato de Rafia el Hariri, asunto muy oscuro cuyas responsabilidades verdaderas no se elucidaron. EEUU y Europa exigen la aplicación integral de esta resolución, pero no pusieron nunca la misma energía en exigir la aplicación de la resolución 242 por la cual se disponía que Israel evacuara los territorios ocupados de Palestina después de 1967. El mismo olvido se practicó respecto de la devolución de los territorios ilegalmente ocupados del Golán sirio. Respecto de estas resoluciones, se mira para otro lado. Dos pesas y dos medidas para todo. El doble Standard moral es evidente.
El objetivo norteamericano es el de colocar el conjunto entero de la región bajo control militar de Washington, eso sí, disimulando el objetivo real con discursos sobre la necesidad de llevarle la democracia. El otro objetivo es imponer un orden neoliberal como instrumento para el saqueo de la riqueza petrolífera de la región. Y, a su cuenta y riesgo, Washington se ha contagiado y abrazado las obsesiones sionistas: partir toda la región en micro estados basados cada una en su particular etnia y religión, ejerciendo Israel sobre el conjunto una especie de protectorado militar, al estilo de lo que hacen a escala del mundo los EEUU. La implementación de este plan se encuentra bastante avanzada: Palestina, Iraq y Afganistán fueron ocupados y destruidos. Líbano lo mismo. Siria e Irán están abiertamente amenazados. Pero el proyecto amenaza fracasar: la resistencia de los pueblos es creciente, el pueblo del Líbano ha dado una lección de unidad a todos los pueblos del mundo poniéndose todos juntos, unidos, detrás de los combatientes, desvaneciendo así las expectativas de Tel Aviv , de Washington, de la Unión Europea. La resistencia libanesa, con medios rudimentarios, ha plantado cara a un enemigo super armado gracias al puente aéreo establecido desde la base estadounidense de Diego García (ahí se encuentra la utilidad de las bases en el criminal proyecto mundial de Washington). Dado que la resistencia popular del sur del Líbano ha demostrado su eficacia, todos los esfuerzos de EEUU y de Europa van a concentrarse en conseguir su desarme, para permitir que Israel pueda obtener una fácil victoria en su próxima agresión. Hoy, pues, más que nunca, es necesario defender el imprescriptible derecho de los pueblos a preparar su resistencia armada frente al agresor imperialista y sus agentes regionales.


Afganistán
Afganistán conoció el mejor momento de su historia moderna en la época de la llamada República "comunista", régimen de despotismo ilustrado moderno, con gran énfasis en la educación de los niños de ambos sexos, adversario del oscurantismo, y de este modo favorecedor de la creación de una base decisiva dentro de la sociedad. Su "reforma agraria" consistió esencialmente en una serie de medidas destinadas a reducir los poderes tiránicos de los jefes de tribus. El apoyo –al menos implícito– de la mayoría de los ciudadanos garantizaba el probable éxito de la evolución ya iniciada. La propaganda trasmitida tanto por los medios occidentales como por los medios del Islam político presentó esta experiencia como si se hubiera tratado de un "totalitarismo comunista y ateo" rechazado por el pueblo afgano. En realidad, el régimen, tal como el de Ataturk en su tiempo, estaba lejos de ser " impopular".
El hecho de que sus promotores se hayan autoproclamado comunistas en sus dos fracciones mayores (Khalq y Parcham) no es para nada sorprendente. El modelo de los logros alcanzados por los pueblos soviéticos de Asia Central (a pesar de todo lo que se pueda replicar al respecto y a pesar de las prácticas autocráticas del sistema) en comparación con los permanentes desastres sociales de la gestión imperialista británica en los países vecinos (la India y Pakistán) había llevado a que, tanto aquí como en muchos otros países de la región, los patriotas reconocieran la magnitud del obstáculo que constituía el imperialismo para todo intento de modernización. La solicitud de intervención que ciertas fracciones cursaron a los soviéticos a fin de deshacerse de los otros ciertamente ha pesado negativamente e hipotecado las posibilidades del proyecto nacional- popular- moderno.
Estados Unidos en particular y sus aliados de la tríada en general siempre han sido los obstinados adversarios de los partidarios en Afganistán de la modernización, fueran comunistas o no. Han sido ellos quienes han movilizado a las fuerzas oscurantistas del Islam político, (los talibanes propakistaníes) y a los señores de la guerra (los jefes de tribu que habían conseguido ser neutralizados con éxito por el régimen llamado "comunista"), los han entrenado y armado. Incluso luego de la retirada soviética, la resistencia del gobierno de Najibullah al asalto de las fuerzas oscurantistas probablemente no hubiese terminado en derrota si los pakistaníes no hubiesen salido en apoyo de los talibanes, estimulando el caos y la recuperación de su poder por parte de los señores de la guerra tribales.
Afganistán se encuentra devastado por la intervención militar de Estados Unidos y sus aliados y agentes, los islamistas en particular. No puede ser reconstruido bajo la dirección de estos actores, un poder apenas conciliado por el de un payaso sin raíces en el país, impulsado por la transnacional tejana que lo empleaba. Con la pretendida "democracia" en nombre de la cuál Washington, la OTAN y la ONU organizaron su intervención, lo que se busca es justificar la presencia, mejor dicho, la ocupación del país. Es una gran mentira desde el principio y ha devenido ahora en una grosera farsa. No existe más que una solución al problema afgano: que todas las fuerzas extra n j e ras abandonen el país y que todos los poderes sean obligados a no financiar y armar a sus "aliados". ¡A las buenas conciencias que plantean su temor de que el pueblo afgano tolere la dictadura de los talibanes (o de los jefes de guerra) respondería que la presencia extranjera fue y sigue siendo aquí el mejor sostén de esa dictadura! Y que el pueblo afgano marchaba en una dirección diferente –en potencia, la mejor posible–en la época en que "Occidente" se abstenía de entrometerse en sus asuntos. ¡Al despotismo ilustrado de los "comunistas" el civilizado Occidente ha preferido siempre el despotismo oscurantista, infinitamente menos peligroso para sus intereses!
Iraq
La diplomacia armada de Estados Unidos se planteó el objetivo de destruir literalmente a Iraq mucho antes de conseguir un pretexto, cuando la invasión de Kuwait en 1990, y luego después del 11 de septiembre, hecho manipulado para sus fines por Bush junior con un cinismo y una hipocresía estilo Goebbels ("Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad"). La razón es simple y no tiene nada que ver con el discurso que llama a la "liberación" del pueblo iraquí de la (real) sangrienta dictadura de Saddam Hussein. Iraq posee bajo su suelo una buena parte de los mejores recursos petroleros del planeta; para colmo, Iraq estaba a las puertas de formar los cuadros científicos y técnicos capaces, por su masa crítica, de mantener un proyecto nacional consistente. Este "peligro" debía ser eliminado por una "guerra preventiva", algo que Estados Unidos se ha adjudicado la prerrogativa de desatar cuándo y dónde decida, sin el menor respeto por el "derecho" internacional.
Más allá de esta muestra de evidencias obvias, quedan por considerar otras serias i n t e r rogantes: (I) ¿Por qué el plan de Washington pudo tan fácilmente dar la apariencia de un fulgurante éxito? (II) ¿ Cuál es la nueva situación a la que se enfrenta la nación iraquí? (III) ¿Cómo responden los diferentes componentes del pueblo iraquí a este desafío? (IV ) ¿ Qué soluciones pueden aportar las fuerzas democráticas y progresistas iraquíes, árabes e internacionales?
La derrota de Saddam Hussein era previsible. Frente a un enemigo cuya ventaja principal reside en la capacidad del ejercicio del genocidio por medio de impunes bombardeos aéreos (en espera del uso del nuclear), los pueblos sólo tienen una respuesta eficaz posible: desplegar su resistencia sobre su suelo invadido. Pues bien, el régimen de Saddam sededicó a aniquilar todos los medios de defensa al alcance de su pueblo mediante la destrucción sistemática de toda organización, de todos los partidos políticos (comenzando por el Partido Comunista) que son parte de la historia moderna de Ira q, incluyendo el propio Baas, uno de los actores principales de esta historia. Lo que debiera sorprender en estas condiciones no es que el "pueblo iraquí" haya permitido sin combatir la invasión de su país, ni ciertos comportamientos (como su aparente participación en las elecciones organizadas por los invasores o la explosión de luchas fraticidas entre kurdos, árabes sunitas y árabes chiítas) que parecen constituir indicios de una aceptación de la posibilidad de una derrota (en la cual Washington fundó sus cálculos), sino al contrario, que las resistencias sobre el terreno se refuerzan cada día que pasa (a pesar de todas las carencias de que dan muestra estas resistencias), que hayan logrado torpedear la instauración de un régimen de lacayos capaz de dar apariencias "de orden", de tal manera que quede demostrado el fracaso del proyecto de Washington.
El reconocimiento internacional de este gobierno fantoche por parte de las domesticadas Naciones Unidas no cambia la realidad; ésta no es ni legítima ni aceptable. Sin embargo, la ocupación militar extranjera crea una n u e va situación. La nación iraquí se encuentra realmente amenazada; el proyecto de Washington, incapaz de mantener su control sobre el país (y darse al pillaje de sus recursos petrolero s, lo que constituye su objetivo número uno) valiéndose de un gobierno de apariencia "nacional" como intermediario, no podría ser alcanzado sino destruyendo el país. Su división al menos en tres "Estados" (kurdo, árabe sunita y árabe chiíta) pudo haber sido desde el principio el objetivo de Washington en alianza con Israel (los archivos lo re velarán en un futuro). En el presente siempre es la "guerra civil" la carta que juega Washington para legitimar el mantenimiento de su ocupación.
La ocupación permanente fue –y sigue siendo– el objetivo: es este el único medio que tiene Washington para garantizar su control del petróleo. Ciertamente no se puede dar crédito alguno a las "declaraciones" de intenciones hechas por Washington, del tipo de "nosotros abandonaremos el país cuando el orden se restablezca". Recordemos que los británicos siempre dijeron sobre su ocupación de Egipto, donde se establecieron en el año 1882, que se trataba de algo "provisional" (¡pero duró hasta 1956!). Mientras tanto, cada día Estados Unidos destruye un poco más, por todos los medios, incluyendo los más criminales, el país, sus escuelas, sus industrias, sus capacidades científicas.
Las respuestas del pueblo iraquí al desafío no parecen –al menos por ahora– a la medida de la extrema gravedad de la circunstancia. Es lo mínimo que pudiéramos decir. ¿Cuáles son las causas? Los medios occidentales dominantes repiten hasta la saciedad que Iraq es un país "artificial" y que la dominación opresiva del régimen "sunita" de Saddam sobre los chiítas y los kurdos es el origen de la inevitable guerra (que sólo la prolongación de la ocupación extranjera permitirá tal vez erradicar). La "resistencia" estaría en ese caso limitada a algunas células islamistas pro Saddam del "triángulo" sunita. Difícilmente lograríamos juntar otras falacias en tal cantidad.
Después de la Primera Guerra Mundial, a la colonización británica le fue difícil enfrentar la resistencia del pueblo iraquí. En total consonancia con su tradición imperial los británicos fabricaron, a fin de mantener sus poderes, una monarquía importada y una clase de propietarios latifundistas, al igual que ofrecieron al Islam sunita una posición privilegiada. Pero a pesar de sus esfuerzos sistemáticos los británicos fracasaron. El Partido Comunista y el Partido Baasista constituyeron las principales fuerzas políticas organizadas que precisamente descarrilaron el poder de la monarquía "sunita" odiada por t o d o s, sunitas, chiítas y kurdos. La confrontación violenta entre ambas fuerzas, que ocuparon el centro de la escena entre 1958 y 1963, terminó con la victoria del partido Baas, celebrada con alivio por los poderes occidentales. El proyecto comunista tenía una posible evolución democrática, cosa muy difícil o casi nada en el caso del partido Baas. Partido nacionalista panárabico y unitario, en principio, admirador del modelo prusiano de construcción de la unidad alemana, convocador de la pequeña burguesía moderna laicizante, hostil a las expresiones oscurantistas de la religión, el Baas en el poder devino, según lo que era perfectamente previsible, una dictadura cuyo estatismo sólo era a medias antimperialista, en el sentido de que, según las coyunturas y las circunstancias, era posible llegar a un acuerdo entre las dos partes (el poder baasista en Iraq, y el imperialismo norteamericano dominante en la región). Tal "acuerdo" estimuló las ansias megalomaníacas del líder, que imaginó que Washington aceptaría ser su principal aliado en la región.
El apoyo de Washington a Bagdad (incluyendo el aprovisionamiento de armas químicas) durante la absurda y criminal guerra contra Irán entre 1980 y 1989 parecía dar credibilidad a ese cálculo. Saddam no imaginaba que Washington fingía, que la modernización de Iraq era inaceptable para el imperialismo, y que la decisión de destruir el país ya había sido tomada. Una vez caído en la trampa (que consistió en la luz verde dada a Saddam para la anexión de Kuwait, en realidad una provincia iraquí que los imperialistas británicos habían separado para hacerla una de sus colonias petroleras) Iraq estuvo sometido a diez años de sanciones con el objetivo de dejar al país exangüe, a fin de facilitar la gloriosa conquista por parte de las tropas de Estados Unidos.
Podemos acusar de todo a los regímenes sucesivos del Baas, incluso el de la última fase de su decadencia bajo la "dirección" de Saddam, salvo de haber estimulado el conflicto religioso entre sunitas y chiítas. ¿Quién es entonces responsable de las heridas sangrantes que hoy día oponen a las dos comunidades? Ciertamente nos entera remos un día de cómo la CIA (y sin duda el Mossad) organizaron muchas de estas masacres. Pero más allá de eso es cierto que el desierto político creado por el régimen de Saddam y su ejemplo en términos de métodos oportunistas carentes de principios "estimularon" a los candidatos en el poder a seguir el mismo camino, a menudo protegidos por el ocupante, a veces quizá ingenuos al extremo de creer que podían "servirse de éste". Los candidatos en cuestión, jefes "religiosos" (chiítas o sunitas), falsamente pertenecientes a una "nobleza" (paratribales), u " h o m b res de negocios" de notoria corrupción exportados por Estados Unidos, nunca tuvieron verdadero arraigo en el país; también puede decirse que los jefes religiosos respetados por los creyentes no habían tenido ninguna gestión política que pareciera aceptable para el pueblo iraquí. Sin el vacío creado por Saddam jamás se habrían pronunciado sus nombres. Frente a este nuevo "mundo político" fabricado por el imperialismo de la globalización liberal, ¿las otras fuerzas políticas, auténticamente populares y nacionales, eventualmente democráticas, tendrán los medios para reconstituirse?
Hubo un tiempo en que el Partido Comunista constituía el polo de la cristalización de lo mejor que la sociedad iraquí podía pro d u c i r. El Partido Comunista estaba implantado en todas las regiones del país y dominaba el mundo de los intelectuales, sobre todo los de origen chiíta, (¡opino que el chiísmo produce más que nada revolucionarios y líderes religiosos, y rara vez burócratas o compradores!). El Partido Comunista era auténticamente popular y antimperialista, poco inclinado a la demagogia, potencialmente democrático. ¿Está éste ahora llamado a desaparecer definitivamente de la historia, luego de la masacre de miles de sus mejores militantes por parte de las dictaduras baasistas, el colapso de la Unión Soviética (para el que este partido no estaba preparado), y la actitud de aquellos de sus intelectuales que creyeron aceptable regresar del exilio en las furgonetas de las tropas de Estados Unidos?
No es imposible, pero tampoco "inevitable".
El problema "kurdo" es un problema real, tanto en Iraq como en Irán y en Turquía. Aunque sobre este tema también debemos recordar que las potencias occidentales siempre han puesto en práctica con el mayor cinismo la regla de juzgar a conveniencia. Siempre fueron y serán dos pesas y dos medidas, según lo que en cada ocasión conviene al imperialismo. La represión de las peticiones kurdas jamás ha alcanzado en Iraq o en Irán el grado de violencia policial y militar, política y moral permanente que la practicada por los turcos. Ni Irán ni Iraq han llegado nunca a negar la propia existencia de los kurdos. Sin embargo, se le ha perdonado todo a Turquía, porque es miembro de la OTAN— ¡una organización de naciones democráticas, como nos recuerdan los medios de comunicación, de la que el eminente demócrata que fue Salazar se hizo uno de los miembros fundadores, lo mismo que los no menos incondicionales de la democracia, los coroneles griegos y los generales turcos!
Los frentes populares iraquíes constituidos alrededor del Partido Comunista y el Baas en los momentos más lúcidos de su historia como movimientos, cada vez que ejercían las responsabilidades de poder, encontraban un espacio de entendimiento con los principales partidos kurdo s, quienes además han sido siempre sus aliados.
De todos modos la propensión "antichiíta" y "antikurda" del régimen de Saddam es real: los bombardeos de la región de Basora por parte del ejército de Saddam luego de su derrota en Kuwait en 1990, el uso de gas contra los kurdos. Esta tendencia era una "respuesta" a las maniobras de la diplomacia armada de Washington, la cual había movilizado a los aprendices de brujo ávidos de aprovechar la oportunidad. No por ello dejó de tratarse de una maniobra criminal, por añadidura estúpida, porque el éxito de los llamamientos de Washington a la rebelión habían sido muy limitados. ¿Pero qué se puede esperar de un dictador como Saddam?
Los poderosos de Occidente, en tanto, dan una imagen de la resistencia a la ocupación extranjera, como " inesperada" en estas condiciones, como si "existiera de milagro". No es así el caso, la realidad elemental es simplemente que el pueblo iraquí en su conjunto (árabe y kurdo, sunita y chiíta) odia a los ocupantes y ha sido consciente de sus crímenes cotidianos (asesinatos, bombardeos, masacres, tort u ras). Debíamos entonces pensar en un Frente Unido de Resistencia Nacional (llámenlo como prefieran) que se proclame como tal, que haga manifiestos los nombres, la lista de organizaciones y los partidos involucrados, su programa común. Hasta hoy no hay tal, particularmente a causa de todas las razones que emanan de la destrucción del entramado social y político causada por la dictadura de Saddam y la de los ocupantes. Pero cualesquiera que sean los motivo s, esta debilidad constituye una carencia grave, que facilita las maniobras de división, estimula a los oportunistas y favorece la confusión en los objetivos de la liberación.
¿Quién vendrá a superar estas insuficiencias? Los comunistas debieran estar dispuestos a hacerlo. Sus militantes –presentes en el terreno– marcan su diferencia con respecto a aquellos "líderes" (¡los únicos que los medios de comunicación dominantes conocen!) que, sin saber sobre qué pie bailar, tratan de dar una apariencia de legitimidad a su "alineación" con el gobierno colaboracionista, ¡pretendiendo complementar por medio de la misma la acción de la resistencia armada! Pero muchas otras fuerzas políticas, dadas las circunstancias, podrían tomar iniciativas decisivas dirigidas a la formación de ese frente.
Queda el hecho de que, a pesar de sus "debilidades", la resistencia del pueblo iraquí ya ha hecho descarrilar (en lo político, si bien aún no en lo militar) el proyecto de Washington. Esto es precisamente lo que inquieta a los atlantistas de la Unión Europea, sus fieles aliados. Los asociados subalternos de Estados Unidos temen hoy una d e r rota de Washington, porque ésta fortalecería la capacidad de los pueblos del Sur para obligar al capital transnacional globalizado de la tríada imperialista a respetar los intereses de las naciones y los pueblos de Asia, África y América Latina.
La resistencia iraquí ha hecho propuestas que permitirían salir del punto muerto y ayudar a Estados Unidos a retirarse del avispero. Propone en efecto: (I) la constitución de una autoridad administra t i va de transición instaurada con el apoyo del Consejo de Seguridad; (II) el cese inmediato de las acciones de la Resistencia como asimismo las intervenciones militares y policiales de las tropas de ocupación; (III) la salida de todas las autoridades militares y civiles extranjeras en un plazo de 6 meses. Los detalles de estas propuestas aparecieron en la prestigiosa revista árabe Al Mustaqbal Al Arabi, publicada en Beirut, en enero de 2006.
El silencio absoluto que los medios de comunicación europeos imponen a la difusión del mensaje es, desde esta perspectiva, testimonio inequívoco de la solidaridad entre los socios imperialistas. Las fuerzas democráticas y progresistas de Europa tienen el deber de apartarse de esta política de la tríada imperialista y apoyar las proposiciones de la resistencia iraquí. Permitir que el pueblo iraquí afronte él solo a su adversario no es una opción aceptable: entraña la peligrosa idea de que nada se puede esperar de Occidente y de sus pueblos, y por lo tanto alienta algunas tendencias inaceptables –criminales, de hecho– en las prácticas de algunos movimientos de resistencia.
Mientras más fuerte haya sido el apoyo de las fuerzas democráticas de Europa y del mundo al pueblo iraquí, más pronto las tropas de ocupación abandonarán el país, mayores serán las posibilidades de un mejor porvenir para ese pueblo mártir. Mientras más dure la ocupación, más sombrío el futuro que sobre vendrá tras su inevitable fin.
Palestina
El pueblo palestino es, tras la declaración Balfour durante la Primera Guerra Mundial, víctima de un proyecto de colonización extranjera que le reserva la suerte de los "pieles rojas", y que lo mismo se reconoce, que se intenta ignorar. Este proyecto ha sido siempre apoyado Incondicionalmente por la potencia imperialista dominante en la región (antes Gran Bretaña, hoy día Estados Unidos) porque el Estado extranjero sionista presente en la zona no puede ser otra cosa que un instrumento incondicional de las intervenciones que se proponen la sumisión del Medio Oriente árabe a la dominación del capitalismo imperialista.
Esa situación es, para todos los pueblos de África y de Asia, de una absoluta evidencia De este modo, en los dos continentes, la afirmación y la defensa de los derechos del pueblo palestino nacen espontáneamente. Por el contrario, en Europa el "problema palestino" provoca divisiones, alentadas por las confusiones estimuladas mantenidas por la ideología sionista, multipresente a todo nivel en todos los medios de comunicación.
Como nunca, con el despliegue del proyecto americano del "Gran Medio Oriente" fueron abolidos los derechos del pueblo palestino. Mientras, la OLP había aceptado los planes de Oslo y de Madrid y la hoja de ruta diseñada por Washington. ¡Fue Israel quien rechazó abiertamente firmar, y puso en práctica un plan de expansión aún más ambicioso! La posición de la OLP se debilitó: se le puede hacer el justo reproche de haber creído ingenuamente en la sinceridad de sus adversarios. El apoyo brindado por las autoridades a su adversario islamista (Hamas) –en un primer momento, por lo menos–, el crecimiento de prácticas corruptas por parte de la administración palestina (la cual obviaron los suministra d o res de fondos –el Banco Mundial, la Unión Europea, las ONGs–, si es que éstos no son partes fundamentales de ellas) habrían de conducir –esto era previsible (y probablemente calculado y deseado)– a la victoria electoral de Ha m a s, pretexto adicional suplementario invocado de inmediato para justificar la incondicional alianza con las políticas de Israel ¡"cualesquiera que estas sean fueran"!
El proyecto colonial sionista siempre ha constituido una amenaza para Palestina y para los países árabes vecinos. Su s ambiciones de anexión del Sinaí egipcio y su anexión efectiva del Golán sirio son prueba de ello. En el proyecto del "Gran Medio Oriente" se le confiere un lugar especial a Israel, el monopolio regional de equipamiento militar nuclear, y a su papel de socio "pareja obligada" (con el pretexto falaz de que Israel dispondría de "capacidades tecnológicas", ¡algo de lo que carecerían todos los pueblos árabes y de lo que ningún pueblo árabe tiene la culpa! ¡Racismo obliga!
No es nuestra intención proponer aquí análisis concernientes a las complejas interacciones entre las luchas de resistencia a la expansión colonial sionista y los conflictos y opciones políticas en el Líbano y Siria. Los regímenes del partido Baas en Siria resistieron a su manera las exigencias de las potencias imperialistas e Israel. Que esta resistencia haya servido igualmente para legitimar ambiciones más discutibles (el control del Líbano) es otro asunto.
Siria además escogió cuidadosamente sus "aliados" entre los "menos peligrosos" en el Líbano. Se sabe que la resistencia a las incursiones israelíes al sur del Líbano (desvío de las aguas incluido) había sido organizada por el Partido Comunista libanés. Las fuerzas sirias, libanesas e iraníes cooperaron estrechamente para destruir esta "base peligrosa" y reemplazarla por las de Hezbollah. El asesinato de Rafic el Harriri –lejos aún de haber sido aclarado– evidentemente brindó a las potencias imperialistas (Estados Unidos a la cabeza, Francia detrás) la oportunidad de una intervención con un doble propósito: hacer que Damasco aceptara alinearse con el grupo de Estados árabes "clientelizados" (Egipto, Arabia Saudita) –o, en su defecto, eliminar los vestigios de poder baasista degenerado–, y eliminar los restos de la capacidad de resistencia a las incursiones israelíes (con la exigencia del "desarme" de Hezbollah).
La retórica "democrática" se invocará cada vez que se necesite para algo. En la actualidad, defender los derechos inalienables del pueblo palestino es el imperioso deber de todos los demócratas del mundo entero. Palestina está en el centro de los mayores conflictos de nuestros tiempos. Aceptar el plan israelí de la destrucción total de Palestina y de su pueblo equivaldría a negar a los pueblos su primer derecho: el derecho a existir. Acusar de "antisemitismo" a quienes se oponen al despliegue de ese proyecto es inaceptable.
Irán
No es nuestra intención desarrollar aquí los análisis que sugiere la "revolución islámica". Sea tal como ella misma se proclama y como la vemos a menudo en la esfera del Islam político, o según los "observadores extranjeros", es aviso y punto de partida de una evolución que al final debe abarcar a toda la región, de hecho, al conjunto del "mundo musulmán", rebautizado por la circunstancia " la umma" ("nación", ¿lo que nunca ha sido)? ¿O se trataba de un acontecimiento singular, particularmente porque es apropiado para la combinación de las interpretaciones del Islam chiíta y de la expresión del nacionalismo iraní?
Desde el punto de vista que nos interesa aquí sólo haré dos observaciones. La primera es que el régimen del Islam político en Irán no es por naturaleza incompatible con la integración del país en el sistema capitalista mundial como tal (los principios sobre los que se fundamenta el régimen encuentran su espacio en una visión de la gestión "liberal" de la economía). La segunda es que la nación iraní es una "nación fuerte", en otras palabras, una nación donde los mejores componentes, si no todos –clases populares y dirigentes– no aceptan la integración del país en posición de dominado dentro del sistema mundial. Se entiende perfectamente la contradicción entre esas dos dimensiones de la realidad iraní, y la segunda da cuenta de aquellas orientaciones de la política exterior de Teherán que muestran la voluntad de resistirse a los dictados extranjeros.

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

sábado, 13 de agosto de 2011

Comunicado del Socialist Workers Party sobre los disturbios en Gran Bretaña

Los disturbios que anoche se extendieron a gran parte de Londres, Birmingham, Liverpool y Bristol la última noche, son una explosión de amargura y rabia. Esto es el que pasa en una sociedad donde la desigualdad es cada vez más grande y profunda, donde hay grandes bolsas de pobreza y paro, donde hay un acoso y racismo sistemático por parte de la policía y dónde mucha gente joven siente que no tiene ningún tipo de futuro.
Al igual que las protestas estudiantiles del año pasado, es la “generación perdida” creada por los Torys (partido conservador británico) la que está en el centro de esta lucha –aunque también mucha gente mayor ha estado involucrada.
Los factores que han hecho que se rebelaran afectan a millones de personas. Los disturbios no sonLos disturbios que anoche se extendieron a gran parte de Londres, Birmingham, Liverpool y Bristol la última noche, son una explosión de amargura y rabia. Esto es el que pasa en una sociedad donde la desigualdad es cada vez más grande y profunda, donde hay grandes bolsas de pobreza y paro, donde hay un acoso y racismo sistemático por parte de la policía y dónde mucha gente joven siente que no tiene ningún tipo de futuro.
Al igual que las protestas estudiantiles del año pasado, es la “generación perdida” creada por los Torys (partido conservador británico) la que está en el centro de esta lucha –aunque también mucha gente mayor ha estado involucrada.
Los factores que han hecho que se rebelaran afectan a millones de personas. Los disturbios no son la causa de actos “criminales” o de “violencia sin sentido”. Eslóganes políticos cómo “¿Qué calles? Nuestras calles”, o la demanda de “justicia” y denuncia de la policía han formado parte de la protesta.
El telón de fondo es la profundización de la crisis capitalista. La anarquía del mercado es mucho más devastadora que la supuesta anarquía de las calles. Los banqueros y los hombres de negocios, que continúan llevándose grandes primas a pesar de que los sueldos están cayendo, se han hecho realmente mucho más ricos que cualquier saqueador. la causa de actos “criminales” o de “violencia sin sentido”. Eslóganes políticos cómo “¿Qué calles? Nuestras calles”, o la demanda de “justicia” y denuncia de la policía han formado parte de la protesta.
El telón de fondo es la profundización de la crisis capitalista. La anarquía del mercado es mucho más devastadora que la supuesta anarquía de las calles. Los banqueros y los hombres de negocios, que continúan llevándose grandes primas a pesar de que los sueldos están cayendo, se han hecho realmente mucho más ricos que cualquier saqueador.


El racismo y la brutalidad policial
En Tottenham el punto de partida fue el asesinato por parte de la policía de Mark Duggan –y las mentiras y la manera tan cruel de tratar su familia. Este es sólo el último episodio de una historia de racismo y brutalidad policial en al área.
Ningún oficial de policía ha sido declarado culpable de la muerte en custodia en los últimos 40 años, a pesar de que hay una media de una muerte por semana. A principios de año, miles de personas se manifestaban por el sur de Londres a raíz de la muerte del artista de reggae Smiley Culture, el cual fue acusado por la policía de apuñalarse a si mismo mientras estaba en su casa.
Estos incidentes son sólo una parte del racismo policial. Pero el acoso a jóvenes negros y asiáticos es algo diario de la vida en Gran Bretaña. La posibilidad que la policía pare y registre a la gente negra es 26 veces mayor que que lo hagan con la gente blanca.
Durante las protestas ya han sido detenidas centenares de personas. Seguro que habrá un clamor desde la prensa y los políticos buscando venganza, y dar todavía más poder a la policía. Nosotros nos oponemos completamente a estas medidas. Ya se nos han recortado demasiados derechos.
El escándalos de la prensa de Murdoch ha mostrado claramente la corrupción de la Policía Metropolitana. Su racismo y su brutalidad ha quedado claro para millones de personas. La última cosa que necesitamos es darles más poder.
Los ataques de los Tories
Del mismo modo los disturbios no se hubieran dado sin los ataques del Gobierno Tory. En Haringey, el distrito al que pertenece Tottenham, hay 54 personas por cada puesto de trabajo vacante y ocho de los 13 centros para jóvenes serán cerrados debido a los recortes del Gobierno. El año pasado el Gobierno sacó a 630.000 jóvenes la Prestación por Educación y triplicó la matrícula universitaria, poniendo una gran señal de “No acceso a la educación” para mucha gente.
Gran Bretaña ya es menos igualitaria que en los años 30. Mientras muchos de los que dejaron la escuela el mes pasado se enfrentan a un futuro sin esperanza, la fortuna combinada de las 1.000 personas más ricas de Gran Bretaña aumentó en 2011 de 60.000 millones de libras (casi 70.000 millones de euros) a casi 400.000 millones de libras (casi 500.000 millones de euros). Los recortes de 81.000 millones de libras (casi 94.000 millones de euros) ordenados por el Gobierno de David Cameron significarán la pérdida de miles de puestos de trabajo, comunidades devastadas y servicios sociales destrozados.
En algún momento la gente que ha sido puesta contra la pared se dará la vuelta y se contraatacará. Esto es el que está pasando ahora, del mismo modo que pasó con el reinado de Margaret Tatcher en los años 80, la gran depresión en los años 30 y durante la década del 1880 –todos periodos donde se dieron disturbios en Gran Bretaña.
Los disturbios también son una clara muestra del total fracaso del Partido Laborista (el PSOE en Estado español) de Ed Miliband a la hora de ofrecer una alternativa a los Torys. Todos los partidos políticos ofrecen esencialmente la misma receta, del mismo modo que ahora sólo encuentran soluciones en los cañones de agua, los centros penitenciarios y el ejército en las calles.
La resistencia es la respuesta
Los disturbios son una expresión de la rabia, como dijo Martin Luther King, son “el lenguaje de los que no se les escucha”. Pero para parar a los Torys necesitamos más que esto. Necesitamos más protestas como las del pasado 26 de marzo y la huelga de 750.000 trabajadores y trabajadoras del pasado 30 de junio. Estas luchas pueden unir a la gente joven desesperada y a los y las trabajadoras que se enfrentan a los recortes de puestos de trabajo, ataques contra las pensiones, grandes bajadas de sueldos y peores condiciones laborales.
Hacemos un llamamiento a la TUC (la confederación de sindicatos), sindicatos y campañas a lanzarse de lleno hacia la lucha contra los recortes, la pobreza y el racismo. Hacemos un llamamiento a construir acciones como la manifestación contra la English Defence League (organización fascista que actúa en las calles) al este de Londres que tendrá lugar el próximo 3 de septiembre, a la protesta contra la conferencia de los Torys en Manchester el próximo 2 de octubre y a la huelga coordinada de más de un millón de trabajadores y trabajadoras planeada por el próximo mes de noviembre.
Una solución para la desesperación que ha traído los disturbios necesitará un tipo de sociedad diferente, donde las necesidades de la gran mayoría de la gente, no las de una minoría, vayan primero.
Socialist Workers Party

Leer Mas...

Califica este articulo (1-5)

La vigencia sangrienta del himno norteamericano


Jimi Hendrix The Star Spangled Banner Woodstock... por vb24> En woodstock 1969,Jimi Hendrix interpretó el himno estadounidense mezclándolo con simulaciones sonoras de bombardeos y ametrallamientos sobre los barrios de Vietnam, sirenas anti-aéreas y otros ruidos de batalla, solo utilizando su guitarra.
¡¡¡Aun su terrorifico sonido espanta al mundo!!!

Ultraderecha Los Prisioneros

Solimar Cadenas, In Memoriam

el tigre nunca pierde sus manchas....

el tigre nunca pierde sus manchas....

Colombia: el peligro es morirse

VENEZUELA

¿¡alimentos hoy!?