Heroe cubano: Queridos amigos que nos apoyan:

Diciembre de 2008.
"Año 50 de la Revolución".

Queridos amigos que nos apoyan:

Se va otro año, y con él otro capítulo de la brutal injusticia contra nosotros y contra nuestras familias. Ha sido un año singularmente duro, marcado no solo por la última de las barbaridades jurídicas de este caso, sino por irreparables pérdidas que se añaden al precio que en lo personal hemos tenido que pagar, por el crimen de defender a un pequeño, noble y corajudo pueblo contra el terrorismo.

Sin embargo, frente a ello, terminamos este año imbuidos de un espíritu optimista. Ante la obcecación de nuestros captores, la solidaridad -que es decir todos ustedes- se ha multiplicado en calidad y en número. Atrás han quedado los días iniciales de mensajes esporádicos y voces aisladas. Hoy ustedes se han convertido en una marea humana que desde todo el mundo exige en plazas públicas, sindicatos, organizaciones sociales, parlamentos y sedes gubernamentales que se nos haga justicia.

Esa solidaridad nos abruma y nos hace sentir humildes. Lo que nunca lograrán nuestros victimarios con sus chantajes, su arrogancia, su desprecio por sus propias leyes y su cobarde abuso de fuerza, ya lo han logrado ustedes, con su noble simpatía y desinteresada solidaridad. Ante ustedes bajamos nuestras corazas, abrimos nuestros corazones, renunciamos a nuestra resistencia, ponemos a un lado nuestro espíritu de lucha, deponemos la altivez de sabernos por mucho moralmente superiores a quienes nos agreden, inclinamos modestamente nuestras frentes y decimos:

iMuchas gracias! Jamás dejaremos de ser dignos de ustedes.

Feliz Año Nuevo.

René González Sehwerert


Imprimir

Venezuela, el país más seguro y tranquilo de América

José Sant Roz - aporrea.org
Los medios nacionales y del mundo, han venido montando desde hace diez años un plan contra Venezuela, presentándola como más inestable que Colombia, que Afganistán e Irak, en definitiva uno de los países más inseguros del mundo. La verdad es muy otra, el país nuestro presenta una estabilidad económica y social envidiable, superior a casi los todos países del primer mundo, una seguridad social se traduce en alegría en la población, en una tranquilidad octaviana y en estado de paz que no se conoce en ninguna otra región de América, verdaderamente admirable y ejemplar. Por el contrario, el año 2008 ha sido en décadas el año más sangriento para México, para EE UU, Colombia, Perú, Brasil y casi todos los pueblos de Centroamérica.

Con excepción de Brasil todos esos restantes países son neoliberales, lo que significa que el 2009 para ellos su situación de seguridad será más terrible. Muchos analistas concuerdan en que el estado de incertidumbre para Chile, México y Colombia se presenta para el año que viene sombrío, muy angustioso. Quizá el 2009 sea el año más terrible que se pueda conocer en el asunto climático, en el empleo, entrando en recesión casi todos los países poderosos del mu7ndo. Pero los medios poderosos todo están tratando de ocultar esta situación, y se concentran en nosotros, pensando en el Síndrome de Sansón: que el mundo se destruya para que así Chávez se pueda hundir. CNN está aplaudiendo por ello la caída de los precios del petróleo.
A pesar de nuestra serenidad nos quieren presentar los diarios italianos, españoles y gringos como terroristas, como plagados de males sociales, como destrozados por la inseguridad y con un panorama de incertidumbre política para el año que viene, donde “Chávez hará un fraude en el referendo sobre la Enmienda”. Para estos diarios, México vive feliz aunque allí espiritualmente ronde lo desastroso, lo lúgubre, lo sombrío. Un pesimismo que se ha vuelto poderosamente cotidiano. Donde se asegura que “la inteligencia colectiva ha quedado atrapada por el énfasis hacia lo negativo, hacia el más infame de los posibles puntos de vista.”
El bandido y sinvergüenza Rubén Blades se prestó hace unos cuatro años para hacer una película contra Venezuela, llamada “Secuestro Express. Él que estaba interesado en que fuésemos condenados por el desprecio de los pueblos latinoamericanos, al tiempo como ministro de Turismo de su país promovía una campaña turística a favor de Panamá en la que decía que la sonrisa de su pueblo los que visitaban no tenía por qué pagarla. Porque para este vil guiñapo, todo debe tener un precio, incluso la sonrisa. Yo cuando vi el titular de esa película creía que se trataba de un tema que tocaba a México, donde el asunto de los secuestro sí provoca escalofríos. Pues no, se trataba de otra emboscada contra nuestro país. Blades era el muñequito utilizado por la ultra derecha latinoamericana para atacarnos. En esa película colocaban a nuestros oficiales de las FF AA como buscadores de homosexuales en prostíbulos de Caracas. Todo era mentira en ese film. Blades debería ir con su elenco de pitiyanquis a Ciudad Juárez, a ilustrarse sobre los abominables secuestros y asesinatos donde la diversión consiste en decapitar los cuerpos acribillados por la metralla la traición de militares y altos mandos policiales. En México la droga corre por escuelas, por cuarteles, centros policiales, universidades y millones de jóvenes son víctimas del terrible negocio del narcotráfico; todo esto unidos a los despidos masivos en las armadoras de automóviles junto a la enorme prostitución que invade a la política de partidos.
De modo, queridos compatriotas que sintámonos profundamente orgullosos de nuestro país y del presidente que tenemos. Con Chávez por siempre.


Imprimir

Solicitudes de subsidio por desempleo en EEUU llegan al nivel más alto en 26 años

Aporrea.org
Washington, 25 Dic. ABN.- La cifra semanal de solicitudes de subsidio por desempleo en Estados Unidos aumentó en 586.000 durante la semana que finalizó el 20 de diciembre pasado, llegando a la cifra más alta de los últimos 26 años.
Esa cifra representa unos 30.000 pedidos más de ese beneficio que la semana anterior, indicó este miércoles el Departamento de Trabajo estadounidense, informó el portal digital del periódico Clarín.

En cuatro semanas el promedio de las personas que permanecían en el seguro de desempleo aumentó en 93.000 y llegó a 4,32 millones, la cifra más alta desde diciembre de 1982.
El dato muestra el ritmo de pérdida de puestos de trabajo y la información sobre la permanencia en el seguro de desempleo señala cuan difícil es encontrar un empleo nuevo.
Estados Unidos registró en noviembre pasado un índice de desempleo de 6,7%, el nivel más alto en 15 años.
Durante ese mes se perdieron 533.000 puestos de trabajo, la mayor reducción en un mismo mes desde que se eliminaron 602.000 en diciembre de 1974, en medio de otra severa recesión.


Imprimir

Bolivia Territorio libre de analfabetismo

Alex Contreras Baspineiro
ALAI AMLATINA

“A un periodista internacional cuando me preguntó: ¿para qué quiere ser Presidente? Yo le dije: Quiero ser Presidente para que en Bolivia se erradique el analfabetismo, misión cumplida ante el pueblo boliviano, misión cumplida ante el mundo entero", recordó esa frase el Presidente de la República, Evo Morales Ayma, al declarar oficialmente a la nación ubicada en pleno corazón del continente como el tercer país libre de analfabetismo en América Latina.

Cuba cumplió esa histórica misión en 1961 y Venezuela en 2005 y, junto a Bolivia, son parte de la Alternativa Bolivariana de las Américas (ALBA).

De acuerdo a datos oficiales, en Bolivia, 819.417 personas fueron alfabetizadas de un universo de 824.101 iletrados detectados (99.5 por ciento).

El departamento de Oruro fue el primero en ser declarado libre de analfabetismo el 13 de marzo del presente año y, Beni el último, cuyo acto se realizó el pasado 13 de diciembre.

En el programa “Yo sí Puedo” fueron creados 28.424 puntos de alfabetización a lo largo y ancho de todo el territorio nacional con 130 asesores cubanos y 47 venezolanos que capacitaron a 46.457 facilitadores y 4.810 supervisores bolivianos. Todos trabajaron por compromiso social.

El embajador cubano en Bolivia, Rafael Dausá destacó que el analfabetismo tenía “cara de mujer”, más de 75 por ciento de los alfabetizados, sobretodo en el área rural, fueron del género femenino.

Según la Organización de Naciones Unidas para la Ciencia, la Educación y Cultura (UNESCO), un país es declarado “Territorio Libre de Analfabetismo” cuando el 96 por ciento de las personas mayores de 15 años saben leer y escribir. Por diferentes motivos, no puede existir cero de analfabetismo.

Primera fase En el acto realizado en esta ciudad, el sábado 20 de diciembre, el Jefe de Estado señaló que culminó la primera fase del Programa Nacional de Alfabetización (PNA).

Para culminar esa fase, Cuba donó 30 mil televisores e igual cantidad de equipos de video, un millón 200 mil cartillas y los correspondientes juegos de los 17 casetes del método audiovisual y manuales para el facilitador y junto a Venezuela instalaron 8.350 paneles solares para las comunidades rurales que carecen de energía eléctrica.

También se entregaron 200 mil anteojos o lentes a los participantes que tenían problemas de la vista.

El PNA tuvo un costo de 260 millones de bolivianos; aproximadamente, unos 36.7 millones de dólares.

"Yo he leído libros y dice que a los primeros aymaras que aprendieron a leer les sacaron los ojos y a los primeros que empezaron a escribir les cortaron la mano", afirmó en su discurso el Presidente de la República.

Aseguró que, junto al proceso de cambio que vive el país, nunca más se deben repetir esos hechos discriminatorios contra los pueblos indígenas del país.

El Primer Mandatario de la Nación dijo que se tuvo que esperar casi 200 años para acabar con el analfabetismo, pero que ya no habrá colonialismo interno ni externo que impida la superación del boliviano.

En el histórico acto de “Declaración de Bolivia Libre de Analfabetismo” donde sobresalió la presencia de los movimientos sociales, participaron el Presidente de la República de Paraguay, Fernando Lugo; el Vicepresidente del Consejo de Ministros de Cuba, José Ramón Fernández; el director de la Oficina Multipaís de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación y la Ciencia para la Región Andina, Edouard Matoko; la creadora del método “Yo sí Puedo”, Leonela Rey; el ministro de Educación de Venezuela, Héctor Navarro y otras autoridades nacionales.

“Cuando cada paraguayo, cada boliviano, cada argentino y cada brasileño pueda escribir de puño y letra la historia de su futuro, ya nadie más le podrá robar la esperanza”, destacó en su alocución el Presidente del Paraguay, Fernando Lugo.

Segunda fase

Quienes recibieron la alfabetización, junto a sus familiares y amigos, lucieron más orgullosos que nunca sus trajes típicos, algunos tenían los certificados que les entregaron por el esfuerzo realizado y, los más, algún cuaderno que refleja las primeras letras que aprendieron a escribir.

“Es el momento más importante en la historia educativa boliviana”, remarcó el ministro de Educación, Roberto Aguilar.

Destacó que el programa “Yo sí Puedo” se ha convertido en el primer paso en el proceso de revolución democrático-cultural. “El primer paso efectivo, real, en el proceso de revolución educativa”.

“El próximo espacio erradicado de Bolivia será erradicar a la pobreza con la revolución educativa, con la revolución democrática y cultural”.

En febrero de 2009, se iniciará la segunda fase del programa “Yo sí Puedo Seguir” que también será apoyado por los gobiernos de Cuba y Venezuela.

Se estima que este programa requiere de 600 tele clases, esto significa que tendrá una duración de entre dos o tres años, una vez concluido este período el participante habrá vencido los cursos de primero a quinto de primaria en su fase inicial, quedando pendientes los cursos de secundaria.

“Ahora seguramente iremos por la liberación de Paraguay y Nicaragua, es nuestro deber por una sociedad que está naciendo. Somos pueblos que creemos en nosotros”, manifestó el ministro venezolano, Héctor Navarro.

El programa de alfabetización generó una gran expectativa y una movilización nacional sin precedentes.

Junto a los capacitadores cubanos y venezolanos, un selecto equipo de profesionales bolivianos acompañó todos los pasos del proceso, pero también niños o jóvenes, mujeres y hombres, de diferentes estratos sociales que saben leer y escribir se sumaron desinteresadamente a la campaña.

El dirigente campesino y constituyente por el Movimiento al Socialismo (MAS), Román Loayza, al destacar el proceso de cambio que vive Bolivia –desde hace tres años atrás- aseguró que no se debe permitir que sea manchado con indicios o actos de contrabando o corrupción.

“Esta nueva Bolivia que estamos construyendo no puede ser perjudicada por intereses particulares o de grupo. Este proceso lo hemos conseguido los movimientos sociales y no los políticos tradicionales y, por eso, las denuncias contra alguna autoridad del gobierno sobre casos de contrabando o corrupción deben ser plenamente esclarecidas”, afirmó.

Lo cierto es que Bolivia, con la declaratoria de territorio libre de analfabetismo, ha escrito una de sus páginas más dignas, históricas y contundentes del proceso de cambio y revolución social…


Alex Contreras Baspineiro

Periodista y escritor boliviano, ex vocero del gobierno actual.



Imprimir

Venezuela posee el índice de desigualdad más bajo de América Latina

ABN.- Con 0,42 puntos porcentuales, Venezuela se ubica como el país de América Latina que posee el más bajo índice de desigualdad social, aseguró este domingo el presidente del Instituto Nacional de Estadística (INE), Elias Eljuri.

23 de diciembre 2008. - En su participación en el programa Contragolpe, transmitido por Venezolana de Televisión (VTV), Eljuri explicó que este índice se mide en una escala de 0 a 1%.

En este sentido, precisó que “cuando los niveles están en menos de 0,49% es bajo, cuando están entre 0,49% y 0,70% se consideran medios, mientras que en 0,80% a 1% los países se ubican en un índice alto”.

En ese sentido, el titular de ese organismo gubernamental refirió que el promedio de desigualdad social en América Latina es de 0,52%.

Por lo tanto, Venezuela posee el cuadro más bajo de toda Latinoamérica, superando a Costa Rica y Chile, países que se consideraban con el menor índice de desigualdad social para el año 2007.

A juicio del estadista, la tendencia de disminución de los índices de desigualdad en el país, así como los de pobreza y pobreza extrema, se deben al proceso socialista que se ha iniciado en el país para la construcción de una sociedad más justa.

Sin embargo, consideró que es necesario mejorar aún más el proceso de redistribución de ingresos en el país, puesto que el 20% está en manos de los sectores de mayores recursos y sólo el 6% para quienes poseen menores recursos económicos.

En ese sentido, estimó que el índice ideal para Venezuela, de acuerdo a sus procesos de distribución de ingreso, debería llegar al menos al 0,25% de desigualdad social.

“0,25% sería lo ideal y eso va a depender de cómo se comience a trabajar en la política de redistribución de ingresos. Es decir, puede haber crecimiento económico, sin embargo, no necesariamente eso lleva a que se redistribuya mejor el ingreso, porque se sigue concentrando en sectores de mayores recursos”, sostuvo Eljuri.

De acuerdo a las más recientes cifras del INE, la desigualdad social en el país ha registrado un descenso de 0,6% en diez años, destacando el hecho que para 1998 el promedio en Venezuela era de 0,48%.


Imprimir

Sólo en cuatro estados PSUV recolectó más de un millón y medio de firmas

ABN En Aragua, Carabobo, Distrito Capital y Miranda se recolectaron en el proceso que busca la activación de una consulta electoral para enmienda a la Carta Magna, un total de 1.634.561, monto que se acerca a las expectativas que eran alcanzar 2 millones de rúbricas.

La información la dio a conocer durante una rueda de prensa el jefe del Comando Simón Bolívar, Jorge Rodríguez, quien aseveró que en el proceso de recolección en todo el país los frentes sociales recabaron 302.595 y en los 24 estados de Venezuela se reunieron 4.457.890 rúbricas por la enmienda que establece la reelección de la figura presidencial.

En la jornada de recolección de firmas para modificar el artículo 230 en los estados Anzoátegui, Monagas y Sucre, se llegó a las 510 mil 649 rúbricas recabadas.

Asimismo, en estados llaneros como Apure, Barinas y Guárico se recabaron 275.219 firmas por la enmienda.

En los estados andinos como Mérida, Táchira y Trujillo se recolectaron 342 mil 039 firmas por la enmienda.

A la vez, Rodríguez enfatizó que en el estado Zulia un total de 489 mil 988 rúbricas se reunieron para el proceso de enmienda propuesto por el Jefe de Estado, Hugo Chávez Frías.

Finalmente, el jefe del Comando de Campaña por la Enmienda concretó que en 10 años de revolución socialista se han recogido más firmas en la historia e instó a seguir trabajando para darle un impulso a la propuesta para que el Consejo Nacional Electoral convoque a la consulta electoral.


Imprimir

Capitalistas estúpidos

Joseph Stiglitz

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Algún día se habrán calmado las amenazas más urgentes posadas por la crisis crediticia y nos veremos ante la tarea principal de elaborar una dirección para los pasos económicos del futuro. Será un momento peligroso. Detrás de los debates sobre la política futura hay un debate sobre la historia: un debate sobre las causas de nuestra situación actual. La batalla por el pasado determinará la batalla por el presente. Por lo tanto es crucial entender bien la historia.

¿Cuáles fueron las decisiones críticas que llevaron a la crisis? Se cometieron errores en cada encrucijada – tuvimos lo que los ingenieros llaman una “falla del sistema:” cuando no una sola decisión sino una cascada de decisiones producen un resultado trágico. Consideremos cinco momentos cruciales:

No. 1: Despido del presidente

En 1987 el gobierno de Reagan decidió remover a Paul Volcker de su puesto de presidente del Consejo de la Reserva Federal y nombrar en su lugar a Alan Greenspan. Volcker había hecho lo que supuestamente es la tarea de los banqueros centrales. Bajo su control, la inflación fue reducida de más de un 11% a bajo de un 4%. En el mundo de la banca central, eso le habría significado un grado de A+++ y asegurado su renombramiento. Pero Volcker también entendió que los mercados financieros deben ser regulados. Reagan quería a alguien que no creyera algo semejante, y lo encontró en un devoto de la filósofa objetivista y fanática del libre mercado, Ayn Rand.

Greenspan tuvo un doble papel. La Reserva Federal controla el grifo del dinero, y en los primeros años de esta década, lo abrió a todo dar. Pero la Fed también es un regulador. Si se nombra a un anti-regulador como brazo ejecutor, se sabe el tipo de ejecución que se tendrá. Un torrente de liquidez combinado con diques reguladores defectuosos resultaron ser desastrosos.

Greenspan presidió sobre no una, sino sobre dos burbujas financieras. Después de que reventó la burbuja de la alta tecnología, en 2000 – 2001, ayudó a inflar la burbuja de la vivienda. La primera responsabilidad de un banco central debería ser el mantenimiento de la estabilidad del sistema financiero. Si los bancos prestan sobre la base de valores artificialmente altos de los activos, el resultado puede ser una catástrofe como la que estamos viendo, y Greenspan lo debiera haber sabido. Tenía muchos de los instrumentos necesarios para hacer frente a la situación. Para encarar a la burbuja de la alta tecnología, podría haber aumentado los requerimientos marginales (la cantidad de dinero que deben financiar los compradores con sus propios medios para adquirir acciones). Para deflacionar la burbuja de la vivienda, podría haber limitado los préstamos depredadores a hogares de bajos ingresos y prohibido otras prácticas insidiosas (los préstamos sin documentación o “mentirosos”, los préstamos sólo con intereses, etc.). Esto habría ido bastante lejos para protegernos. Si no tenía los instrumentos, podría haber ido al Congreso y haberlos solicitado.
Desde luego, los actuales problemas con nuestro sistema financiera no son sólo el resultado de préstamos incobrables. Los bancos han hecho mega-apuestas mutuas mediante instrumentos complicados como los derivados, “credit-default swaps” (CDS), etc. Con estos, una parte paga a la otra si ocurren ciertos eventos; por ejemplo, si quiebra Bear Stearns, o si el dólar aumenta. Estos instrumentos fueron originalmente creados para ayudar a gestionar el riesgo, pero pueden también ser utilizados para jugar por dinero. Por lo tanto, si uno se siente seguro de que el dólar va a caer, podría hacer una gran apuesta correspondiente, y si el dólar verdaderamente cayera, sus ganancias aumentarían considerablemente. El problema es que, con este complicado entrelazado de apuestas de gran magnitud, nadie podía estar seguro de la posición financiera de otro, o incluso de la propia. No es sorprendente que los mercados crediticios se hayan paralizado.

Greenspan también jugó un papel en esto. Cuando yo era presidente del Consejo de Asesores Económicos, durante el gobierno de Clinton, participé en un comité de todos los principales reguladores financieros federales, un grupo que incluía a Greenspan y al Secretario del Tesoro Robert Rubin. Incluso entonces, era obvio que los derivados planteaban un peligro. No lo señalé de un modo tan memorable como Warren Buffett – quien vio en los derivados “armas financieras de destrucción masiva” – pero comprendimos lo que quería decir. Y sin embargo, con todo ese riesgo, los desreguladores a cargo del sistema financiero – en la Fed, en la Comisión de Mercados e Inversores de Estados Unidos, (SEC), y en otros sitios – decidieron no hacer nada, preocupados de que cualquier acción podría interferir con la “innovación” del sistema financiero. Pero la innovación, como el “cambio,” no tiene un valor inherente. Puede ser mala (los préstamos “mentirosos” son un buen ejemplo) así como buena.

No. 2: Demoliendo los muros

La filosofía de la desregulación pagó dividendos indeseados durante años. En noviembre de 1999, el Congreso revocó la Ley Glass-Steagall – culminación de un esfuerzo de cabildeo de 300 millones de dólares por las industrias bancarias y de servicios financieros, y liderado en el Congreso por el senador Phil Gramm. Glass-Steagall había separado desde hace tiempo a los bancos comerciales (que prestan dinero) y a los bancos de inversiones (que organizan la venta de bonos y valores); había sido promulgada como consecuencia de la Gran Depresión y debía limitar los excesos de esa era, incluidos los conflictos de intereses. Por ejemplo, sin separación, si una compañía cuyas acciones habían sido emitidas por un banco de inversión, con su fuerte apoyo, se metía en problemas, ¿no sentiría su brazo comercial, si lo tuviera, presión para prestarle dinero, tal vez insensatamente? No cuesta prever la espiral resultante de malas decisiones. Yo me había opuesto a la revocación de Glass- Steagalll. Sus defensores dijeron, en efecto: Confiad en nosotros, creamos murallas chinas para asegurar que los problemas del pasado no vuelvan a ocurrir. Como economista, yo poseía ciertamente un grado saludable de confianza, confianza en el poder de los incentivos económicos para desviar la conducta humana hacia el interés propio a corto plazo, en todo caso, en lugar del “interés propio bien entendido” de Tocqueville.

La consecuencia más importante de la revocación de Glass-Steagall fue indirecta – fue cómo la revocación cambió toda una cultura. No se supone que los bancos comerciales sean empresas de alto riesgo; se supone que administren el dinero de otros de un modo muy conservador. Basado en este entendimiento el gobierno acepta pagar la cuenta si llegan a quebrar. Los bancos de inversión, por otra parte, han administrado tradicionalmente el dinero de gente acaudalada – gente que puede tomar riesgos mayores para obtener mayores ganancias. Cuando la revocación de Glass-Steagall juntó a los bancos de inversiones y comerciales, la cultura de la banca de inversiones salió ganando. Existía una demanda para el tipo de altas ganancias que sólo podían ser obtenidas mediante un alto apalancamiento y la aceptación de grandes riesgos.

Hubo otros pasos importantes por el camino desregulador. Uno fue la decisión en abril de 2004 de la Comisión de Mercados e Inversores de Estados Unidos, (SEC), tomada en una reunión a la que no asistió casi nadie y que fue pasada por alto en gran parte, de permitir que los grandes bancos de inversiones aumentaran su ratio de deuda a capital (de 12:1 a 30:1, o más) para poder comprar más valores respaldados por hipotecas, inflando al hacerlo la burbuja de la vivienda. Al aceptar esa medida, la SEC argumentó a favor de las virtudes de la autorregulación: la noción peculiar de que los bancos pueden controlarse efectivamente a sí mismos. La autorregulación es disparatada, como reconoce ahora hasta Alan Greenspan, y como asunto práctico no puede, en todo caso, identificar riesgos sistémicos – los tipos de riesgos que aparecen cuando, por ejemplo, los modelos utilizados por cada uno de los bancos para administrar sus carteras de inversiones indican a todos los bancos que vendan de golpe algunos valores.

Cuando echamos por tierra las antiguas regulaciones, no hicimos nada por encarar los nuevos desafíos planteados por los mercados del Siglo XXI. El desafío más importante fue el planteado por los derivados. En 1998, la jefa de la Comisión del Comercio en Futuros sobre Mercancías de EE.UU., Brooksley Born, había llamado a que hubiera una tal regulación – una preocupación que ganó en urgencia después que la Fed, en ese mismo año, organizó el rescate de Long-Term Capital Management, un hedge fund cuya quiebra de más de un billón de dólares amenazó los mercados financieros globales. Pero el Secretario del Tesoro, Robert Rubin, su Secretario-Adjunto, Larry Summers, y Greenspan, fueron inflexibles y exitosos en su oposición. No se hizo nada.

No. 3: Aplicando sanguijuelas

Luego vinieron los recortes tributarios de Bush, impuestos primero el 7 de junio de 2001, con una nueva entrega dos años después. El presidente y sus asesores parecían creer que recortes tributarios, especialmente para estadounidenses de altos ingresos, constituían un cura-lo-todo para cualquier enfermedad económica – el equivalente moderno de sanguijuelas. Las reducciones de impuestos jugaron un papel fundamental en la conformación de las condiciones que crearon el trasfondo de la actual crisis. Como su contribución al estímulo de la economía fue mínima, el verdadero impulso quedó en manos de la Fed, que emprendió la tarea con tasas bajas y liquidez sin precedentes. La guerra en Iraq empeoró las cosas, porque llevó a un aumento brutal de los precios del petróleo. Ante la dependencia de EE.UU. de las importaciones de petróleo, tuvimos que gastar varios cientos de millones de dólares más para comprar petróleo – dinero que de otra manera habría sido gastado en bienes estadounidenses. Normalmente eso hubiera llevado a una ralentización económica, como lo hizo en los años setenta. Pero la Fed enfrentó el desafío del modo más miope que se pueda imaginar. El diluvio de liquidez hizo que el dinero fuera fácilmente disponible en los mercados hipotecarios, incluso para los que normalmente no estarían en condiciones de pedir prestado. Y, sí, eso logró impedir una desaceleración económica: la tasa de ahorro doméstica de EE.UU. cayó a cero. Pero debiera haber sido obvio que estábamos viviendo de dinero prestado, y de tiempo prestado.

La reducción de la tasa de impuestos sobre ganancias del capital contribuyó de otra manera a la crisis. Fue una decisión que enfocaba los valores: los que especulaban (léase: jugaban con dinero) y ganaban eran gravados menos que los que ganaban un salario, los que simplemente trabajaban duro. Pero más que eso, la decisión alentaba el apalancamiento, porque los intereses eran deducibles de los impuestos. Si, por ejemplo, se pedía prestado un millón para comprar una casa o se tomaba un préstamo sobre la apreciación inmobiliaria por 100.000 dólares para comprar acciones, los intereses serían totalmente deducibles cada año. Cualquier ganancia de capital que se hacía era levemente gravada – en algún día posiblemente remoto en el futuro. El gobierno de Bush hacía una invitación abierta a los excesos al pedir prestado y prestar – pero los consumidores estadounidenses no necesitaban que los estimularan para hacerlo.

No. 4: Falsificación de las cifras

Mientras tanto, el 30 de junio de 2002, después de una serie de grandes escándalos – notablemente el colapso de WorldCom y Enron – el Congreso aprobó la Ley Sarbanes-Oxley. Los escándalos habían involucrado a cada firma contable estadounidense, a la mayoría de nuestros bancos, y a algunas de nuestras principales compañías, y dejaron en claro que teníamos serios problemas con nuestro sistema de contabilidad. La contabilidad es un tópico que causa sueño a la mayoría de la gente, pero si no se puede confiar en las cifras de una compañía, no se puede confiar en nada respecto a una compañía. Por desgracia, en las negociaciones sobre lo que llegó a ser Sarbanes-Oxley, se tomó la decisión de no encarar lo que muchos, incluyendo el respetado anterior jefe de la SEC, Arthur Levitt, consideraban un problema subyacente fundamental: las opciones de compra de acciones. Las opciones de compra de acciones habían sido defendidas como la contribución de saludables incentivos para una buena administración, pero en realidad eran sólo tenían el nombre de “pagos de incentivos”. Si a una compañía le va bien, su jefe ejecutivo obtiene grandes compensaciones en la forma de opciones de compra de acciones; si a una compañía le va mal, la compensación es casi del mismo tamaño, pero otorgada de otras maneras. Es bastante malo. Pero un problema colateral con las opciones de compra de acciones es que ofrecen incentivos para llevar una mala contabilidad: el personal directivo superior tiene todos los incentivos para suministrar información distorsionada a fin de elevar los precios de las acciones.

La estructura de incentivos en las agencias de calificación también resultó ser perversa. Agencias como Moody's y Standard & Poor's son pagadas por los mismos a los que supuestamente deben calificar. Como resultado, tienen todos los motivos del mundo para dar buenas calificaciones a las compañías, en una versión financiera de lo que los profesores universitarios conocen como inflación de notas. Las agencias de calificación de riesgos, como los bancos de inversión que les pagaban, creían en la alquimia financiero – que hipotecas tóxicas de grado F podían ser convertidas en productos suficientemente seguros para estar en poder de bancos comerciales y fondos de pensión. Habíamos visto el mismo fracaso de las agencias de calificación durante la crisis del Este Asiático durante los años noventa: altas calificaciones facilitaron una fuerte corriente de dinero hacia la región, y luego una repentina inversión de las calificaciones produjo la ruina. Pero los supervisores financieros no se interesaron.
No. 5: Que se desangre

El momento decisivo final vino con la aprobación de un paquete de rescate el 3 de octubre de 2008 – es decir, con la reacción del gobierno a la crisis en sí. Sentiremos las consecuencias durante años. Tanto el gobierno como la Fed habían sido impulsados desde hace tiempo por ilusiones, esperando que las malas noticias fueran sólo un accidente pasajero, y que un retorno al crecimiento estuviera a la vuelta de la esquina. Mientras los bancos de EE.UU. enfrentaban el colapso, el gobierno viraba de un modo de actuar a otro. Algunas instituciones (Bear Stearns, A.I.G., Fannie Mae, Freddie Mac) fueron rescatadas. Lehman Brothers no. Algunos accionistas recuperaron algo. Otros no.

La propuesta original del Secretario del Tesoro, Henry Paulson, un documento de tres páginas que habría proporcionado 700.000 millones de dólares al secretario para gastar a su sola discreción, sin supervisión o revisión judicial, fue un acto de extraordinaria arrogancia. Vendió el programa como necesario para restaurar confianza. Pero no encaró las razones subyacentes de la pérdida de confianza. Los bancos habían otorgado demasiados préstamos incobrables. Tenían grandes agujeros en sus balances. Nadie sabía lo que era verdad y lo que era ficción. El paquete de rescate fue como una masiva transfusión a un paciente con hemorragia interna – y no se hizo nada en cuanto a la fuente del problema, es decir todas esas ejecuciones hipotecarias. Se desperdició un tiempo valioso mientras Paulson presionaba por su propio plan: “efectivo por basura,” comprando activos malos y trasfiriendo el riesgo a los contribuyentes estadounidenses. Cuando terminó por abandonarlo, suministrando a los bancos el dinero que necesitaban, lo hizo de una manera que no sólo estafó a los contribuyentes estadounidenses sino no logró asegurar que los bancos utilizaran el dinero para reiniciar los préstamos. Incluso permitió a los bancos que entregaran dinero a sus accionistas mientras los contribuyentes depositaban su dinero en los bancos.

El otro problema que no fue encarado tenía que ver con las amenazantes debilidades en la economía. La economía había sido sostenida con préstamos excesivos. Ese juego se había acabado. Al contraerse el consumo, las exportaciones mantuvieron en funcionamiento la economía, pero con el fortalecimiento del dólar y la debilidad en Europa y en el resto del mundo, era difícil ver cómo eso podría continuar. Mientras tanto, los Estados enfrentaban masivas caídas de los ingresos – tendrían que reducir sus gastos. Sin una acción rápida del gobierno, la economía enfrentaba un receso. E incluso si los bancos hubieran prestado sabiamente – lo que no habían hecho – era seguro que el receso significaría un aumento en las deudas perdidas, debilitando aún más al sector financiero en dificultades.

El gobierno habló de desarrollo de confianza, pero lo que presentó fue en realidad un timo. Si el gobierno hubiera querido realmente restaurar confianza en el sistema financiero, habría comenzado por encarar los problemas subyacentes – las estructuras deficientes de incentivos y el sistema regulador inadecuado.

¿Hubo una sola decisión aislada que, si hubiera sido revertida, habría cambiado el curso de la historia? Todas las decisiones, incluidas las de no hacer algo, como han sido muchas de nuestras malas decisiones económicas, son consecuencia de decisiones anteriores, una red interrelacionada que va desde el pasado lejano hasta el futuro. Se escuchará a algunos de la derecha apuntar a ciertas acciones del propio gobierno – como ser la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA), que requiere que los bancos pongan a disposición dinero para hipotecas en vecindarios de bajos ingresos. (En los hechos los incumplimientos de pagos en los préstamos basados en la CRA fueron efectivamente mucho menores que en otros préstamos.) Muchos han culpado a Fannie Mae y Freddie Mac, los dos inmensos prestamistas hipotecarios, que originalmente eran de propiedad gubernamental. Pero en los hechos llegaron tarde al juego de las hipotecas de alto riesgo, y su problema fue similar a los del sector privado: Sus jefes ejecutivos tuvieron el mismo perverso incentivo para lanzarse al juego.

La verdad es que la mayoría de los errores individuales se reducen a sólo uno: la creencia en que los mercados se ajustan solos y que el papel del gobierno debiera ser mínimo. Al mirar retrospectivamente a esa creencia durante audiencias en otoño de este año en el Congreso, Alan Greenspan dijo en voz alta: “He encontrado un defecto.” El congresista Henry Waxman lo presionó, respondiendo: “En otras palabras, usted ha descubierto que su visión del mundo, su ideología, no era correcta; no funcionaba.” Ciertamente, precisamente,” dijo Greenspan. La adopción por EE.UU. – y por gran parte del resto del mundo – de esa filosofía económica defectuosa hizo inevitable que hayamos llegado al lugar en el que nos encontramos actualmente.
-------
[Joseph E. Stiglitz, economista galardonado con el Premio Nobel, es profesor de la Universidad Columbia.]


Imprimir

Discurso de Raúl Castro Ruz, presidente de Cuba, en el acto de develación del busto de Simón Bolívar, en Salvador, Bahía, Brasil.

¡Buenas noches, queridos amigos y amigas de Salvador de Bahía!

A partir de las primeras horas de mañana, empiezo una visita oficial a Brasilia, la capital de Brasil, y cuando concluya este acto nos trasladaremos para allá; por lo tanto, les voy a hablar muy poco, yo no hablo tanto como Chávez, porque Chávez tiene más vigor, es más joven.

Es cierto que le dije, cuando nos acercábamos aquí, que él estaba preso cuando se celebró la Tercera Cumbre Iberoamericana, en 1993, con la participación de Fidel y otros jefes de Estado.

Yo me acerqué a la tribuna por una sola razón: Para decirle a Chávez que Fidel lo estaba viendo por televisión en vivo (Aplausos), y, como ustedes vieron, no me dejó hablarle y me puso a hablar a mí.

¿Cómo es que tú le dices a Fidel cuando lo saludas? (El presidente Chávez le contesta.) Le dice: "How are you, Fidel? " (Risas.) Lo saluda en inglés desde Venezuela, cuando está en alguna actividad, o en su Aló Presidente, larguísimos programas que él organiza todos los domingos.

Con él tengo un problema, yo lo veo desde Cuba, pero sus conferencias duran tanto que tengo el televisor bajito y sigo trabajando, y después le pido a algún ayudante que me haga un resumen de lo que dijo el presidente Chávez, porque dice cosas muy interesantes, y aunque soy un poco mayor que él, siempre aprendo algo.

Él recordaba que me dice a mí tío y a Fidel padre, una consideración que a nosotros nos avergüenza, por modestia, pero nos sentimos orgullosos. Y una de mis nietas, pequeña, de unos 12 años, le decía a su mamá una hija mía el otro día: "Bueno, si tío Fidel " le dice tío a Fidel "es el papá de Chávez y abuelo Raúl es el tío, entonces yo soy prima de Chávez " (Risas y aplausos). Se llama Mónica la chiquita, uno de los seudónimos que usó su abuela ya fallecida en la lucha clandestina, en la guerra de liberación.

Solo quería darles un abrazo, a través, de mis palabras, a todos ustedes; a través de ustedes, a todo el estado y a todo Brasil, que tiene ya más de 190 millones de habitantes y más de ocho millones de kilómetros cuadrados.

Cuando venía de Caracas para acá, sobrevolaba por el Amazonas y eran horas y horas y horas viendo la gigantesca y magnífica masa verde de este importante pulmón de oxígeno, ya no solo de Brasil y de América, sino del planeta.

El pueblo de Brasil y el de Cuba tienen las mismas raíces, las raíces étnicas. Este negro grande que ustedes ven aquí (Se refiere al traductor) no es brasileño, es cubano (Risas), si no lo digo podría creer que es brasileño; no baila samba, aunque le gusta ver a las mulatas bailar samba.

¿Cómo se les dice a las mulatas aquí? íAh!, tú no sabes (Risas). Él baila conga, que es una variedad muy parecida y muy alegre.

Tenemos las mismas raíces culturales les decía , tenemos un carácter explosivo, esa liga de nuestro tronco africano, nuestro tronco común, y de nuestro tronco europeo: en unos casos predomina uno; en otros, otro. El Poeta Nacional de Cuba, ya fallecido, Nicolás Guillén, tiene una bellísima y larga poesía dedicada a sus dos abuelos: a su abuelo negro y a su abuelo blanco.

Por eso cuando he podido compartir brevemente con esta concentración de bahianos, pues me siento como en Cuba; me siento como en Santiago de Cuba, más parecido aún: más pequeña la ciudad, con menos habitantes, pero los mismos: unos hablan portugués, otros hablan español, y en Cuba muchos hablan "portuñol".

"Portuñol " pudiéramos decir que es un dialecto surgido de la necesidad de comunicarnos entre angolanos y cubanos durante 15 años, que tuvimos el honor de participar, junto con los patriotas angolanos, del Movimiento Popular para la Liberación de Angola, bajo la dirección de su primer Presidente y fundador del Estado, fundado el 11 de noviembre de 1975, cuando por cuatro lugares distintos, a las 12 de la noche de ese día, o de esa noche, el naciente Estado se vio acosado por todos los enemigos: los racistas sudafricanos por el sur, los fantoches de la UNITA, una organización fundada por los colonialistas portugueses y que posteriormente se puso al servicio de los norteamericanos; por el norte, las tropas de Mobutu y de un llamado Frente Nacional de Liberación de Angola, títeres también primero de los colonialistas portugueses y después de la Agencia Central de Inteligencia, la CIA norteamericana.

Un poco más al norte, en un enclave llamado Cabinda, separado del resto del territorio de Angola por la desembocadura del gigantesco río Congo que era el único lugar en que en aquel momento tenían petróleo, que se extraía próximo a sus costas en el mar , que cuatro días antes de la proclamación de la independencia fue agredida igualmente, agresión que fue rechazada por tropas cubanas y angolanas.

Esa gigantesca operación militar internacionalista iniciada en el segundo semestre de 1975 duró 15 años. Durante ese tiempo, 300 mil militares cubanos pasaron por Angola y decenas de miles de oficiales; según la situación, siempre hubo entre 35 mil y 55 mil soldados cubanos, se vivieron situaciones dificilísimas en diferentes etapas de esos largos años, y de nuestro pueblo, todos los que participaron, militares, profesionales o de la reserva, fueron con carácter voluntario a cumplir esa peligrosa misión internacionalista.

Más de dos mil dieron su vida en tan noble misión, hasta que ya Angola pudo andar sola.

Le pusimos Carlota a esa operación. ¿Quién era Carlota? Una esclava, probablemente de Angola, aunque no ha sido confirmado en las investigaciones, que en el siglo XIX dirigió una sublevación de esclavos.

Fracasó, era un lugar aislado, era en una fábrica de azúcar no era fábrica, no sé cómo le dirían , era una pequeña fábrica, todavía no eran de vapor (Chávez dice que Raúl habla mucho más que él) (Risas). Y Carlota se fugó a las montañas y se unió a otros esclavos que se habían fugado igualmente, que les llamaban cimarrones. Tiempo después dirigió la sublevación de otro cachimbo de esos azucareros. En esa ocasión fue capturada. Juzgada por los colonialistas españoles fue condenada al descuartizamiento y con cuatro caballos, dividida cruelmente en cuatro pedazos. Era lo mismo que iban a hacer con Angola: dividirla en cuatro pedazos.

Cuando ya por fin llegó el momento de irnos, se había logrado no solo consolidar la independencia de Angola desde Cabinda, por el norte, hasta Cunene, por el sur, en la frontera con Namibia, ocupada en esos momentos también por los racistas sudafricanos. Angola y su millón y cuarto de kilómetros cuadrados se conservó intacta y se conserva hasta hoy.

Logramos, además, que se aplicara la Resolución 435 de las Naciones Unidas, que obligaba a los racistas sudafricanos a abandonar Namibia y a esta obtener su libertad e independencia.

Como otro subproducto de ese heroísmo del pueblo angolano y sus hermanos cubanos, el odioso apartheid de Sudáfrica se quedó seriamente afectado y tambaleándose. El gran dirigente sudafricano, Nelson Mandela, que ya llevaba cerca de 27 años en prisión, obtuvo su libertad y fue el primer presidente también de ese gigantesco y próspero país, después de obtener la victoria en unas elecciones.

Ese es el esfuerzo hecho por el pueblo cubano, los resultados de esos esfuerzos, de ese sacrificio, del que nos sentimos orgullosos.

A los angolanos les dijimos: "De aquí solo nos llevaremos los restos de nuestros muertos ", y todos juntos los trajimos a los municipios del país, o sea, a sus hogares de origen. Cuba tiene 14 provincias y 169 municipios y hubo bajas, menos de dos municipios, en todos los demás. En una solemne ceremonia, a la misma hora en todo el país, un 7 de diciembre, dimos sepultura a todos los cubanos caídos en esa misión internacionalista.

A los africanos les dijimos que no necesitábamos que nos manifestaran gratitud alguna, todo lo contrario, nosotros pagamos una pequeña parte de la gran deuda que nuestro pueblo tiene con África, porque la inmensa mayoría de la riqueza de mi país en aquella etapa el café, el azúcar, entre otras actividades se logró con mano esclava africana.

Nosotros nos sentimos, todos los cubanos, orgullosos de esas misiones, y hoy seguimos colaborando, pero en otro tipo de actividades civiles.

Quería contarles eso a ustedes, por qué nos sentimos tan bien en una población como esta, que es la misma nuestra.

A todos ustedes, bahianos, un fuerte abrazo de Cuba, de mis acompañantes, del presidente Hugo Chávez, que ya habló para suerte nuestra habló poco; del presidente Zelaya, de Honduras; del presidente Evo Morales, de Bolivia

(Aplausos).

Creo que por lo menos estos cuatro jefes de Estado aquí presentes, hemos tenido el privilegio de cerrar con broche de oro, en esta breve reunión con ustedes, las cumbres que hemos celebrado durante estos últimos dos días en Sauípe de Bahía.

Muito obrigado (Aplausos).


Imprimir

Lo peor está por venir

Cómo y cuándo la "crisis financiera" se va a convertir en "crisis global"

IAR Noticias
Por Manuel Freytas (*)

Si se quiere entender lógicamente la crisis lo primero que hay que tener en claro es que la presente todavía no es una crisis capitalista (en el sentido global de la expresión) sino la primera fase de un colapso financiero-bursátil con reciclamiento y centralización de la rentabilidad financiera y una reconversión feroz de los grupos que controlan el sistema financiero imperial desde EEUU y la Unión Europea. Solamente la confluencia (a corto plazo) de dos factores complementarios: La "crisis estructural (recesión económica) y la "crisis social" (el impacto en la sociedad) va a detonar como desenlace la "crisis global" del sistema capitalista.

El golpe final

José Saramago

La risa es inmediata. Ver al presidente de Estados Unidos encogiéndose tras un micrófono mientras un zapato vuela sobre su cabeza es un excelente ejercicio para los músculos de la cara que controlan la carcajada. Este hombre, famoso por su abisal ignorancia y por sus continuos dislates lingüísticos, nos ha hecho reír muchas veces durante los últimos ocho años.
Este hombre, también famoso por otras razones menos atractivas, paranoico contumaz, nos ha dado mil motivos para que lo detestásemos, a él y a sus acólitos, cómplices en la falsedad y en la intriga, mentes pervertidas que han hecho de la política internacional una farsa trágica y de la simples dignidad el mejor objetivo de la irrisión absoluta. Verdaderamente el mundo, a pesar del desolador espectáculo que nos ofrece todos los días, no merece un Bush. Lo hemos tenido, lo sufrimos hasta tal punto que la victoria de Barack Obama ha sido considerada por mucha gente como una especie de justicia divina. Tardía, como en general es la justicia, pero definitiva. Pero todavía nos faltaba el golpe final, nos faltaban esos zapatos que un periodista de la televisión iraquí lanzó sobre la mentirosa y descarada fachada que tenía enfrente y que pueden ser entendidos de dos formas: o esos zapatos deberían tener unos pies dentro y el objetivo del golpe sería la parte curva del cuerpo donde la espalda cambia de nombre, o entonces Mutazem al Kaidi (quede su nombre para la posteridad) encontró la manera más contundente y eficaz de expresar su desprecio. El ridículo. Um par de puntapiés tampoco estarían mal, pero el ridículo es para siempre. Voto por el ridículo.

Imprimir

Salvemos a las tres grandes por ti y por mí; por Michael Moore

Miércoles 3 de diciembre de 2008-. Amigos: Manejo un automóvil estadunidense. Es un Chrysler. Eso no implica respaldo o aprobación. Es más bien un grito pidiendo piedad. Ahora, en aras de la historia que lleva contándose por décadas y que vuelven a contar decenas de millones de estadunidenses, un tercio de los cuales no quiso recurrir a su país con tal de encontrar un maldito modo de ir a trabajar en algo que no se descomponga, les digo: mi Chrysler tiene cuatro años. Lo compré porque se mueve suave y es confortable. Daimler-Benz era dueño de la compañía en el momento y tuvo la buena gracia de colocar el chasis Chrysler sobre un eje Mercedes, y, caray, que dulce paseo.
Cuando podía arrancar.
Más de una docena de veces en estos años, el carro simplemente se murió. Se le cambiaba la batería, pero ése no era el problema. Mi pá también maneja el mismo modelo. Su carro se le murió muchas veces también. No arrancaba, y nunca había razón.
Hace unas semanas, llevé mi Chrysler a la concesionaria Chrysler de aquí del norte de Michigan –y las últimas reparaciones me costaron mil 400 dólares. A la mañana siguiente, el vehículo no quiso arrancar. Cuando lo pude echar a andar, la luz de alarma del freno se prendió y así estuvo prendiéndose a cada rato. A partir de lo que les cuento, ustedes podrían asumir que me importan un bledo estos ineptos fabricantes de chatarra automotriz con sede en Detroit. Pero sí me importan. Me preocupan los millones cuyas vidas y modos de ganarse la existencia dependen de estas compañías automotrices. Me preocupa la seguridad y la defensa de este país, porque el mundo se está quedando sin petróleo –y cuando éste se agote, la calamidad y el colapso que ocurrirán harán que la actual recesión/depresión parezca una comedia musical.
Me preocupa lo que pueda ocurrirle a las tres grandes porque son más responsables que nadie por la destrucción de nuestra frágil atmósfera y del diario derretimiento de las capas de hielo polar.
El Congreso debe salvar la infraestructura industrial que estas compañías controlan y los empleos que crean. Y debe salvar al mundo, del motor de combustión interna. Esa vasta y enorme red de fabricación podrá redimirse cuando construya transporte masivo y carros híbridos/eléctricos, y la clase de transportación que requerimos en el siglo XXI.
Por eso el Congreso debe lograr esto no otorgándole a GM, Ford y Chrysler los 34 mil millones de dólares que están pidiendo en “préstamos” (hace unos cuantos días querían 25 mil millones; así de estúpidos son: ni siquiera saben qué tanto realmente requieren para cubrir la nómina de este mes). Si ustedes y yo quisiéramos un préstamo del banco en esta forma, no sólo nos sacarían de una oreja, el banco nos pondría en una suerte de lista negra de calificaciones para futuros créditos.
Hace dos semanas, los ejecutivos de las tres grandes fueron emplumados con chapopote ante un comité del Congreso estadunidense que se burló de ellos de modo muy diferente a cuando las cabezas de la industria se presentaron dos meses antes. En ese momento, los políticos se tropezaban unos con otros en sus desmayos de extrema emoción por Wall Street y sus estafadores al estilo Carlo Ponzi* que cocinaron bizantinos modos de apostar con el dinero de otras personas mediante canjes de créditos sin regulación, conocidos en lengua vernácula común como unicornios y hadas.
Pero los muchachos de Detroit venían del Medio Oeste, del (¡yuk!), donde fabricaban cosas reales que los consumidores necesitaban y podían tocar y comprar, y que continuamente reciclaban dinero a la economía (¡qué horror!, produjeron sindicatos que crearon la clase media y me arreglaron los dientes gratis cuando tenía yo 10 años).
Por todo eso quienes encabezan la industria automotriz tuvieron que sentarse en noviembre y ser ridiculizados por viajar a la capital del país. Sí, volaron en los aviones de sus corporaciones, justo como los banqueros y los bandidos de Wall Street hicieron en octubre. Pero, ¡eey!, ¡eso estuvo OK! ¡Son los amos del universo! Nada sino las mejores carrozas para la gran finanza cuando se apresta a saquear el Tesoro de la nación.
Por supuesto los magnates de los automóviles fueron alguna vez los amos que dominaban el mundo. Le pulsaban el botón a todas las otras empresas que servían –el acero, el petróleo, los contratistas del cemento. Hace 55 años, el presidente de GM se sentó en Capitol Hill y abruptamente le dijo al Congreso, “lo que es bueno para General Motors es bueno para el país”. Porque, claro, ustedes vean, en su idea, General Motors era el país.
Qué largo y triste el caer de la gracia que presenciamos el 19 de noviembre cuando los tres ratones ciegos recibieron reglazos en los nudillos y luego los mandaron a casa a redactar un ensayo titulado “Por qué me deberían dar miles de millones de dólares en efectivo a cambio de nada”. También les preguntaron que si podrían trabajar por un dólar al año. ¡Tomen! ¡Qué Congreso tan grandioso y aguerrido tenemos! Miren que pedirle servidumbre por deuda a los (todavía) hombres más poderosos del mundo. Y esto, viniendo de un cuerpo sin columna vertebral que no se ha atrevido a enfrentarse a un desgraciado presidente ni a echar por tierra ninguna de las peticiones de fondos para una guerra que ni ellos ni el público estadunidense respalda. Increíble.
Déjenme expresar lo obvio: cada uno de los dólares que el Congreso les dé a estas tres compañías se irá por el escusado directamente. No hay nada que los equipos de administración de estas tres grandes vayan a hacer para convencer a la gente que salga en tiempos de recesión y compre sus grandes productos de pésima calidad, que además gastan enormidades de gasolina. Olvídenlo. Y así como seguro estoy de que los Leones de Detroit (propiedad de la familia Ford) no van a llegar al Super Bowl –nunca– les garantizo que después de que se quemen los 34 mil millones de dólares, regresarán por otros 34 mil millones el verano que entra.
Entonces, ¿qué hacer? Miembros del Congreso, he aquí lo que les propongo:
1. Transportar estadunidenses es y debería ser una de las más importantes funciones que nuestros gobiernos deberían resolver. Y como estamos ante una masiva crisis económica, energética y ambiental, el nuevo presidente y el Congreso deberían hacer algo parecido a lo que hizo Franklin Roosevelt cuando tuvo que encarar la crisis (y ordenó a la industria automotriz que dejara de producir automóviles y en cambio fabricara tanques y aviones): las tres grandes, de ahora en adelante deben producir sólo carros que no dependan del petróleo y, lo que es más importante, que fabriquen ferrocarriles, autobuses, metros y trenes ligeros (junto con un proyecto público a escala nacional que construya las vías para ellos). Esto no sólo salvará empleos sino que creará millones de nuevos trabajos.
2. Podrían comprar, todos ustedes, las acciones comunes de bolsa de General Motors por menos de 3 mil millones. ¿Por qué tenemos que darle a GM 18 mil millones o 25 mil millones por nada? ¡Con ese dinero compren la compañía! (De todos modos ustedes tendrían que exigir instrumentos colaterales si les conceden un “préstamo” y como sabemos que no podrán cumplir los pagos, al final serán dueños de la compañía. Así que por qué esperar. Compren ahora.
3. Ninguno de nosotros quiere que los funcionarios gubernamentales manejen una compañía de autos, pero hay algunos genios muy listos en transportación a los que podrían contratar. Necesitamos una especie de Plan Marshall que nos haga el cambio a vehículos que no dependan del petróleo y que nos lleve al siglo XXI.
Esta propuesta no es radical ni maneja ciencia de punta. Simplemente necesita de una de las personas más listas que han llegado a la presidencia del país para echarla a andar. Lo que propongo ya ha funcionado antes. El sistema de vías férreas estaba en ruinas en los años 70. El gobierno se lo apropió. Y 10 años más tarde tenía ganancias, así que el gobierno la regresó a una mezcla de participación privada/pública y obtuvo unos 2 mil millones de dólares que ingresaron a las arcas del Tesoro.
Esta propuesta salvará la infraestructura industrial –y millones de empleos. Lo más importante es que creará millones de nuevos empleos. Literalmente nos jalará para sacarnos de la recesión.
Por el contrario, ayer General Motors presentó su propuesta de restructuración al Congreso. Prometieron que si el Congreso les daba 18 mil millones de dólares, a cambio eliminarían unos 20 mil empleos. Están ustedes leyendo bien. Les damos miles de millones de dólares para que saquen a más estadunidenses de sus trabajos. Ésa ha sido su “gran idea” durante los últimos 30 años –correr a miles con tal de proteger sus ganancias. Pero nadie se ha puesto a pensar esta pregunta: Si sacan a todo mundo de sus empleos, ¿quién tendrá dinero para ir y comprar un carro?
Estos idiotas no merecen ni un quinto. Despídanlos a todos y adquieran la industria por el bien de los trabajadores, el país y el planeta. Lo que es bueno para General Motors es bueno para el país. Siempre y cuando quien mande sea el país.
Suyo, Michael Moore.
2008-12-13

Imprimir

Colombia y Venezuela dos casos de enmiendas constitucionales

Wilmer Ortuño
Una de las tantas diferencias entre Democracia y Dictadura, es que en la dictadura se imponen decisiones de cualquier índole (políticas, sociales y económicas), a toda una sociedad sin preocuparse en lo más mínimo si la población está o no de acuerdo con ellas. En la democracia (en la verdadera Democracia) los asuntos de interés nacional deben ser consultados al pueblo, ya que en él es en donde reside la soberanía y es él el que debe dar la última opinión sobre los aspectos importantes en la vida del ciudadano común, el de a pie.

Una vez sentada esta premisa fundamental, veamos dos casos donde se ponen de manifiesto esta condición, un acontecimiento político que se encuentra en pleno desarrollo (como diría Walter Martínez) en la hermana República de Colombia y en la República Bolivariana de Venezuela.

¿Y cuál será ese acontecimiento?

Evidentemente que no tiene nada que ver con narcotráfico, paramilitarismo o estafas multitudinarias a millones de personas amparadas por el gobierno (como el caso DMG en Colombia), me referido a los procesos de enmiendas que se llevan a cabo en las Constituciones de Colombia y Venezuela, donde encontramos un claro ejemplo de las diferencias entre una VERDADERA Dictadura y una VERDADERA Democracia.

Caso colombiano.

El Congreso colombiano “discute” (y esto es sólo un decir) la posibilidad que Álvaro Uribe pueda postularse por un tercer periodo presidencial (aja, y ¿dónde se ha formado el escandalo por tan atroz y antidemocrático evento?), pero para que esto sea posible sus aliados han recurrido a todo tipo de artimañas políticas y criminales; desde la presión ejercida (a fuerza de motosierras) por los narcoparamilitares a todo opositor o no al gobierno uribista, pasando por la compra-venta de votos en el Legislativo (noble recinto el cual cada día se parece a un albañal, con perdón del albañal) y terminando con las componendas internas entre las fuerzas uribistas asociadas al narcoparamilitarismo, el imperio norteamericano (que para algo debe servir el Plan Colombia) y lo más rancio de la oligarquía fascista colombiana.

Si Uribe Vélez (ese personaje manipulado y chantajeado por el Departamento de Estado) logra la aprobación de la enmienda en el Congreso ya podrá dormir tranquilo en la seguridad que nadie osará despertarlo del sueño de seguir aplicando su teoría de SEGURIDAD DEMOCRÄTICA. En este país no es necesaria otra instancia para la definitiva aprobación de la enmienda, terminando así el proceso. El pueblo no participa en la discusión y menos en la decisión final. Esto es un ejemplo claro de DICTADURA, no en el sentido formal, pero sí en su contenido de clase. Es la dictadura de una oligarquía fascista que no deja arrebatarse el poder, imponiendo a todo el que se oponga la fuerza de sus leyes y de sus armas, leyes y armas que se encuentran para privilegiar a esos sectores reaccionarios, derechistas y que se arrodillan ante las corporaciones norteamericanas en contra de todo un pueblo que desea un cambio y que tienen viviendo en la miseria y el terror.

El que dude del carácter fascista de esa derecha oligárquica, la que representa muy bien el Gobierno de Uribe, revise los acontecimientos de 1928 y la matanza de campesinos realizada por el gobierno de Miguel Abadía Méndez con el apoyo de empresas norteamericanas (United Fruit Company) y del mismísimo gobierno de los Estados Unidos (hecho histórico recogido en la novela Cien Años de Soledad de Gabriel García Márquez).

Esa es la Democracia Ejemplar que nos venden las agencias publicitarias y de noticias (como CNN y su campaña pagada de “Colombia en contraste”) como modelo a seguir por los países de América Latina. El interés principal de la enmienda en Colombia, es seguir manteniendo el estado de injusticia y desigualdad que permite a las grandes corporaciones transnacionales la expoliación de los recursos naturales de un país rico, que mantiene en la pobreza a la mayoría del pueblo colombiano.

Caso venezolano.

En Venezuela se introdujo el día martes 9 de diciembre el proyecto de Enmienda Constitucional presentado por 146 diputados de la Asamblea Nacional para su discusión, el cual permitiría la postulación del Presidente de la República Hugo Chávez para los comicios electorales del 2012. Una vez sea aprobada en la Asamblea Nacional deberá llamarse a referéndum para que sea el pueblo, mediante su voto, el que decida si aprueba o no definitivamente la Enmienda a la Constitución. Este es un verdadero ejercicio democrático en un país DEMOCRÁTICO. Aquí no valen presiones de ningún tipo, porque en el caso que así sea, la última palabra la tiene el pueblo con su voto en el referéndum.

Esto es lo que se denomina DEMOCRACIA PARTICIPATIVA Y PROTAGÓNICA, la cual debe ser profundizada para que el pueblo no sea ya gobierno, sino que gobierne a todo nivel; desde los Consejos Comunales, pasando por las instancias regionales de todo tipo, hasta ejercer la Contraloría Social y Revolucionaria en el alto Gobierno Nacional. Democracia ni más ni menos, con todas sus letras.

Ya se ha comenzado la recolección de firmas para apoyar la iniciativa parlamentaria a la Enmienda Constitucional, esto es impensable en la hermana República de Colombia, aquí es una realidad que disfrutamos y que existe gracias al proceso revolucionario.

¿Qué tal? Esto es lo que se llama una verdadera DEMOCRACIA, donde la soberanía reside en el pueblo y no puede ser transferida ni vendida a segundos ni terceros para provecho de pocos.

¿Qué pasa con la oposición?

Se puede afirmar que esto es lo que realmente inquieta a los líderes (por llamarlos de alguna manera) de esta oposición que sufrimos en Venezuela. El hecho de medirse en otra elección (14 hasta la fecha en 10 años) para demostrar que tienen alguna fuerza política, es realmente preocupante para cualquiera que este en esa orilla del mapa político; mapa político por cierto que es rojo rojito a raíz de las elecciones del 23 de noviembre, donde el pueblo controla la mayoría de las alcaldías y gobernaciones.

La pregunta obligatoria ante este panorama que se pinta aquí y allá, sería:

¿Por qué no se han levantado al unísono aquellos agoreros comunicacionales para denunciar al gobierno narcoparamilitar, estafador y fascista de Álvaro Uribe como continuista, depredador de recursos y dictador?

¿Por qué globovisión no prepara un especial, como acostumbra a hacer con Cuba, para luchar por la libertad de expresión, de movimiento, de asociación, de sindicalización en Colombia?

¿Será que esta oligarquía criolla se siente descubierta y por eso calla?

Vemos a diario la manipulación de las noticias a conveniencia de los empresarios privados de la comunicación, a favor de aquellos gobiernos que siguen bajo el amparo del gobierno fascista, neoliberal y capitalista de Norteamérica. Manipulación que ha puesto al descubierto el diputado Earle Herrera, en cadena nacional y para disgusto de los que pretenden crear el olvido de nuestra memoria histórica, en relación a la Enmienda.

Como señaló Earle Herrera, Bolívar afirmó que: “La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle, y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía.” (Discurso de Angostura, 1819). He aquí la frase completa del Libertador donde señala muy claro que necesarias son las repetidas elecciones, ya que la permanencia de un hombre en el poder sin someterse a elecciones se transforma en usurpación y tiranía, cosa que no sucede en Venezuela ni con este gobierno, ya que van 14 procesos eleccionarios en tan solo 10 años, en contraste a las 12 en los 40 años de democracia representativa y alternativa puntofijista. Dentro del proceso las elecciones son la voz del pueblo en todos aquellos asuntos en los que se les consulta.

Justo es repetirlo hasta el cansancio, esta enmienda se encuentra ligada al artículo 72 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que dispone la revocabilidad de todos los cargos de elección popular, ya quisieran tener los colombianos semejante artículo para poder sacar a patadas al mafioso narcotraficante de Álvaro Uribe Vélez.

Que más democrática puede ser una Constitución en este aspecto y que más democrático puede ser un proceso de discusión y aprobación por referéndum de la enmienda que permita al presidente su postulación para próximas elecciones.

El pueblo, como siempre, tiene la última palabra.



Imprimir

El jueves 11 de diciembre comienza la recolección de firmas para el proceso de la Enmienda Constitucional

Este lunes 8 de diciembre en el Hotel Alba Caracas, los gobernadores bolivarianos pertenecientes a los 17 estados del país, emitieron un pronunciamiento y las conclusiones del primer taller político de alto nivel sostenido este domingo 7 de diciembre denominado “Socialismo y el III Período de la Revolución Bolivariana”

Estuvieron presentes en el Hotel Alba Caracas los gobernadores de los diferentes estados del país, en los cuales el Partido Socialista Unido de venezuela (PSUV), logró el triunfo.

Los gobernadores bolivarianos emitieron un importante pronunciamiento en cuanto a la Enmienda Constitucional y todas las líneas estratégicas que se van a emplear para lograr el triunfo de cara a esta nueva campaña de la revolución bolivariana.

Informaron que a partir del jueves 11 de diciembre comienza la recolección de firmas para el proceso de la Enmienda Constitucional y exhortaron a las personas a acercarse a todas las Plazas Bolívar del país, para participar en este importante encuentro.

Stella Lugo, gobernadora del estado Falcón, manifestó su compromiso en nombre de todos los gobernadores comprometidos con la Enmienda Constitucional, leyó el manifiesto acordado, entre los cuales hizo énfasis al gran triunfo obtenido en las elecciones regionales del 23 de noviembre.

Aprovechó la oportunidad para hacer un llamado a los batallones socialistas, a los patrulleros, patrulleras, frentes sociales, a los hombres y mujeres de bien a organizarse para apoyar de manera irrestricta la Enmienda Constitucional del artículo 230 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

"Todas y todos a la batalla por la Venezuela socialista y soberana, por esta Venezuela libre, todas y todos al combate, comandante Hugo Chávez, sepa usted que cuenta con su pueblo para defender la Constitución y la Revolución y hacer hoy más vigente que nunca la consigna de Patria, Socialismo o Muerte ¡Venceremos!", reiteró la gobernadora de Falcón.


Imprimir

Avanza el Sucre como moneda del ALBA

Aporrea.org

Ministros de Economía y Finanzas y delegaciones técnicas de los países miembros de la Alba y de Ecuador (en calidad de observador), se reunieron ayer en Caracas con miras a avanzar en la creación de una zona monetaria con la instauración del Sistema Unitario de Compensación Regional (Sucre).

El ministro Alí Rodríguez Araque indicó que el encuentro sirvió para realizar un conjunto de análisis técnicos que le den base a la propuesta, conclusiones iniciales que serán sometidas hoy a consideración del resto de los ministros de la Alba y Ecuador, para luego elevarlas a los Presidentes de los países involucrados. "Cuando hay una crisis que tiene entre uno de sus factores la debilidad del dólar... obliga a que las regiones busquen soluciones propias", resaltó


Imprimir

Logros Económicos y Sociales de la Revolucion Bolivariana en 2008

· En el III trimestre de 2008, el Producto Interno Bruto creció 4,6%. La economía venezolana confirma así su crecimiento por 5 años, 20 trimestres consecutivos.
· Generación de 427.063 empleos entre Septiembre de 2007 y Septiembre 2008.
· Cierre del año con u superávit fiscal de 1,6% del PIB
· Descenso de la pobreza extrema, de 24% en 1990 a 9,5 en 2007
· Incorporación de más de 845 mil nuevos pensionados al sistema de seguridad social entre 1999 y 2008, mostrando un crecimiento de 218,4%
· Entrada en funcionamiento del Fondo Pesado China-Venezuela.
· Implementación de la Misión Alimentación y la Misión PDVAL, que garantizan el acceso a los alimentos a mas de 13 millones de personas.

· Incorporación de más de 1 millón 100 mil jóvenes al sistema de Educación Superior.
· Incremento de la población incluida en la recolección de aguas servidas a 8,2 millones.
· Aumento de la población bancarizada al cierre del año 2007, con un 72% de cuentas de ahorros.
· Disminución del endeudamiento externo para el financiamiento de proyectos a través de la creación del FONDEN.
· Incremento del número de contribuyentes al fisco nacional, pasando de 1.015.070 en 2007 a 1.216.825 en 2008.
· Flexibilización de los trámites para la producción, importación y mercadeo de productos, subproductos e insumos requeridos para la producción de alimentos.
· Creación de Taquillas Únicas, que permiten otorgar de manera rápida y eficiente de la documentación necesaria para la importación de alimentos.
· Creación de Fondo Nacional de Producción Lechera (FONDAPROLE).
· Reimpulso de la Planta láctea Socialista de Machiques y del Complejos Industrial Socialista Altagracia.
· Culminación del Centro Nacional de Biotecnología Agrícola.
· Incremento de 30% del Salario Mínimo Mensual, pasando de BsF. 614,76 a Bsf. 799.23.
· Eliminación del Impuesto a la Transacciones Financieras.
· Incremento de la Inversión Social de 8,4% en 1988 a 20,2 % del PIB en el 2007.
· Puesta en vigencia de la Ley de Contrataciones Públicas.
· Situación financiera solvente. Las reservas Internacionales han alcanzado los 40.000 millones de dólares en noviembre de 2008.


Imprimir

Justicia...justicia, no a la impunidad

Wilmer Ortuño

El proceso revolucionario que se lleva adelante en nuestro país necesita de posiciones claras con respecto a la defensa del Estado de Derecho, no me refiero al Estado de Derecho Burgués que otorgó privilegios a un reducido grupo de personas, sino a este que se ha venido construyendo en el país desde 1999 con leyes que tratan de transformar el estado de injusticia que ha prevalecido en el país por más de 500 años.
Me quiero referir en esta oportunidad al asesinato de los dirigentes sindicales los compañeros Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requena, dirigentes de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) del Estado Aragua, y de la Unidad Socialista de Izquierda (USI), hecho ocurrido recientemente y que tiene claros visos de sicariato y fascismo; no en balde la conversación telefónica sacada a la luz pública por Alberto Nolia del cónsul colombiano (ligado al paramilitarismo y a las cúpulas narcotraficantes del gobierno colombiano), dan la razón a todas las denuncias que se han hecho sobre la injerencia extranjera en asuntos nacionales y la penetración paramilitar y narcotraficante colombiana, pero además de éstos crímenes hay que sumar el de los más de 150 campesinos que, luchando por el respeto a las leyes contra el latifundio, han bañado de sangre los campos en Venezuela quedando estos impunes, todos además con el sello característico del paramilitarismo auspiciado por los terratenientes que resienten las nuevas leyes y los dirigentes sociales campesinos.

Justo es pedir que cese la impunidad de los asesinos materiales e intelectuales que masacran a hombres y mujeres que se encuadran dentro del proceso de cambio, en defensa de la Democracia Socialista y de los derechos de las mayorías en contra de los que siempre han querido perpetuar la injusticia y los privilegios desde la llegada a nuestras tierras del invasor europeo.
¿Qué estaría pasando en el país si los muertos fuesen del lado opositor o de privilegiados burgueses? ¿Existiría tal silencio?
Otro asunto que se encuadra dentro de la impunidad que reina en Venezuela, y que favorece a todos aquellos que se han manifestado en contra de la Revolución Bolivariana, es el que prevalece en el accionar golpista de los medios privados de comunicación.
¿Hasta cuándo soportar la actuación descontrolada y antipatriota de estas empresas comunicacionales?
¿Qué significa la reciente aparición del sr. Zuloaga en Globovisión leyendo una sarta de mentiras para presentar a ese canal como un medio libre de comunicación y al gobierno como dictatorial?
Es hora que el accionar de los distintos órganos de Estado se ajusten a la intencionalidad del discurso del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, que no es más que el verdadero sentir de justicia y equidad de este pueblo que se resiste a seguir como mansos corderos al matadero. El trabajo de estos entes gubernamentales es por la construcción del socialismo y esto sólo se logra si se comienza a practicar la justicia, aplicándose las sanciones correspondientes en todos los casos donde se incurra en falta contra las leyes y contra el país.
La falta de Globovisión (que no es una sino muchas) es evidente, y evidente también debe ser la necesaria sanción administrativa que se le aplique, sin miramientos ni temor.
¿Qué se espera para actuar? ¿Otro golpe? ¿otro asesinato planificado o auspiciado por estos matones mediáticos?
¿Acaso el temor es qué se acuse al gobierno de dictatorial y persecución a los medios de comunicación?
Esa cantaleta es diaria y sin haber tomado ninguna acción contra esos mismos medios privados de comunicación que diariamente atentan contra la paz y la salud mental de los venezolanos.
Basta ya del chantaje al que tienen acostumbrado los medios privados de comunicación al Gobierno, hay que demostrar que existe voluntad política para actuar en concordancia con las leyes. Hacer respetar el VERDADERO Estado de Derecho es esencial y necesario.
El pueblo está cansado de las palabras y pide acción, una prueba de esto son los resultados electorales del 23 de noviembre, donde evidentemente se votó contra la ineficiencia y burocracia de ciertos gobernantes regionales, claro está también que el castigo es como el de chacumbele ya que el pueblo (nosotros) sufrirá las consecuencias de esto.
Hacemos un llamado a CONATEL a no dejarse chantajear en la aplicación de la sanción ejemplar a este canal y demostrar que existe un Estado de Derecho, el cual hay que respetar
Por la profundización de la Revolución y la participación efectiva del pueblo en la dirección del gobierno, sólo así llegaremos al verdadero Socialismo.


Imprimir

¡Hacia la reelección de Chávez!

Alternabilidad y Reelección: Capitalismo Vs. Socialismo

Denny Ortuño

Para las sociedades regidas por la dinámica capitalista, la máxima expresión de libertad ciudadana y política, la constituye la llamada democracia, pero ésta sin apellido, pareciera que en verdad fuese el limite superlativo alcanzado por cualquier sociedad; en donde el ser humano ya no sería capaz de conocer ni de desear otra forma de administración ni de gobierno dirigido al disfrute y desarrollo humano.
Fraguaron el concepto hasta convertirlo en ideología para beneficio de la burguesía: simple mentira y de la más abyecta.
La democracia como la hemos conocido hasta entonces, tiene apellido y uno muy feo a causa de los derroteros que tiene trazado: Burguesa es la democracia que nos venden como culminación del quehacer humano y su derrotero es la legitimación de la destrucción del hombre y de todo el entorno cultural y natural que nos da cabida; y lograr para unos pocos el predominio económico, social y político.

La democracia burguesa, para hacerla parecer efectiva a nuestros ojos, debe ser vestida de atributos aparentemente colectivos que permitan la perpetuidad de las condiciones económicas que sustenta. Atributos que no son otros que las elecciones y la alternabilidad.
Elecciones: Posibilidad de Dominación o Liberación.
La democracia burguesa debe respaldar el régimen de explotación capitalista y para ello se presenta bajo la apariencia del interés colectivo.
En el capitalismo los candidatos a cargos de representación popular que se encuentran en mejores condiciones de exhibirse como “protectores del interés común” son contrariamente, aquellos que personifican a la minoría, a los capitalistas; los otros son macerados en el fango de penuria política.
Un ejemplo reciente lo tenemos en las elecciones norteamericanas, donde los dos únicos candidatos que acapararon la atención mundial, fueron los representantes de los partidos Demócrata y Republicano, ocultando al pueblo norteamericano y al mundo unos diez candidatos, con planteamientos diferentes y alternativos, algunos como: Ralph Nader (independiente); Bob Barr (Partido Libertario); Chuck Baldwin (Partido de la Constitución); Cynthia McKinney, (Partido Verde); Alan Keyes, (Partido Independiente); Brian Moore, (Partido Socialista).
Las elecciones en la democracia burguesa, es la bandera que se utiliza para hacernos creer que estamos escogiendo entre proyectos políticos diferentes, cuando en realidad se elige al verdugo que ejecutará la sentencia de muerte dictada por el capital: Concentración de toda la riqueza material y espiritual en manos de la burguesía y mayor miseria e inhumanidad para los trabajadores.
Las elecciones en el capitalismo sirven para renovar la cara de la dominación, la que debe mantenerse para bien de su sistema de explotación. Por el contrario, para un proceso revolucionario estas deben constituirse en elementos de mayor conciencia y organización, en donde los mejores y más comprometidos con las reivindicaciones de los trabajadores, sean elegidos para llevar a término la planificación económica y social del país.
Chávez materializa las reivindicaciones que teníamos pendientes los trabajadores y de hecho, se ha constituido en nuestro representante, frente a los candidatos de la burguesía y del régimen capitalista e imperial.
Estamos construyendo un Estado social que va rumbo a consolidarse como socialista; las elecciones deben permitirnos la concientización y organización, para lograr el desarrollo humano tanto tiempo postergado. Para ello debemos dar un sentido distinto a las elecciones, en donde apoyemos la continuidad del proyecto socialista y el fortalecimiento de los consejos comunales, que a lo inmediato sirven para lograr mejoras en las comunidades pero son las mejores escuelas para alcanzar el siguiente peldaño de la participación en la dirección del Estado.
Las elecciones en el régimen democrático burgués, son para mantener la dominación y la explotación económica de clase. En el socialismo brindan más democracia, al otorgar al pueblo no solo la posibilidad de elegir sino de organizarnos para escoger a los mejores de entre nosotros y que participemos del ejercicio de gobierno comunal y Estatal.
Alternabilidad: el mito gatopardista.
Es en la novela El Gatopardo, del escritor italiano Giuseppe Tomaci Di Lampedusa, donde se expone la frase: "Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie". De igual manera se puede aplicar al principio de alternabilidad que tanto defiende la burguesía y sus representantes: “si queremos mantener el régimen de dominación y explotación es necesario alternar los gobiernos”
No hay cambio en las políticas diseñadas por la burguesía cambiando gobiernos. Si para el capitalismo las elecciones son la bandera que nos hace creer en el otorgamiento de derechos civiles y políticos; la alternabilidad es la punta de lanza de la dominación, que nos sumerge en la creencia de que escogemos el gobierno que queremos.
La alternabilidad es un laberinto que conduce al mismo destino: dominación política y explotación económica por la burguesía. Es una falsa creencia de libertad de opciones. Dentro de la democracia burguesa encarna siempre un interés de clase en detrimento de la mayoría de los trabajadores.
No puede haber alternabilidad donde existen condiciones de desigualdad económica, social, jurídica y de participación política, ya que esta presupone la igualdad para todos los ciudadanos. En Venezuela existen diferencias de clase: una mayoría de trabajadores que viven de su trabajo para mantenerse, frente a un pequeño grupo que explota y oprime a esa mayoría; en esas condiciones no hay equidad ni igualdad que admita suponer que la alternabilidad nos permita escoger un gobierno que verdaderamente asuma las tareas de alcanzar la justicia, la libertad, la equidad y de pleno desarrollo humano, los cuales solo son realizables dentro del socialismo.
Reelección: cumplimiento de las tareas socialistas
Las tareas que en Venezuela tenemos frente, deben ser asumidas de forma inmediata y sin interrupciones. En este sentido, la reelección debe entenderse como la única forma de dar continuidad al proyecto socialista de justicia y equidad, en donde se cancele definitivamente la deuda social y nos dirijamos por fin a lograr el desarrollo humano.
No podemos entregar, a estas alturas del proceso, las responsabilidades que hemos adquirido con los excluidos de ayer; no podemos entregar en las manos de la política burguesa el destino de los recursos del país. No podemos entregar el proceso de aprendizaje, que hemos iniciado los trabajadores, para administrar nuestros recursos, que por ahora son comunitarios y que muy pronto serán para la administración del gobierno.
Hacerlo seria traición y entregarnos a las fauces de capital, quien está esperando el momento oportuno para callar nuestro ejemplo en América latina y asestarnos el golpe definitivo que nos lleve de vuelta a la dominación y explotación mas cruenta.
Está prohibido claudicar. La reelección, en este momento histórico es revolucionaria.
Reelegir a Chávez para continuar los cambios que necesitamos, es continuar profundizando el socialismo y el poder popular.
No podemos dejarnos atrapar por el formalismo de la oposición burguesa que nos dice que la alternabilidad es democracia y la reelección es dictadura. La alternabilidad en la democracia burguesa es la dictadura que el capitalismo les impone a los pueblos. La reelección hoy día, con Chávez es mayor democracia, porque nos permite profundizar el socialismo, los derechos del pueblo a elegir y ser elegidos y a constituirnos en gobierno dentro de las comunas como dentro del aparato del Estado.
¡Hacia el referéndum para la reelección de Chávez!
¡Hasta La Victoria Siempre, Venceremos!


Imprimir

Obama, primer presidente negro de la historia de los Estados Unidos

por Eduardo Galeano*

¿Llevará a la práctica el sueño de Martin Luther King o la pesadilla de Condoleezza Rice?

¿Obama probará, desde el gobierno, que sus amenazas guerreras contra Irán y Pakistán fueron no más que palabras, proclamadas para seducir oídos difíciles durante la campaña electoral?Ojalá. Y ojalá no caiga ni por un momento en la tentación de repetir las hazañas de George W. Bush. Al fin y al cabo, Obama tuvo la dignidad de votar contra la guerra de Irak, mientras el Partido Demócrata y el Partido Republicano ovacionaban el anuncio de esa carnicería.
Durante su campaña, la palabra leadership fue la más repetida en los discursos de Obama. Durante su gobierno, ¿continuará creyendo que su país ha sido elegido para salvar el mundo, tóxica idea que comparte con casi todos sus colegas? ¿Seguirá insistiendo en el liderazgo mundial de los Estados Unidos y su mesiánica misión de mando?
Ojalá esta crisis actual, que está sacudiendo los cimientos imperiales, sirva al menos para dar un baño de realismo y de humildad a este gobierno que comienza
¿Obama aceptará que el racismo sea normal cuando se ejerce contra los países que su país invade? ¿No es racismo contar uno por uno los muertos invasores en Irak y olímpicamente ignorar los muchísimos muertos en la población invadida? ¿No es racista este mundo donde hay ciudadanos de primera, segunda y tercera categoría, y muertos de primera, segunda y tercera?
La victoria de Obama fue universalmente celebrada como una batalla ganada contra el racismo. Ojalá él asuma, desde sus actos de gobierno, esa hermosa responsabilidad.
¿El gobierno de Obama confirmará, una vez más, que el Partido Demócrata y el Partido Republicano son dos nombres de un mismo partido?
Ojalá la voluntad de cambio, que estas elecciones han consagrado, sea más que una promesa y más que una esperanza. Ojalá el nuevo gobierno tenga el coraje de romper con esa tradición del partido único, disfrazado de dos que a la hora de la verdad hacen más o menos lo mismo aunque simulen que se pelean.
¿Obama cumplirá su promesa de cerrar la siniestra cárcel de Guantánamo?
Ojalá, y ojalá acabe con el siniestro bloqueo de Cuba.
¿Obama seguirá creyendo que está muy bien que un muro evite que los mexicanos atraviesen la frontera, mientras el dinero pasa sin que nadie le pida pasaporte?
Durante la campaña electoral, Obama nunca enfrentó con franqueza el tema de la inmigración. Ojalá a partir de ahora, cuando ya no corre el peligro de espantar votos, pueda y quiera acabar con ese muro, mucho más largo y bochornoso que el Muro de Berlín, y con todos los muros que violan el derecho a la libre circulación de las personas.
¿Obama, que con tanto entusiasmo apoyó el reciente regalito de setecientos cincuenta mil millones de dólares a los banqueros, gobernará, como es costumbre, para socializar las pérdidas y para privatizar las ganancias?
Me temo que sí, pero ojalá que no.
¿Obama firmará y cumplirá el compromiso de Kyoto, o seguirá otorgando el privilegio de la impunidad a la nación más envenenadora del planeta? ¿Gobernará para los autos o para la gente? ¿Podrá cambiar el rumbo asesino de un modo de vida de pocos que se rifan el destino de todos?
Me temo que no, pero ojalá que sí.
¿Obama, primer presidente negro de la historia de los Estados Unidos, llevará a la práctica el sueño de Martin Luther King o la pesadilla de Condoleezza Rice?
Esta Casa Blanca, que ahora es su casa, fue construida por esclavos negros.
Ojalá no lo olvide, nunca.
Eduardo GaleanoPeriodista y escritor uruguayo, autor de Las Venas Abiertas de América Latina, La canción de nosotros, Días y noches de amor y de guerra, Las palabras andantes, El libro de los abrazos, entre otros


Imprimir