Condena el mundo el bloqueo contra Cuba

Fuente: Página/12.La Asamblea General de la ONU votó por abrumadora mayoría [184 a 4] en contra del bloqueo económico de EE.UU. a La Habana. Nicaragua esta vez también rechazó la política de Washington.[Esta votación es uno mas de las muestras de que hoy existe una guerra "tibia" de la Humanidad contra el imperio. Somos todos, contra ellos.]Las islas Palau y Marshall [ ¿ex? colonias de EE.UU.], junto a Israel, sumaron mínimos apoyos a la debilitada posición de EE.UU. [ ¿ex? colonia de Israel.] Por decimosexta vez, la Asamblea General de las Naciones Unidas condenó por abrumadora

mayoría el bloqueo norteamericano contra Cuba. La isla sumó un nuevo aliado este año. Nicaragua, ahora con gobierno sandinista, se unió al resto del mundo, dejando a Washington con apenas tres apoyos. Israel y las islas Palau y Mar-shall fueron los únicos países que ayer defendieron el bloqueo como una herramienta para forzar la democracia en la pequeña nación caribeña. Sus discursos fueron casi calcados del del embajador estadounidense y no es sorpresa. Israel es el país que más ayuda militar norteamericana recibe en el mundo y los dos archipiélagos son ex colonias de la superpotencia, que todavía hoy sigue controlando indirectamente su política exterior.El resultado de la votación fue de 184 a 4, con una sola abstención. En 1992, la Asamblea General debatió por primera vez el bloqueo estadounidense y el ganador, entonces, fue la abstención, con 71 votos. Desde entonces, Cuba ha conseguido ir convenciendo a los indecisos año tras año, hasta que en 2005 sólo quedaba uno, Micronesia. Casualmente, la pequeña nación del Pacífico también es una ex colonia norteamericana, que todos los años recibe millones de dólares de Washington. Esta ayuda llegó a su apogeo en 2001, cuando alcanzó el 65 por ciento de los ingresos del empobrecido Estado. Dos años después, Micronesia y Estados Unidos firmaron un acuerdo para extender los fondos hasta el 2023.A primera vista, tanto Micronesia como las islas de Palau y Marshall no parecen naciones soberanas como el resto de los 186 países que componen las Naciones Unidas. Para empezar, son Estados asociados a los Estados Unidos. Pero no como Puerto Rico, que depende legalmente de la Casa Blanca. Sino países reconocidos internacionalmente como independientes pero que, a través de un Tratado de Libre Asociación, aceptaron renunciar a sus Fuerzas Armadas y seguir los lineamientos de Washington en materia de política exterior, a cambio de cientos de millones de dólares anuales.Las islas Marshall son la máxima expresión de esta dependencia. Desde que Estados Unidos sacó a los japoneses y se hizo cargo de ellas, después de la Segunda Guerra Mundial, el archipiélago se convirtió en un punto militar fundamental para la superpotencia. Allí se realizaron las pruebas nucleares más grandes de la historia norteamericana. En una de ellas, la prensa internacional pudo comprobar que cerca de 240 pobladores locales resultaron envenenados. Nada pasó y Washington continuó “ayudando al desarrollo del Pacífico”.En 1986, las islas finalmente proclamaron ante el mundo su independencia y fueron aceptadas en la ONU. Sin embargo, el país sigue dependiendo principalmente de la ayuda económica de Estados Unidos y de la base militar que la superpotencia mantiene en el territorio (para construirla, el gobierno tuvo que desplazar a miles de habitantes de la segunda región más poblada del país). Además, el Tratado de Libre Asociación dejó en manos de un Alto Comisionado del gobierno norteamericano todas las decisiones relacionadas con la defensa, la seguridad nacional y, en muchos casos indirectamente, con la política exterior.Haciendo ejercicio de su voz en la ONU, las islas Palau y Marshall sumaron dos apoyos cruciales a la debilitada causa estadounidense. De poco sirvió la resolución que presentó el secretario general Ban Ki Moon, en donde recordó las declaraciones de decenas de jefes de Estado de todo el mundo y de cumbres multilaterales en contra de los bloqueos o las sanciones unilaterales contra un Estado. A esto se sumaron las palabras de uno de sus asesores, el relator especial del Programa Alimentario de la ONU, Jean Ziegler. Desde La Habana, donde realiza una visita oficial, llamó a todos los países a rechazar el bloqueo contra la isla. “Es un ataque al orden internacional y a la Declaración de los Derechos Humanos”, aseguró. La condena de la Asamblea General no fue sólo un revés para el gobierno estadounidense, sino para el propio presidente George Bush, quien la semana pasada salió a defender el bloqueo ante las cámaras de televisión y prometió mantenerlo mientras la isla sea comunista.

Leer Mas...

Resumen...

Hay más pobres en Venezuela con Hugo Chávez?

Por Juan Torres López y Alberto Montero Soler * [Aporrea].Una de las cosas que más extrañan a quienes visitan Venezuela o analizan desde fuera su evolución política, económica y social es la enorme preocupación que los sectores más ricos y privilegiados muestran hacia la pobreza que existe en su país.Si uno oye hablar a los dirigentes políticos de la oposición, si lee u oye los medios de comunicación privados, a los dirigentes más reaccionarios de la Iglesia católica, en fin, a los opositores del Gobierno de Hugo Chávez se encuentra con una prédica común: el proceso bolivariano ha aumentado la pobreza en Venezuela. Ahora, dicen, hay muchos más pobres que antes.Este hecho nos parece realmente asombroso y digno de análisis por varias razones.En primer lugar, porque desgraciadamente no ocurre en ningún otro país de América Latina. En


otros sitios la pobreza es también muy elevada. Algunas estimaciones señalan que desde 1980 la cifra de pobres se ha doblado en el continente. Y, sin embargo, estas clases dirigentes que ahora y en Venezuela se sienten tan sensibles hacia la pobreza nada dicen, tratan de ocultarla y, como están en el poder, no se les ocurre decir que son las responsables de que haya cientos de millones de pobres. ¿Cómo es que no se levantan contra las políticas neoliberales que han creado mucha más pobreza con la misma bravura que lo hacen contra Chávez? Desde ese punto de vista, la clase política y los grupos sociales que se oponen a Hugo Chávez son verdaderamente singulares. Habría que alabarles su sensibilidad y su preocupación por lo pobres… si no fuera por otras circunstancias así mismo sospechosas.En segundo lugar, hay algo que cuesta trabajo entender a quien analiza desde fuera la situación venezolana. Si esas clases hasta hace poco dirigentes, si esos sectores sociales que tienen periódicos, televisiones, púlpitos y, por supuesto, muchísimo dinero y poder están tan sinceramente preocupados por la pobreza y por la miseria de sus compatriotas, ¿cómo dejaron que, cuando los suyos estaban en el gobierno, Venezuela se convirtiera en uno de los países más desiguales del mundo?, ¿cómo es que esos políticos, esos periodistas, esos empresarios, esos obispos que ahora claman contra la pobreza que dicen ha creado Chávez no lo hacían cuando gobernando ellos mismos la tasa de pobreza superó, según algunas estimaciones, el 80% de la población?, ¿cómo dejaron que esto ocurriera sin alzar las voces como lo hacen ahora?En tercer lugar, es igualmente chocante y singular que la “preocupación” que muestran hacia el aumento de la pobreza sólo se manifieste contra los pobres que dicen ha creado Hugo Chávez. Sorprende, por ejemplo, que esos grupos políticos, esos periódicos, esas televisiones, esos obispos de derechas o esos empresarios huelguistas no clamen y critiquen a quien tiene los peores registros de creación de pobreza entre las naciones más ricas del mundo: George W. Bush. Ni siquiera los estudios más críticos contra el gobierno bolivariano estiman que sus resultados en relación con la pobreza sean peores que los de Bush, que en los tres años últimos ha aumentado la pobreza a una tasa superior al 12% anual y que sólo en 2003 hizo aumentar en 1.400.000 los pobres que hay en Estados Unidos. Es chocante, desde luego, que quienes critican a Chávez porque dicen que con él aumenta la pobreza (algo que como veremos no está demostrado) se refugien en Estados Unidos y pongan a su gobierno como ejemplo, cuando está indiscutiblemente constatado que es el mayor productor mundial de pobres.Finalmente, y ya en otro orden de cosas, lo que más sorprendente resulta al observador extranjero es que el gobierno de Chávez tenga un apoyo electoral tan inmenso (que para sí quisieran los gobernantes de otras naciones) si lo hace todo tan mal. Y, más concretamente, es realmente increíble que pueda seguir teniendo el apoyo electoral precisamente de los más pobres de Venezuela si es verdad lo que dice la oposición, es decir, si todas esas personas son pobres, o más pobres que antes, por culpa de Chávez.Lo que está ocurriendo en Venezuela es de gran interés para todo el planeta y, especialmente, para quienes estamos convencidos de que, a pesar de todas las dificultades, un mundo en el que no predomine la desigualdad y la miseria es tan posible como necesario. Por eso vale la pena reflexionar con algunos elementos objetivos sobre este asunto.¿Es verdad que hay más pobres en Venezuela?La medición de la pobreza es un asunto complicado por muchas razones.La pobreza es una situación compleja. No es sólo un estado que se mida en términos cuantitativos o monetarios.El problema es que la pobreza es multidimensional, tiene que ver con lo que se tiene pero también con las posibilidades de hacer. Un pobre podría tener un ingreso considerado suficiente para sobrevivir y, a pesar de ello, seguir siendo pobre en la medida en que no tuviera la posibilidad de mejorar, de integrarse, de realizarse como persona y como ser social, de decidir y participar en la vida que hay a su alrededor. Se puede no ser pobre desde un punto de vista económico y, al mismo tiempo, ser una persona sin capacidad de influencia, alienada y servil. Y, por el contrario, se puede carecer de ingresos monetarios pero formar parte de redes, de grupos, de vínculos de solidaridad que enriquezcan más a los seres humanos que todo el oro del mundo.Por eso, el registro efectivo de los pobres que existen en un lugar y en un momento determinado debería hacerse a través de variables complejas, capaces de detectar tanto la situación cuantitativa como los rasgos cualitativos del fenómeno. Pero eso es desgraciadamente muy difícil de conseguir, sobre todo, en países donde los registros estadísticos están más atrasados y que, además, suelen ser en los que hay mayor número de pobres.Por otro lado, la pobreza es una situación relativa. Un pobre en un país donde haya servicios públicos universales y gratuitos es “menos pobre” que otro que viva en un país sin servicios públicos, aunque puede que sea extraordinariamente pobre en relación con los ricos de su país.Ser pobre no es sólo tener menos de una determinada cantidad de dinero, aunque seguramente decir que hay un determinado número de personas con menos de un dólar diario para vivir sea suficientemente indicativo de cómo puede sobrevivir esa población.En definitiva, todas estas consideraciones vienen a indicar que “medir” la pobreza es siempre una cuestión muy discutible. Cualquier dato sobre el número de pobres es más que cuestionable. Hay que conocer la metodología para su obtención y, sobre todo, el concepto de pobreza que se ha utilizado.Pero a pesar de esas dificultades y limitaciones, creemos que es útil que se proporcionen datos de pobreza porque, de esa manera, se puede reflejar, por muy inexactamente que sea, una realidad siempre dolorosa y demasiadas veces criminal. Aunque, naturalmente, hay que aprender a depurar los datos, a leer las estadísticas y a saber distinguir las que se hacen para alumbrar de las que tratan, por el contrario, de echar un velo de oscuridad sobre los fenómenos.Sobre Venezuela, como ocurre en casi todos los países del mundo, no se dispone de datos que sean incuestionables, que se puedan aceptar sin más como definitivos, pero sí se conocen algunas aproximaciones y estimaciones que, aunque con diferente metodología, permiten saber los grandes rasgos del problema. Y sería deseable, por cierto, que el actual gobierno bolivariano profundizase en el conocimiento de la realidad social, que no la oculte nunca y que base en su estudio riguroso la lucha contra la pobreza y la miseria. Sin conocer con la mayor exactitud un fenómeno es muy difícil que se pueda resolver.Veamos entonces lo que dicen algunas estimaciones que se han realizado para Venezuela por académicos u organismos internacionales.El último informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) se refirió a la situación de la pobreza en Venezuela. El informe señala que Venezuela no sólo no empeoró su índice de desarrollo humano sino que incluso mejoró un puesto en la clasificación por países. Es verdad que eso puede ser consecuencia de que otros países vayan aún peor, pero lo cierto es que, en términos relativos y según este programa de las Naciones Unidas, Venezuela no ha empeorado.El informe de las Naciones Unidas dice expresamente que el índice de pobreza tampoco ha empeorado sino que, aunque mínimamente, incluso ha bajado.Se trata de un dato relevante porque, en el periodo analizado por el PNUD, Venezuela vivió un sabotaje económico por parte de las clases adineradas como seguramente no haya padecido nunca en la historia otra nación. El sabotaje dio lugar a una caída del 5% en el PIB per capita y es significativo, sin embargo, que esa caída no se manifestara en una pérdida de posiciones de Venezuela en el ranking mundial del PNUD.Tampoco se ha agravado ni el porcentaje de personas que viven con menos de un dólar diario (15%) ni el de las personas que viven con menos de dos dólares al día (32%).Y lo que sí es realmente significativo –aunque no parece que sea tenido en cuenta por la oposición al gobierno de Chávez- es que el porcentaje de personas en estas condiciones sí que era mucho mayor en la etapa política anterior. Así, el porcentaje medio de personas que vivían con menos de un dólar entre 1982 y 2000 fue del 23% (ocho puntos más que ahora) y con menos de dos dólares el 47% (quince puntos más que ahora).Otro indicativo indirecto de pobreza es el ingreso per capita y resulta que, a pesar del referido sabotaje, tampoco ha bajado en Venezuela, al menos, según los datos de la CEPAL.Según este organismo, en 1997 el porcentaje de personas con ingreso per capita menor que el ingreso medio nacional era del 70,8% y el de personas con un ingreso menor a la mitad de ese ingreso medio era del 40,7%.Pues bien, según la CEPAL, en 2002 esos porcentajes habían bajado al 68,7% y al 38,8%.Además, la CEPAL indica que, aunque levemente, también ha mejorado la distribución del ingreso en Venezuela.En 1997 el porcentaje del ingreso nacional que recibía el 70% de los hogares más pobres era del 38,7%, mientras que el 30% más rico disfrutaba del 61,3% de la riqueza.En 2002, esos porcentajes habían pasado a ser del 39,2% para el 70% más pobre y del 60,8% para el 30% más rico.Desde luego, se trata de una mejora en la distribución muy leve, demasiado escasa como para que las clases adineradas se quejen de ella, pero al menos lo suficientemente significativa para que las más pobres comprueben que se avanza hacia una menor desigualdad, como propugna el presidente Chávez.¿Quién creó los pobres en Venezuela?Si estos datos permiten indicar que Chávez no ha creado más pobreza de la que había, la pregunta que uno tiene que hacerse entonces es evidente, ¿quién creó la pobreza en ese país?Pues bien, los datos disponibles permiten comprobar que la pobreza masiva se generó en Venezuela a lo largo de los años ochenta.No es algo que pueda sorprender. En casi todos los lugares del mundo ocurrió lo mismo porque fue a partir de esa década cuando se comenzaron a aplicar las políticas neoliberales que, de una manera absolutamente indiscutible, son las que han traído consigo un aumento de la desigualdad y la pobreza sin igual en todo el planeta.Así, según datos que hizo públicos en su día el Banco Central de Venezuela y que fueron obtenidos siguiendo la metodología de cálculo de la pobreza desarrollada por el premio Nobel Amartya Sen, en el primer semestre de 1990 la pobreza extrema afectaba al 29,45% de la población y a finales de 1996 había subido al 65,32% de la misma. La tasa de pobreza total pasó entre esos años del 70,36% al 85,78% (José Ignacio Silva y Reinier Schliesser. “La evolución de la pobreza en Venezuela”. Banco Central de Venezuela. Caracas, 1998).El índice de privación absoluta normalizado que igualmente refleja, desde otro punto de vista, la situación de pobreza aumentó del 32,98% en 1990 al 54,86% en 1996.No cabe duda, pues, de que los pobres estaban ya antes de que Chávez fuera elegido presidente y comenzase a gobernar.Otros estudios elaborados por el doctor Matías Riutort también muestran el lejano origen de la pobreza en Venezuela, donde señala que la tasa de pobreza creció desde casi el 25% en 1970 al 75% en 1997.Sin embargo, sus estimaciones son algo más negativos para el gobierno de Chávez pues indica que en 1998 había en Venezuela un 57,6% de hogares por debajo de la línea de pobreza y que en 2001 habrían llegado al 62%.Sin embargo, ese mismo estudio reconoce que mejoró tanto la distribución como la pobreza extrema (Matías Riutort. La Pobreza en el Trienio 1999 – 2001. En www.pnud.org.ve/email/Contenidos/ boletin_02/Pobreza%2099-2001.pdf).Incluso si se aceptaran como buenos estos datos más negativos, y no los positivos que han mostrado los organismos internacionales, nos parece que se pueden obtener tres conclusiones claras.1. La generación abundante de la pobreza en Venezuela se produce antes de que llegara Chávez al poder.2. Incluso aceptando como buenas las estimaciones más negativas, el aumento en la cifra de pobreza no es tan sustantivo como afirman los opositores al proceso revolucionario.3. Ha mejorado la distribución de la renta y la pobreza extrema, lo que significa dos cosas. Primero, que ha habido políticas efectivas contra la pobreza. Y segundo, que la causa de la pobreza, y de su aumento, es estructural y requiere medidas que van mucho más allá de la simple redistribución de recursos. Dicho de otra manera, que ésta no es suficiente.La pobreza estructural del neoliberalismoPara entender el proceso de generación de pobreza en Venezuela, en realidad muy parecido al que se ha producido en otros países de América Latina, hay que atender a los rasgos estructurales de su economía. Los más destacables, entre ellos, son el enorme crecimiento demográfico (de 5 millones en 1950 a 27,1 millones en 2000) que no ha ido acompañado de creación paralela de puestos de trabajo (desde 1990 se han incorporado más de 4 millones de personas a la oferta laboral y sólo se han creado 470.000 puestos de trabajo), la fuga de capitales (que debe haber alcanzado un total de 100.000 millones de dólares) y la consolidación en los últimos decenios de una economía rentista que destruía la base agraria e industrial y dilapidaba al mismo tiempo los siempre mal distribuidos ingresos petroleros. A eso se añadió el debilitamiento de las ya de por sí escasas políticas sociales que llevó directamente a la miseria a las clases desfavorecidas que traía consigo el enorme crecimiento demográfico.La pobreza que se fue acumulando durante los años ochenta y noventa creo una sociedad dual, con una masa gigantesca de excluidos sin acceso no sólo al mundo del trabajo sino a la educación o a los servicios sociales.Es por eso que para salir de la pobreza no hace falta solamente poner la máquina económica a mayor velocidad, es decir, crecer más. Desgraciadamente, la economía que dejó la etapa neoliberal de Venezuela, como en otros países del mundo, es un organismo enfermo que cuando crece hace crecer también su enfermedad. Hay que cambiar las bases estructurales, modificar los rasgos básicos, reorientar las líneas de avance… y eso es algo que llevará mucho tiempo. El problema de la pobreza es que crea empobrecimiento, un círculo fatídico que no se resuelve solamente proporcionando más ingreso monetario a los pobres. Hay que educarlos, darles salud, ubicarlos socialmente, incluirlos de donde fueron expulsados nada más nacer: de las relaciones sociales, de la cultura, de la socialización compartida, de la participación política.Las políticas neoliberales dejaron fuera de la vida social, económica y política a tres cuartas partes de la población y ahora sus defensores piden que quienes van en otra dirección resuelvan en unos pocos años la miseria gigantesca que crearon a lo largo de decenios. Sería risible si no fuera por lo dramático que es.Los que se callan ante un país gigante como Estados Unidos que crea un 12% de pobreza anual gritan como energúmenos ante un país que ellos empobrecieron y que ahora trata de avanzar por un camino diferente.¿Por qué se ven entonces ahora tantos pobres?A pesar de que la realidad de las cosas es otra, como acabamos de señalar, los opositores a Chávez están convencidos de que ahora hay más pobres y nosotros creemos que se trata en realidad de una singular confusión.En realidad, no es que haya más pobres sino que ahora los ven.Lo que ha sucedido es que la pobreza se ha hecho visible en Venezuela, entre otras cosas, porque ahora los pobres votan y eligen al gobierno que mejor les parece.El Presidente Chávez ha dicho muchas veces que los problemas económicos venezolanos no se pueden resolver en pocos años. Y ha señalado lo largo que será el camino para combatir la pobreza en lo que ésta tiene de insatisfacción material pero también de exclusión y de carencia espiritual y humana. Pero afirma con razón que para salir de ella hay que dar un paso previo: dar el poder a los pobres. No es la condición suficiente pero es absolutamente necesaria.Eso es lo que ha hecho y eso es lo que ha producido la perturbación psicológica que parece afectar a tantos opositores al Presidente Chávez. Una perturbación derivada de haber vivido tantos años de espaldas a millones de sus compatriotas que en lugar de convivir con ellos en sus lujosas colinas comenzaron a ocupar sin orden los cerros. Cerraron sus ojos para disfrutar ellos solos de la opulencia y el bienestar y al abrirlos se encontraron de frente con millones de desheredados que un día decidieron que ellos también tenían derecho a elegir su destino.Quienes no quisieron reconocer que el egoísmo de años atrás había generado esa legión de pobres no tienen más remedio que echarle la culpa a Chávez. Pero no llevan razón. La prueba es que los pobres, aunque sepan que seguirán siéndolo mucho tiempo –porque fue mucho lo que le robaron- ya se empiezan a sentir ricos, solamente, porque alguien en el antaño lejano Palacio de Miraflores ahora les presta su voz, porque les llevan médicos a sus barrios, porque les empiezan a curar sus dientes para que puedan sonreír sin vergüenza, porque los enseñan a leer, porque comienzan a darles viviendas, o simplemente agua, algo tan sencillo como eso.Los ricos ven más pobres y los pobres se sienten más ricos aunque no lo sean monetariamente porque son más personas, más ciudadanos, más democráticamente poderosos. Eso es todo.Por eso están con el Presidente Chávez. La oposición que vivió de espaldas a su propia sociedad no lo entiende pero en realidad es bastante fácil de entender: Lo que sucede es que los pobres son eso, pobres, pero no tontos.* Juan Torres López (http://www.juantorreslopez.com/) y Alberto Montero Soler son profesores de Economía Aplicada en la Universidad de Málaga (España).

Leer Mas...

Resumen...

Hay más pobres en Venezuela con Hugo Chávez?

Por Juan Torres López y Alberto Montero Soler * [Aporrea].

Una de las cosas que más extrañan a quienes visitan Venezuela o analizan desde fuera su evolución política, económica y social es la enorme preocupación que los sectores más ricos y privilegiados muestran hacia la pobreza que existe en su país.Si uno oye hablar a los dirigentes políticos de la oposición, si lee u oye los medios de comunicación privados, a los dirigentes más reaccionarios de la Iglesia católica, en fin, a los opositores del Gobierno de Hugo Chávez se encuentra con una prédica común: el proceso bolivariano ha aumentado la pobreza en Venezuela. Ahora, dicen, hay muchos más pobres que antes.Este hecho nos parece realmente asombroso y digno de análisis por varias razones.En primer lugar, porque desgraciadamente no ocurre en ningún otro país de América Latina. En


otros sitios la pobreza es también muy elevada. Algunas estimaciones señalan que desde 1980 la cifra de pobres se ha doblado en el continente. Y, sin embargo, estas clases dirigentes que ahora y en Venezuela se sienten tan sensibles hacia la pobreza nada dicen, tratan de ocultarla y, como están en el poder, no se les ocurre decir que son las responsables de que haya cientos de millones de pobres. ¿Cómo es que no se levantan contra las políticas neoliberales que han creado mucha más pobreza con la misma bravura que lo hacen contra Chávez? Desde ese punto de vista, la clase política y los grupos sociales que se oponen a Hugo Chávez son verdaderamente singulares. Habría que alabarles su sensibilidad y su preocupación por lo pobres… si no fuera por otras circunstancias así mismo sospechosas.En segundo lugar, hay algo que cuesta trabajo entender a quien analiza desde fuera la situación venezolana. Si esas clases hasta hace poco dirigentes, si esos sectores sociales que tienen periódicos, televisiones, púlpitos y, por supuesto, muchísimo dinero y poder están tan sinceramente preocupados por la pobreza y por la miseria de sus compatriotas, ¿cómo dejaron que, cuando los suyos estaban en el gobierno, Venezuela se convirtiera en uno de los países más desiguales del mundo?, ¿cómo es que esos políticos, esos periodistas, esos empresarios, esos obispos que ahora claman contra la pobreza que dicen ha creado Chávez no lo hacían cuando gobernando ellos mismos la tasa de pobreza superó, según algunas estimaciones, el 80% de la población?, ¿cómo dejaron que esto ocurriera sin alzar las voces como lo hacen ahora?En tercer lugar, es igualmente chocante y singular que la “preocupación” que muestran hacia el aumento de la pobreza sólo se manifieste contra los pobres que dicen ha creado Hugo Chávez. Sorprende, por ejemplo, que esos grupos políticos, esos periódicos, esas televisiones, esos obispos de derechas o esos empresarios huelguistas no clamen y critiquen a quien tiene los peores registros de creación de pobreza entre las naciones más ricas del mundo: George W. Bush. Ni siquiera los estudios más críticos contra el gobierno bolivariano estiman que sus resultados en relación con la pobreza sean peores que los de Bush, que en los tres años últimos ha aumentado la pobreza a una tasa superior al 12% anual y que sólo en 2003 hizo aumentar en 1.400.000 los pobres que hay en Estados Unidos. Es chocante, desde luego, que quienes critican a Chávez porque dicen que con él aumenta la pobreza (algo que como veremos no está demostrado) se refugien en Estados Unidos y pongan a su gobierno como ejemplo, cuando está indiscutiblemente constatado que es el mayor productor mundial de pobres.Finalmente, y ya en otro orden de cosas, lo que más sorprendente resulta al observador extranjero es que el gobierno de Chávez tenga un apoyo electoral tan inmenso (que para sí quisieran los gobernantes de otras naciones) si lo hace todo tan mal. Y, más concretamente, es realmente increíble que pueda seguir teniendo el apoyo electoral precisamente de los más pobres de Venezuela si es verdad lo que dice la oposición, es decir, si todas esas personas son pobres, o más pobres que antes, por culpa de Chávez.Lo que está ocurriendo en Venezuela es de gran interés para todo el planeta y, especialmente, para quienes estamos convencidos de que, a pesar de todas las dificultades, un mundo en el que no predomine la desigualdad y la miseria es tan posible como necesario. Por eso vale la pena reflexionar con algunos elementos objetivos sobre este asunto.¿Es verdad que hay más pobres en Venezuela?La medición de la pobreza es un asunto complicado por muchas razones.La pobreza es una situación compleja. No es sólo un estado que se mida en términos cuantitativos o monetarios.El problema es que la pobreza es multidimensional, tiene que ver con lo que se tiene pero también con las posibilidades de hacer. Un pobre podría tener un ingreso considerado suficiente para sobrevivir y, a pesar de ello, seguir siendo pobre en la medida en que no tuviera la posibilidad de mejorar, de integrarse, de realizarse como persona y como ser social, de decidir y participar en la vida que hay a su alrededor. Se puede no ser pobre desde un punto de vista económico y, al mismo tiempo, ser una persona sin capacidad de influencia, alienada y servil. Y, por el contrario, se puede carecer de ingresos monetarios pero formar parte de redes, de grupos, de vínculos de solidaridad que enriquezcan más a los seres humanos que todo el oro del mundo.Por eso, el registro efectivo de los pobres que existen en un lugar y en un momento determinado debería hacerse a través de variables complejas, capaces de detectar tanto la situación cuantitativa como los rasgos cualitativos del fenómeno. Pero eso es desgraciadamente muy difícil de conseguir, sobre todo, en países donde los registros estadísticos están más atrasados y que, además, suelen ser en los que hay mayor número de pobres.Por otro lado, la pobreza es una situación relativa. Un pobre en un país donde haya servicios públicos universales y gratuitos es “menos pobre” que otro que viva en un país sin servicios públicos, aunque puede que sea extraordinariamente pobre en relación con los ricos de su país.Ser pobre no es sólo tener menos de una determinada cantidad de dinero, aunque seguramente decir que hay un determinado número de personas con menos de un dólar diario para vivir sea suficientemente indicativo de cómo puede sobrevivir esa población.En definitiva, todas estas consideraciones vienen a indicar que “medir” la pobreza es siempre una cuestión muy discutible. Cualquier dato sobre el número de pobres es más que cuestionable. Hay que conocer la metodología para su obtención y, sobre todo, el concepto de pobreza que se ha utilizado.Pero a pesar de esas dificultades y limitaciones, creemos que es útil que se proporcionen datos de pobreza porque, de esa manera, se puede reflejar, por muy inexactamente que sea, una realidad siempre dolorosa y demasiadas veces criminal. Aunque, naturalmente, hay que aprender a depurar los datos, a leer las estadísticas y a saber distinguir las que se hacen para alumbrar de las que tratan, por el contrario, de echar un velo de oscuridad sobre los fenómenos.Sobre Venezuela, como ocurre en casi todos los países del mundo, no se dispone de datos que sean incuestionables, que se puedan aceptar sin más como definitivos, pero sí se conocen algunas aproximaciones y estimaciones que, aunque con diferente metodología, permiten saber los grandes rasgos del problema. Y sería deseable, por cierto, que el actual gobierno bolivariano profundizase en el conocimiento de la realidad social, que no la oculte nunca y que base en su estudio riguroso la lucha contra la pobreza y la miseria. Sin conocer con la mayor exactitud un fenómeno es muy difícil que se pueda resolver.Veamos entonces lo que dicen algunas estimaciones que se han realizado para Venezuela por académicos u organismos internacionales.El último informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) se refirió a la situación de la pobreza en Venezuela. El informe señala que Venezuela no sólo no empeoró su índice de desarrollo humano sino que incluso mejoró un puesto en la clasificación por países. Es verdad que eso puede ser consecuencia de que otros países vayan aún peor, pero lo cierto es que, en términos relativos y según este programa de las Naciones Unidas, Venezuela no ha empeorado.El informe de las Naciones Unidas dice expresamente que el índice de pobreza tampoco ha empeorado sino que, aunque mínimamente, incluso ha bajado.Se trata de un dato relevante porque, en el periodo analizado por el PNUD, Venezuela vivió un sabotaje económico por parte de las clases adineradas como seguramente no haya padecido nunca en la historia otra nación. El sabotaje dio lugar a una caída del 5% en el PIB per capita y es significativo, sin embargo, que esa caída no se manifestara en una pérdida de posiciones de Venezuela en el ranking mundial del PNUD.Tampoco se ha agravado ni el porcentaje de personas que viven con menos de un dólar diario (15%) ni el de las personas que viven con menos de dos dólares al día (32%).Y lo que sí es realmente significativo –aunque no parece que sea tenido en cuenta por la oposición al gobierno de Chávez- es que el porcentaje de personas en estas condiciones sí que era mucho mayor en la etapa política anterior. Así, el porcentaje medio de personas que vivían con menos de un dólar entre 1982 y 2000 fue del 23% (ocho puntos más que ahora) y con menos de dos dólares el 47% (quince puntos más que ahora).Otro indicativo indirecto de pobreza es el ingreso per capita y resulta que, a pesar del referido sabotaje, tampoco ha bajado en Venezuela, al menos, según los datos de la CEPAL.Según este organismo, en 1997 el porcentaje de personas con ingreso per capita menor que el ingreso medio nacional era del 70,8% y el de personas con un ingreso menor a la mitad de ese ingreso medio era del 40,7%.Pues bien, según la CEPAL, en 2002 esos porcentajes habían bajado al 68,7% y al 38,8%.Además, la CEPAL indica que, aunque levemente, también ha mejorado la distribución del ingreso en Venezuela.En 1997 el porcentaje del ingreso nacional que recibía el 70% de los hogares más pobres era del 38,7%, mientras que el 30% más rico disfrutaba del 61,3% de la riqueza.En 2002, esos porcentajes habían pasado a ser del 39,2% para el 70% más pobre y del 60,8% para el 30% más rico.Desde luego, se trata de una mejora en la distribución muy leve, demasiado escasa como para que las clases adineradas se quejen de ella, pero al menos lo suficientemente significativa para que las más pobres comprueben que se avanza hacia una menor desigualdad, como propugna el presidente Chávez.¿Quién creó los pobres en Venezuela?Si estos datos permiten indicar que Chávez no ha creado más pobreza de la que había, la pregunta que uno tiene que hacerse entonces es evidente, ¿quién creó la pobreza en ese país?Pues bien, los datos disponibles permiten comprobar que la pobreza masiva se generó en Venezuela a lo largo de los años ochenta.No es algo que pueda sorprender. En casi todos los lugares del mundo ocurrió lo mismo porque fue a partir de esa década cuando se comenzaron a aplicar las políticas neoliberales que, de una manera absolutamente indiscutible, son las que han traído consigo un aumento de la desigualdad y la pobreza sin igual en todo el planeta.Así, según datos que hizo públicos en su día el Banco Central de Venezuela y que fueron obtenidos siguiendo la metodología de cálculo de la pobreza desarrollada por el premio Nobel Amartya Sen, en el primer semestre de 1990 la pobreza extrema afectaba al 29,45% de la población y a finales de 1996 había subido al 65,32% de la misma. La tasa de pobreza total pasó entre esos años del 70,36% al 85,78% (José Ignacio Silva y Reinier Schliesser. “La evolución de la pobreza en Venezuela”. Banco Central de Venezuela. Caracas, 1998).El índice de privación absoluta normalizado que igualmente refleja, desde otro punto de vista, la situación de pobreza aumentó del 32,98% en 1990 al 54,86% en 1996.No cabe duda, pues, de que los pobres estaban ya antes de que Chávez fuera elegido presidente y comenzase a gobernar.Otros estudios elaborados por el doctor Matías Riutort también muestran el lejano origen de la pobreza en Venezuela, donde señala que la tasa de pobreza creció desde casi el 25% en 1970 al 75% en 1997.Sin embargo, sus estimaciones son algo más negativos para el gobierno de Chávez pues indica que en 1998 había en Venezuela un 57,6% de hogares por debajo de la línea de pobreza y que en 2001 habrían llegado al 62%.Sin embargo, ese mismo estudio reconoce que mejoró tanto la distribución como la pobreza extrema (Matías Riutort. La Pobreza en el Trienio 1999 – 2001. En www.pnud.org.ve/email/Contenidos/ boletin_02/Pobreza%2099-2001.pdf).Incluso si se aceptaran como buenos estos datos más negativos, y no los positivos que han mostrado los organismos internacionales, nos parece que se pueden obtener tres conclusiones claras.1. La generación abundante de la pobreza en Venezuela se produce antes de que llegara Chávez al poder.2. Incluso aceptando como buenas las estimaciones más negativas, el aumento en la cifra de pobreza no es tan sustantivo como afirman los opositores al proceso revolucionario.3. Ha mejorado la distribución de la renta y la pobreza extrema, lo que significa dos cosas. Primero, que ha habido políticas efectivas contra la pobreza. Y segundo, que la causa de la pobreza, y de su aumento, es estructural y requiere medidas que van mucho más allá de la simple redistribución de recursos. Dicho de otra manera, que ésta no es suficiente.La pobreza estructural del neoliberalismoPara entender el proceso de generación de pobreza en Venezuela, en realidad muy parecido al que se ha producido en otros países de América Latina, hay que atender a los rasgos estructurales de su economía. Los más destacables, entre ellos, son el enorme crecimiento demográfico (de 5 millones en 1950 a 27,1 millones en 2000) que no ha ido acompañado de creación paralela de puestos de trabajo (desde 1990 se han incorporado más de 4 millones de personas a la oferta laboral y sólo se han creado 470.000 puestos de trabajo), la fuga de capitales (que debe haber alcanzado un total de 100.000 millones de dólares) y la consolidación en los últimos decenios de una economía rentista que destruía la base agraria e industrial y dilapidaba al mismo tiempo los siempre mal distribuidos ingresos petroleros. A eso se añadió el debilitamiento de las ya de por sí escasas políticas sociales que llevó directamente a la miseria a las clases desfavorecidas que traía consigo el enorme crecimiento demográfico.La pobreza que se fue acumulando durante los años ochenta y noventa creo una sociedad dual, con una masa gigantesca de excluidos sin acceso no sólo al mundo del trabajo sino a la educación o a los servicios sociales.Es por eso que para salir de la pobreza no hace falta solamente poner la máquina económica a mayor velocidad, es decir, crecer más. Desgraciadamente, la economía que dejó la etapa neoliberal de Venezuela, como en otros países del mundo, es un organismo enfermo que cuando crece hace crecer también su enfermedad. Hay que cambiar las bases estructurales, modificar los rasgos básicos, reorientar las líneas de avance… y eso es algo que llevará mucho tiempo. El problema de la pobreza es que crea empobrecimiento, un círculo fatídico que no se resuelve solamente proporcionando más ingreso monetario a los pobres. Hay que educarlos, darles salud, ubicarlos socialmente, incluirlos de donde fueron expulsados nada más nacer: de las relaciones sociales, de la cultura, de la socialización compartida, de la participación política.Las políticas neoliberales dejaron fuera de la vida social, económica y política a tres cuartas partes de la población y ahora sus defensores piden que quienes van en otra dirección resuelvan en unos pocos años la miseria gigantesca que crearon a lo largo de decenios. Sería risible si no fuera por lo dramático que es.Los que se callan ante un país gigante como Estados Unidos que crea un 12% de pobreza anual gritan como energúmenos ante un país que ellos empobrecieron y que ahora trata de avanzar por un camino diferente.¿Por qué se ven entonces ahora tantos pobres?A pesar de que la realidad de las cosas es otra, como acabamos de señalar, los opositores a Chávez están convencidos de que ahora hay más pobres y nosotros creemos que se trata en realidad de una singular confusión.En realidad, no es que haya más pobres sino que ahora los ven.Lo que ha sucedido es que la pobreza se ha hecho visible en Venezuela, entre otras cosas, porque ahora los pobres votan y eligen al gobierno que mejor les parece.El Presidente Chávez ha dicho muchas veces que los problemas económicos venezolanos no se pueden resolver en pocos años. Y ha señalado lo largo que será el camino para combatir la pobreza en lo que ésta tiene de insatisfacción material pero también de exclusión y de carencia espiritual y humana. Pero afirma con razón que para salir de ella hay que dar un paso previo: dar el poder a los pobres. No es la condición suficiente pero es absolutamente necesaria.Eso es lo que ha hecho y eso es lo que ha producido la perturbación psicológica que parece afectar a tantos opositores al Presidente Chávez. Una perturbación derivada de haber vivido tantos años de espaldas a millones de sus compatriotas que en lugar de convivir con ellos en sus lujosas colinas comenzaron a ocupar sin orden los cerros. Cerraron sus ojos para disfrutar ellos solos de la opulencia y el bienestar y al abrirlos se encontraron de frente con millones de desheredados que un día decidieron que ellos también tenían derecho a elegir su destino.Quienes no quisieron reconocer que el egoísmo de años atrás había generado esa legión de pobres no tienen más remedio que echarle la culpa a Chávez. Pero no llevan razón. La prueba es que los pobres, aunque sepan que seguirán siéndolo mucho tiempo –porque fue mucho lo que le robaron- ya se empiezan a sentir ricos, solamente, porque alguien en el antaño lejano Palacio de Miraflores ahora les presta su voz, porque les llevan médicos a sus barrios, porque les empiezan a curar sus dientes para que puedan sonreír sin vergüenza, porque los enseñan a leer, porque comienzan a darles viviendas, o simplemente agua, algo tan sencillo como eso.Los ricos ven más pobres y los pobres se sienten más ricos aunque no lo sean monetariamente porque son más personas, más ciudadanos, más democráticamente poderosos. Eso es todo.Por eso están con el Presidente Chávez. La oposición que vivió de espaldas a su propia sociedad no lo entiende pero en realidad es bastante fácil de entender: Lo que sucede es que los pobres son eso, pobres, pero no tontos.* Juan Torres López (http://www.juantorreslopez.com/) y Alberto Montero Soler son profesores de Economía Aplicada en la Universida

Leer Mas...

Resumen...

Hoy se Cumplen 236 Años del Nacimiento del Maestro Simón Rodriguez

Nace en Caracas Simón Rodríguez, calificado de “loco”, “maestro” o “don”, este ejemplar venezolano, de padres desconocidos, el 28 de octubre de 1771. Se dice que fue hijo adoptivo de Cayetano Carreño y de Rosalía Rodríguez. De su infancia, se conoce muy poco. Simón Rodríguez es un niño expósito y su único familiar conocido es su hermano Gayetano.
Su carácter nada común lo lleva a quitarse el apellido paterno, el adoptivo y a quedarse sólo con el de su madre (originalmente se hubiera llamado Simón Carreño Rodríguez), por eso es que, el mismo Simón se presenta como expósito en el acta matrimonial.


Se caracterizará toda su vida por seguir apasionadamente su ideal de pensar y enseñar en libertad plena. Su vida estuvo dominada por la pasión de las letras.
El primer contacto de los dos Simones se produce cuando Rodríguez es contratado por Feliciano Palacios, abuelo de Bolívar, para que en su propia casa le sirva de amanuense. Más tarde, al fugarse de la casa de su tío Carlos Palacios, Bolívar ingresará a la escuela pública de Rodríguez.
Este era un maestro que enseñaba divirtiendo, según expresión bolivariana. Su manera de enseñar, distinta a todo lo tradicional, era en el campo, frente a la naturaleza, lo cual servía para el espíritu, para la fortaleza del cuerpo y para el conocimiento de las cosas que nos rodean. Si está en el aula, entre sus 114 alumnos (setenta y cuatro que pagan y cuarenta gratis, entre ellos nueve expósitos), les da instrucción adecuada a sus edades y les inculca las buenas costumbres y el amor por la libertad.
Don Simón Rodríguez, precursor y animador de la inquietud bolivariana, es por antonomasia el Maestro del Libertador; antes de que éste independizara a América, Rodríguez (su “Maestro Universal”) hace su tarea: independiza a Bolívar, lo divorcia de la realidad tradicional y lo acerca a la verdad futura; le ayuda a conseguir la perspectiva propia de un creador, a intuir su faena y a calcular las fuerzas de sus auxiliares y sus enemigos. Simón Rodríguez llama a Bolívar a ser terriblemente cuerdo entre aquellos mediocres que se autoestiman depositarios del buen juicio y de la sensatez, y a los ojos de los cuales la Independencia tenía que ser una locura singular.
La enseñanza de Rodríguez se cumple en la adolescencia y en los umbrales mismos de su edad adulta; superados algunos rices de la infancia entre maestro y discípulo, roces que nunca más recordará El Libertador, la compenetración entre ambos es intensa y duradera. Por el carácter independiente y rebelde de Rodríguez se comprende que cale tan hondo en el espíritu del joven.La casualidad pone en manos de Simón Rodríguez, pedagogo per sé y fanático de Juan Jacobo Rousseau, a un niño sano, rico, de alcurnia, inteligente, sin familia, sin padres siquiera a quienes rendir estrecha cuenta de aquella infancia. En suma, encuentra el Emilio ideal. Y Simón Rodríguez inicia la educación que aconseja Rousseau en su Emilio. Bolívar es el primer hombre moderno, quizás el único, que haya sido educado para hombre libre. Rodríguez le hizo cerrar los libros de texto y le abrió el gran libro de la naturaleza. Le enseña antes que nada a ser fuerte de alma y de cuerpo; y a convivir con la naturaleza, sin ser víctima de ella. Le enseña a dar grandes caminatas, a cabalgar días enteros, a nadar, a saltar. Le transmite oralmente cuanto el discípulo puede asimilar. Y le obliga a leer a los grandes autores clásicos como Plutarco y a los modernos como Rousseau. A eso se limita.
Simón Rodríguez, en 1794 presentó al Cabildo de Venezuela un proyecto de Escuelas Públicas, donde analizaba el sistema educativo para aquel entonces y donde planteaba la necesidad de la participación activa de los alumnos en las cátedras, exponiendo sus ideas y aclarando sus dudas. Pero las autoridades coloniales no le prestaron ninguna atención.
Simón Rodríguez, además, de su conocimiento y talento como educador, sintió también la inquietud de la Libertad; participó en el movimiento revolucionario de Gual y España, y complicado en esta tentativa de independencia abandonó el país al fracasar el movimiento y se traslada a Jamaica, suplantando su nombre por el de Samuel Robinson, para evitar cualquier vengativa por parte de las autoridades del rey.
Al llegar a Jamaica en 1798, se inscribió en una escuela pública para aprender ingles, donde hizo buenas relaciones con los niños, que eran sus compañeros de clase, debido a su bondadoso corazón. Luego marchó a los Estados Unidos, estableciéndose en Baltimore, donde se desempeñó por algún tiempo como cajista de una imprenta. Simón Rodríguez tenía un espíritu de aventurero y esto lo llevo a seguir recorriendo varios países. Simón Rodríguez solía decir: “No quiero parecerme a los árboles, que echan raíces en un solo lugar; sino al viento, al agua, al sol, a todas esas cosas que marchan sin cesar”.
Viajó por espacio de diez y seis años, conoció Italia, Suiza, Alemania, Bélgica, Rusia, Inglaterra y otros. Su estadía en el viejo continente le permite dominar el francés, el italiano, el alemán y el portugués, profundizar sus estudios filosóficos y entrar en contacto con las teorías revolucionarias que pronto implantarían un nuevo orden político y social de alcance mundial. Todos estos conocimientos, más tarde los vertería en su más destacado alumno: el Libertador Simón Bolívar.
Simón Bolívar viaja a Europa para distracción de su viudez temprana, dura tres años por fuera, donde se encuentra con su Maestro Simón Rodríguez y se convierte en un viaje de aprendizaje, ya que Rodríguez vuelca todos sus conocimientos en él. En esta época Rodríguez le aconseja a Bolívar que estudie a “Helvecio, Holbach, Hume”, entre otros.
En 1823, vuelve Simón Rodríguez a Venezuela, cuando su antiguo discípulo Simón Bolívar se encontraba preparando la emancipación del Perú. Al enterarse Bolívar de la llegada de su maestro lo llama a su lado y lo nombra Director e Inspector de Instrucciones Públicas y Beneficencia, y regenta la Escuela Municipal de Caracas. Y en calidad de tal acompaña al Libertador a Chuquisaca, donde funda una escuela, acorde con sus ideas de enseñanza. Se esmera en hacer de sus alumnos albañiles, herreros, carpinteros y otros oficios manuales. Pero lamentablemente fracasa, porque los mismos padres de familia miraban con desagrado que sus hijos aprendieran tales oficios, teniendo que cerrar la escuela.
Bolívar ratificó en 1823 la manera de enseñanza de Rodríguez sobre las buenas costumbres y el amor a la libertad: «Usted formó mi corazón para la libertad, para la justicia, para lo grande, para lo hermoso».
En 1826 Rodríguez le escribía a Bolívar: “No sé si usted se acuerda que estando en París, siempre tenía yo la culpa de cuanto sucedía a Toro, Montúfar, a usted y a todos sus amigos”. Palabras que sugieren la gran amistad entre aquellos jóvenes y el travieso pero respetado Pedagogo. Esto haciendo remembranza de la época que pasaron juntos en París cuando bolívar viajó a Europa.
En ese entonces, Rodríguez solo contaba con treinta años.
En 1829, retirado de la docencia, establece en Azángaro, sobre las riberas del Lago de Titicacas, una fábrica de Velas, que irónicamente él llamaba “De luces americanas”. Pero reclamado por la población cedió a encargarse de nuevo de la Educación.
Después de la muerte del Libertador, en 1830, se traslada a Lima y luego a Huacho. En 1833, fue nombrado Director de estudios del Departamento de Concepción, este mismo año, en Chile se entrevista con su compatriota Andrés Bello y funda una escuela de Barrio. Después de algunos años de permanencia en aquella República, pasó a la del Ecuador donde fue nombrado catedrático de Botánica y Agricultura del Colegio de Latacunga.
En 1846, regenta un Colegio en Quito y en 1847, se traslada al Sur de Colombia, entregado siempre a su pasión de enseñar. Luego se enrumba a Perú, donde murió Simón Rodríguez, pobre y sin hogar a los 83 años de edad, el 23 de Febrero de 1854, en el humilde pueblecito peruano San Nicolás de Amotape. Fabricaba velas, que es hacer luz.
Sus restos fueron trasladados en 1954 al Panteón Nacional, en el centenario de su muerte.No sin motivos, Bolívar usaba el calificativo de «el Sócrates de Colombia» para referirse a su maestro.
Simón Rodríguez, fue un maestro ejemplar y gran luchador por la Libertad y la Justicia.
Escribió obras de valioso interés, entre las que se pueden citar:Educación Popular.El suelo y sus habitantes.Tratado sobre las luces y las virtudes sociales.Defensa de Bolívar.El Libertador del Mediodía de América.Sus compañeros de armas defendidos por un amigo de la causa social………..
CARTA DE SIMON BOLIVAR A SU MAESTRO, AL PISAR ÉSTE EL SUELO DE COLOMBIA, DE REGRESO DE EUROPA EN 1823
Usted, maestro mío, ¡cuánto debe haberme contemplado de cerca, aunque colocado a tan remota distancia! ¡Con qué avidez habrá usted seguido mis pasos, dirigidos muy anticipadamente por usted mismo! Usted formó mi corazón para la libertad, para la justicia, para lo grande, para lo hermoso. Yo he seguido el sendero que usted me señaló. Usted fue mi piloto, aunque sentado sobre una de las playas de Europa……En fin, usted ha visto mi conducta; usted ha visto mis pensamientos escritos, mi alma pintada en el papel, y no habrá dejado de decirse: “¡Todo esto es mío! Yo sembré esta planta; yo la enderecé cuando tierna: ahora, robusta, fuerte y fructífera, he ahí sus frutos; ellos son míos: yo voy a saborearlos en el jardín que planté: voy a gozar a la sombra de sus brazos amigos; porque mi derecho es imprescriptible, privado a todo”…Sí, mi amigo querido, usted está con nosotros: mil veces dichoso el día en que usted pisó las playas de Colombia. Un sabio, un justo más, corona la frente de la erguida cabeza de Colombia.

Leer Mas...

Resumen...

Estados Unidos campeón

Por Juan Gelman

Eric Fair, lingüista que domina el árabe, sirvió en el ejército de EE.UU. de 1995 al 2000 y en el 2004 fue contratado para interrogar a los iraquíes detenidos en Fallujah por efectivos de la 82ª división aerotransportada estadounidense. Lo convirtieron además en carcelero y contó al Washington Post (9/2/07) lo que sueña desde que regresó a su casa: “Un hombre sin rostro me mira fijo desde el rincón de un cuarto. Pide ayuda, pero tengo miedo de moverme. Empieza a llorar. Es un sonido lastimero que me harta. Grita, me despierto y compruebo que el que grita soy yo”.


El oficial al mando de los “interrogadores” le dio instrucciones precisas. Durante su turno de doce horas, Fair debía impedir que el detenido durmiera, abrirle la celda cada hora, obligarlo a permanecer de pie en un ángulo y dejarlo sin ropa. “Tres años más tarde la situación se ha invertido. Rara vez puedo dormir de noche sin que ese hombre me visite. Su recuerdo me atormenta como yo lo atormentaba a él.” Los remordimientos acosan a quien es consciente de no haber desobedecido órdenes indignas y que, en cambio –dice–, “intimidé, degradé y humillé a un hombre indefenso. Comprometí mis valores y nunca me lo perdonaré”. ¿Serán métodos necesarios para izar la bandera “de la libertad y la democracia” inventada por W. Bush?La Casa Blanca insiste en que las torturas en el penal de Abu Ghraib fueron un incidente aislado. Fair presenció otras cosas y las detalla: detenidos forzados a estar de pie desnudos la fría noche entera pidiendo ayuda, o sometidos a largos períodos de aislamiento, o golpeados y pateados, y siempre con hambre y sed. “Estas técnicas se utilizaban diariamente en Irak so pretexto de obtener informaciones necesarias para terminar con la insurgencia. La violencia hoy imperante allí prueba que esas tácticas nunca funcionaron.” Abrumado por la conducta de sus amigos y colegas, Fair hoy se avergüenza cada vez más de su miedo a desafiar tales prácticas, sabe que muchos dirán que no tiene objeto insistir en el tema porque daña a EE.UU. y subraya que es preciso encarar los hechos: “La historia de Abu Ghraib no ha terminado. En muchos sentidos, ni siquiera hemos abierto el libro”.El de Guantánamo tampoco. Los mandos de la base naval de EE.UU. en la bahía de Guantánamo (Gitmo, por sus siglas en inglés) no se andan con chiquitas en materia de torturas, sólo que no las ven, no las oyen y no existen. La sargento de marines Heather Cerveny, en cambio, sí. En septiembre del 2006 pasó una semana en Gitmo y escuchó: de uno de los soldados, que había estrellado la cabeza de un prisionero contra la puerta de la celda. De otro, que el prisionero lo irritaba y entonces le pegaba en el hígado. Escuchó conversaciones entre soldados, descubrió que se trataba de una metodología corriente y cotidiana y elevó un testimonio al inspector general del Pentágono. Este envió una misión investigadora a la base que llegó a la siguiente conclusión: “No hay pruebas que demuestren la veracidad de las acusaciones de maltrato y acoso” (blogs.abcnews.com, 9/2/07). Y más: recomendó la adopción de medidas disciplinarias contra la sargento Cerveny. A veces se paga el escuchar lo que otros no quieren oír.No todo está podrido en Dinamarca. El teniente coronel Colby Volkey, coordinador de los marines estacionados en el oeste de EE.UU. y superior inmediato de la sargento Cerveny, calificó de “ultrajante” el informe de la misión y señaló que los investigadores sólo entrevistaron a los sospechosos de torturar, “pero no conversaron con los detenidos o las posibles víctimas”. Así se hace, claro, como el gato: cubre sus excrementos después de defecar. Y son interesantes las reacciones de algunos lectores del blog que se recogen al pie del artículo: “Sí, hubo encubrimiento en Gitmo. A los terroristas les cubrieron la cabeza con calzones de mujer. ¡JAJAJA!”. O: “¡Sí, hubo abusos (en Gitmo)! ¡Y debería haber más!”. Y también: “Dudo de que les hayan hecho realmente daño”. O este comentario irónico: “¡Estoy de acuerdo! Por algo llaman terroristas a esa gente. Como nos recuerda un cartel: ‘NO es fascismo cuando LO HACEMOS NOSOTROS’”.El viernes 9, una misión oficial norteamericana encabezada por Nicholas Burns, subsecretario de Asuntos Políticos del Departamento de Estado, visitó Buenos Aires y sostuvo entrevistas con altos funcionarios del gobierno argentino (véase Página/12, 10/2/07). Burns ofreció luego una conferencia de prensa en la que una periodista de este diario le preguntó: “Usted dijo que su gobierno admira la política de derechos humanos del gobierno argentino, ¿esto implica una autocrítica por la política de derechos humanos de su gobierno, sobre todo teniendo en cuenta lo que está sucediendo en la prisión de Guantánamo?”. La respuesta de Burns fue tajante: “Para nada. De ninguna forma o aspecto. Nosotros, mi país, los Estados Unidos, somos campeones de los derechos humanos en el mundo”. Si éstos son los campeones, cómo serán los últimos de la tabla.

Leer Mas...

Resumen...

Hace 42 años fue secuestrado y desaparecido el dirigente comunista Alberto Lovera

Por: Alberto Lovera Hijo
El 18 de octubre de 1965 en las inmediaciones de la Plaza de las Tres Gracias fue secuestrado el dirigente comunista Alberto Lovera quien era miembro de Buró Político del PCV.

Alberto Lovera fue secuestrado por los esbirros de la policía política (DIGEPOL) del gobierno adeco de Raúl Leoni en una evidente práctica de Terrorismo de Estado, lo cual era frecuente en los gobiernos del Pacto de Punto Fijo, a Lovera luego que lo secuestran comienzan a torturarlo de una manera aberrante y cobarde durante nueve días consecutivos, hasta que lo asesinan, y su cadáver es arrojado en las playas de Anzoátegui.
Amarrado con cadenas, un pico y varios candados es lanzado al mar para que se hundiera, sin embargo, el cadáver se vino enredado en las redes de un pescador oriental y apareció en la Playa de Lecherías, la aparición del cadáver de Lovera el 27 de octubre de 1965.
El caso de Lovera evidenció la terrible práctica de las desapariciones forzadas, la cual se inicia en nuestro país durante el gobierno de Leoni y se prosiguió llevando a cabo en todos los gobiernos de la Cuarta República.
Gloria a Alberto Lovera. Que su valor, fortaleza e Infinito amor por la humanidad sean ahora y siempre ejemplo de revolucionario.

Leer Mas...

Resumen...

A 80 Años del Levantamiento de Sandino en Nicaragua. Brindamos Su Cronología

Época de la experiencia social consciente y de la nostalgia amorosa1895 - 18 de mayo:
Nace en Niquinohomo, Departamento de Masaya, Augusto C., hijo natural de Gregorio Sandino y Margarita Calderón. Abandonado por su padre. José Santos Zelaya, Presidente Liberal de Nicaragua.
1904 -
Atiende a su madre en un aborto, encarcelada con él por el temor que abrigó el alcalde de que no le pagara una deuda."Al mismo tiempo que se me revelaban secretos biológicos para mí ignorados hasta entonces, pues apenas había cumplido nueve años de edad, los lamentos y el estado mortal de mi madre rebalsaron mi indignación y aunque sólo era un niño, ya dormida mi madre, insomne, me acosté a su lado en aquel suelo sanguinolento y pensé en mil atrocidades y venganzas feroces, pero dándome cuenta de mi impotencia, recuerdo vívidamente cómo reflexioné con filosofía infantil: ¿Por qué Dios será así? ¿Por qué dirán que al autoridad es el brazo de la ley? ¿Y qué es la ley. Si la ley es la voz de Dios para proteger al pueblo, como dice el cura, entonces la autoridad. ¿por qué en vez de ayudarnos a nosotros los pobres favorece a los zánganos? ¿Por qué Dios quiere más a Sócrates que a mí, si yo tengo que trabajar y él no? Qué carajo, Dios y la vida son una pura mierda. Sólo a los pobres nos joden!"


1906
- Reconocido por su padre, pasa a vivir, estudiar y negociar en la casa paterna.
1910 - 1 de Diciembre:
El Secretario de Estado de los Estados Unidos anuncia que intervendrá en Nicaragua contra el Presidente liberal Zelaya, por la muerte de los norteamericanos Cannon y Groce.
1910 - 22 de Agosto:
Juan J. Estrada asume el poder presidencial. Estados Unidos comienza su intervención con los Pactos Dawson.Renuncia Estrada. Asume el poder Adolfo Díaz con el apoyo norteamericano. Sandino deja la casa paterna. Enamoramiento con su prima María Mercedes Sandino."Mi padre es propietario y lo he considerado aprovechado de circunstancias que acontecen al pueblo, para tener él también sus propiedades. No es difícil que mi padre se haya sorprendido al preguntarle yo si él no consideraba injusto aquella manera de sostener su pequeño capital.Mi padre me ha contestado, de que él no querría explotar aquella situación del pueblo, pero de que si él no explotaba, sería explotado por los explotadores.Pues bien mi querido hermano: Puede decirse que desde aquella época yo principié a tomar conciencia de las cosas".
1912 3 de Octubre:
Para repeler un levantamiento nacionalista en su contra, el conservador Adolfo Díaz solicita y logra la intervención armada de los norteamericanos. En la revuelta es asesinado Benjamín Zeledón."Era yo muchacho de 17 años y presencié el destace de nicaragüenses en Masaya y otros lugares de la República, por fuerzas filibusteras norteamericanas. Personalmente miré el cadáver de Benjamín Zeledón, quien fue sepultado en Catarina, pueblo vecino al mío. La muerte de Zeledón me dió la clave de nuestra situación frente al filibusterismo norteamericano".
1914 - 5 de Agosto:
A nombre del gobierno nicaragüense, Emiliano Chamorro firma con W.J.Bryan el tratado que concede a los Estados Unidos el derecho de construir por Nicaragua un canal y de establecer bases militares en el Golfo de Fonseca.
1916
- Sandino trabaja como mecánico cerca de la frontera de Costa Rica. Pronto regresó a Niquinohomo.
1920
- Preparada la boda con María Mercedes, Sandino hiere en la Iglesia, durante la Misa, a Dagoberto Rivas que ahí lo injuria por rumores de que Sandino se ha enredado con una hermana suya, viuda. Sale hacia Honduras.
1921
- Diego Manuel Chamorro, Presidente. Sandino trabaja en la Honduras Sugar Distilling Co.
1922
- Escribe a María Mercedes y sale a trabajar en Guatemala, luego en Tampico, México.
1925 - 1 de Enero:
en el poder, Carlos Solórzano y Juan Bautista Sacasa, en transacción de conservadores y liberales. Supuestamente salen las fuerzas de ocupación norteamericana. Emiliano Chamorro intenta derrocar a Solórzano.Sandino se emplea en la Huasteca Petroleum Co. En Veracruz, México. Experiencia del intervencionismo económico y de la lucha sindical nacionalista.
1926
- Renuncia Solórzano. Emiliano Chamorro Presidente. Violando la Constitución, Sacasa, el Vicepresidente liberal, queda postergado.
2 Mayo
- Revuelta liberal de José M. Moncada en la Costa Atlántica, en favor de Sacasa. Los norteamericanos desembarcan en Bluefields "para proteger a sus conciudadanos" a petición de Chamorro.
15 Mayo
- Sandino renuncia a su trabajo en México y se embarca hacia Nicaragua."Un mejicano que estaba muy tomado de licor me dijo:-No, compadre, qué se va a ir usted! Los nicaragüenses son todos una bola de vendepatrias. Aquí está usted bien, qué chingados! Siga haciendo dinero.(...) aquella frase me bailó en la cabeza toda la noche y pensé que si hubiera insultado el honor de mi madre, podía haber descargado mí conciencia echándole la culpa al destino, pero que me achacaran de vendepatria aunque fuera un borracho el que lo hacía, eso sí era culpa mía y de todos los nicaragüenses faltos de patriotismo. Y en verdad, por culpa del tratado Bryan-Chamorro, a los nicaragüenses nos llaman en todas partes vendepatrias".
Época de lucha con los liberales constitucionalistas1926 - 1 de Junio:
Llega Sandino a Nicaragua. Visita Niquinohomo. Trabaja en la mina de San Albino: Convocación de los primeros compañeros de batalla.
2 de Noviembre
- libra su primera batalla como general liberal en El Jícaro, contra el gobierno de Emiliano Chamorro.Entrevista con Moncada y Sacasa que dicen aceptar su ayuda pero no le dan armas. Sandino rescata armamento arrojado al mar.
Diciembre:
Renuncia Chamorro. Con el apoyo de las fuerzas norteamericanas Adolfo Díaz toma el poder. Los marines yanquis ocupan la Costa Atlántica y la declaran "zona neutral". Sacasa cede fácilmente y sale de Puerto Cabezas.
Al pueblo de Nicaragua le hacen falta "hombres nuevos".1927 - 6 de Enero:
Los norteamericanos desembarcan en Corinto: 3,900 soldados; 865 marinos; 250 oficiales. Arrasan Chinandega: Primer ataque aéreo contra una población civil en la historia militarista de Estados Unidos.
2 de Febrero
- Sandino se instala con su tropa en Yucapuca, luego en San Rafael del Norte.
Moncada triunfa en Muy Muy. Sandino toma Jinotega.17 de Abril
- Llega el delegado del Presidente norteamericano Coolidge, Henry L. Stimson. Tres representantes de Sacasa negocian con él, sin tener en cuenta a los que pelean por su causa.
2 de Mayo
- Sandino ocupa el Cerro del Común, en Boaco, contra las tropas conservadoras.
4 de Mayo
- Moncada se entrevista también con Stimson en Tipitapa e impone así la traición por conveniencias personales como norma para pactos políticos."Sentí un profundo desprecio desde ese momento por Moncada. Le dije que yo consideraba un deber morirnos o libertarnos. Que con ese fin yo había enarbolado por bandera Rojo y Negro simbolizando Libertad o muerte. Que el pueblo nicaragüense de aquella guerra constitucionalista esperaba su libertad.El sonrió sarcásticamente. Me dijo textualmente estas palabras, en tono despreciativo: - "No hombre... ¿Cómo se va a sacrificar usted por el pueblo? El pueblo no agradece...!".
8 de Mayo
- Los generales liberales aceptan la rendición, ausente Sandino.
12 de Mayo:
Sandino no acepta la rendición. Logra escabullirse de una emboscada que le tendió Moncada para asesinarlo."No era posible que yo fuera indiferente a la actitud asumida por un traidor. Recordé en esos momentos frases hirientes con que nos calificaban a los nicaragüenses en el exterior. Así pasé tres días en el Cerro del Común, abatido, triste, sin saber qué actitud tomar, si entregar las armas o defender el país, que reclamaba conmiseración a sus hijos. No quise que mis soldados me viesen llorar, y busqué la soledad".
15 de Mayo
- Moncada y los liberales entran como triunfadores a Managua, en paz con el usurpador Adolfo Díaz. Washington promete 800 marines para Nicaragua.
18 de Mayo
- Sandino contrae matrimonio en San Rafael del Norte, Jinotega, con Blanca Aráuz.
Época de la batalla solidaria contra la tradición y la invasión 1927 12 de Mayo:
Sandino envía a las autoridades de los departamentos una comunicación con su decisión de no entregar las armas.
"Morir como rebelde al fuego y no vivir como esclavos".21 de Mayo:
En Yalí, con 30 hombres, asienta su carrera militar. En El Jícaro establece la Cabecera Departamental de Nueva Segovia, al mando de Francisco Estrada.
1 de Julio - Primer Manifiesto Político.
"Mi mayor honra es surgir del seno de los oprimidos, que son el alma y el nervio de la raza, los que hemos vivido postergados y a merced de los desvergonzados sicarios que ayudaron a incubar el delito de alta traición: los conservadores de Nicaragua que hirieron el corazón libre de la Patria y que nos perseguían encarnizadamente como si no fuéramos hijos de una misma nación.(...) Acepto la invitación a la lucha y yo mismo la provoco y al reto del invasor cobarde y de los traidores a mi patria, contesto con mi grito de combate, y mi pecho y el de mis soldados formarán murallas donde se lleguen a estrellar las legiones de los enemigos de Nicaragua. (...)Quiero convencer a los nicaragüenses fríos, a los centroamericanos indiferentes y a la raza indohispana, que en una estribación de la cordillera andina, hay un grupo de patriotas que sabrán luchar y morir como hombres".
"Estamos solos. La causa de Nicaragua ha sido abandonada".16 de Julio
- Derrota en El Ocotal, sorprendidos por la aviación norteamericana.
Entrenamiento y aprendisaje de la guerrilla en El Chipote.9 de Septiembre - Victoria en Las Flores.
"En realidad mucho fue lo que aprendimos del combate de El Ocotal: primero, y lo más importante de todo, situarse siempre del lado del honor y la justicia, lo que sustenta al espíritu haciéndolo invencible; según, que la invencibilidad de los marinos americanos es puro mito; tercero, que la participación de la aviación militar en nuestra contra introducía un elemento de sorpresa que sería difícil de esquivar; y en cuarto lugar aprendimos el inmenso valor de la publicidad en cuanto a la opinión mundial y nos convencimos de que nuestro principal objetivo debería ser el de prolongar la lucha de protesta por el mayor tiempo posible".
22 de Diciembre:
La Guardia Nacional queda establecida por acuerdo de los gobiernos de Nicaragua y Estados Unidos.
1928 Enero:
bombardeos aéreos a El Chipote obligan a la retirada de las tropas de Sandino. Con muñecos de paja logran burlar al enemigo y establecerse en San Rafael del Norte.
Febrero:
El Obispo de Granada bendice las armas de los marinos norteamericanos que parten hacia Las Segovias.Batallas de El Bramadero, La Luz, Los Angeles, La Flor, Hilihuas.
Septiembre:
Froylán Turcios, Director de Ariel, es nombrado representante y corresponsal del Ejército Defensor de la Soberanía Nacional.Oposición a las elecciones supervigilados por los norteamericanos convocadas por los pactos de mayo 1927.
Noviembre:
Moncada es elegido presidente. Se entrevista en Nicaragua con el también electo Presidente de Estados Unidos, Herbert Hoover, y con Adolfo Díaz."Mi dulce esposa: Hoy recibí tu carta fecha 15 de agosto pasado, la que te contesto con el mayor placer que puedas imaginarte. No sé cómo contestar tus lamentos que haces por haberte casado con un hombre que no te hace feliz (...)El amor a mi patria lo he puesto sobre todos los amores y tú debes convencerte que para ser feliz conmigo, es menester que el sol de la libertad brille en nuestras frentes. No sólo la traición y el oro triunfan; con más razón triunfará la justicia. Sé optimista, ten fe en Dios y él nos ayudará a libertarnos para mañana estar juntos y el mismo Dios nos dará un hijo que bendiga la memoria de sus padres que con inquebrantable voluntad le prepararon patria y libertad".
1929 1 de Enero:
Moncada toma posesión de su cargo con todo el respaldo de norteamericanos, liberales y conservadores. Sandino contesta una carta del Almirante de la Armada de los Estados Unidos, D. F. Sellers y afirma que continuará en la lucha."El patriótismo a que usted apela es el que me ha mantenido repeliendo la fuerza con la fuerza, desconociendo en lo absoluto toda intromisión del gobierno de su país en los asuntos de nuestra nación, y demostrándo que la soberanía de un pueblo no se discute sino que se defiende con las armas en las manos. Sin llenar ese requisito, no habrá paz".
7 de Enero
- Froylán Turcios renuncia a su cargo por la postura deSandino y se convierte en difamador de la causa sandinista.La admiración que provoca Sandino en otros no llega a traducirse en ayuda eficaz, especialmente en el medio latinoamericano."Estamos solos. La causa de Nicaragua ha sido abandonada"."Nuestra causa ha ido debilitándose en el exterior por la falta de esa comunicación, por falta de ese intercambio espiritual que nos anima en la lucha. El dinero norteamericano, por otra parte, compra gentes e interpone influencias para restringir nuestras noticias en el exterior, y ese aislamiento nos aniquila".
23 de Mayo
- Sale por Honduras hacia México. Desde julio queda en Mérida, en espera de una entrevista con el Presidente de ese país.Batalla contra los invasores, durante esta ausencia de Sandino, en EL Jícaro, La Pita, El Naranjo, cerro Las Cabullas, Quezalguaque, Muyuca, Sublevación de miembros de la Guardia Nacional.
1930 - 29 de Enero:
Entrevista con el Presidente mexicano Portes Gil. Se le niega de hecho toda ayuda económica o militar.
1 de Abril:
Se funda en Managua la Academia Militar bajo la dirección de norteamericanos, para entrenar oficiales nicaragüenses.
2 de Abril
- Sandino sale de México.
16 de Mayo
- Ingresa secretamente a Nicaragua.
Época de campaña hacia la victoria1930 - Junio
- Batallas de El Tamarindo, Saraguasca, San Juan de Telpaneca.
Julio-Agosto
- Combates en Pantasmá, Las Cruces, Malacate, Guapinol."Tengo interés en que los hombres que me rodean se embeban en el más grande amor a la justicia porque ella es nuestro estandarte libertad". "la dura experiencia de la vida y la injusticia de los hombres nos han convertido, por decirlo así, en alambre electrizado!. Si hay algún imprudente que nos quieran agarrar, sin saber como hacerlo, peligra salir golpeado".
Noviembre-Diciembre:
Ataque a Telica y Achuapa. La Guardia Nacional abandona Matiguás.
2 de Noviembre
- Farsa electoral supervigilada para formar el Congreso.
1931
- Ataques a Somoto. Destrucción de la United Fruit Company en la Costa Atlántica. Combate en el río Wawa, en Quilalí.
Abril
- "Tengo noticias de que el enemigo está tratando de efectuar una fundación religiosa en el pueblo de Quilalí y que desde el 12 del corriente mes llegará un sacerdote, quien estará diciendo misas y predicando mansedumbres ante los invasores de la Patria, a campesinos del mencionado pueblo.En esa virtud, considero más necesario que nunca, hacer el asalto al mencionado pueblo".
Mayo
- Caída de los generales sandinistas Blandón y Ortez. Desembarco de marines en Puerto Cabezas.Reajuste de las ocho columnas sandinistas: Salgado y Rivera en la Costa Atlántica. Altamirano en Chontales y Matagalpa. Irías en Jinotega. Peralta en Estelí. Colindres y Umanzor en Somoto, Ocotal, Quilalí y el Jícaro. Díaz, en los departamentos de León y Chinandega."Nada diferente tengo de cualquier otro soldado raso de los ejércitos del mundo. (...)Mi conciencia está tranquila y gozo con la satisfacción del deber cumpliendo. Aún en el sueño soy feliz, pues duermo con la dulzura de un niño sano".
Junio
- Blanca Aráuz es temporalmente encarcelada por el Gobierno de Moncada."Los actos de heroísmo de las mujeres que colaboraron en el ejército, no sólo son muchísimos, sino que además la mayoría requieren largas historias para explicar los sacrificios que sufrieron y los peligros que enfrentaron por amor a la patria y todas, campesinas, maestras de escuelas, enfermeras, amas de casa y aun señoritas de sociedad, rindieron servicios sin los cuales nuestra guerra no habría sido posible".Las compañías fruteras enfrentan a Honduras y Guatemala. Promueven lucha entre Honduras y Nicaragua. Avances de Hitler, triunfador en las elecciones de este año, en Alemania."en Nicaragua estará el motivo primero de la próxima guerra mundial, en que quedarán destruidos los magnates opresores para que surja el pueblo oprimido.Naturalmente que el poderío yanquee necesita para su afianciamiento posesionarse de Centro América entera, pero que Nicaragua por su posición topográfica, le ofrece mayor seguridad".
15 de diciembre
- Instrucciones al Gral. Horacio Portocarrero para fungir como Delegado Especial del Ejército en el Comité Pro-Liberación de Nicaragua:"Nuestros esfuerzos deberán ser encarrilados hacia el propósito de conseguir el control militar de Nicaragua, por la fuerza de las armas, e impedir cualquier farsa eleccionaria que quiera efectuarse en nuestro país con supervigilancia extraña".
1932 - Batallas de Peña Blanca, Sna Antonio, Poza Honda, Las Puertas, Colindres.Abril
- Sublevación de miembros de la guardia contra los norteamericanos en Quilazalaya.
15 de Junio
- El norteamericano C. B. Mattews es nombrado director de la Guardia Nacional.
Julio
- Ataques de 20 anfibios norteamericanos en Puerto Cabezas. Batallas de los Achiotes y la Rocía."En la Mosquitia hondureña han cruzado a territorio nicaragüense, fuertes núcleos de tropas norteamericanas, cómo permitiría el gobierno de Honduras, que se dcie celoso autonomista".
Septiembre
- Campaña contra las elecciones en que se postula Sacasa como Presidente, por la supervigilancia y la presencia militar de EE.UU.
Octubre
- Compañías norteamericanas, ofrecen a Sandino "en carácter particular", ayuda bélica para que combata al Gobierno después del 1o. de Enero. Al mismo tiempo el Congreso de Nicaragua tramita un empréstito gubernamental para poder combatir a Sandino.
Noviembre
- Gana Sacasa las elecciones presidenciales. Sandino prepara bases de arreglo si es Sacasa y no Washington quien realmente gobernará. Ordena a Umanzor y Morales para que sigan las hostilidades, sin importar quien es el electo.Estados Unidos mediante su Departamento de Estado logra que los partidos liberal y conservadorfirmen un acuerdo sobre la Guardia Nacional, con carácter de ejército de ocupación.
24 de Diciembre
- Sandino acepta participar en la Comisión de los interesados en la pacificación, como lo propone Sofonías Salvatierra. Designa para ello a Portocarrero, Calderón Ramírez, Lara y Zepeda."Nosotros estamos resueltos a que si el gobierno de Sacasa es libre y no trae compromisos públicos ni privados con los Estados Unidos de Norteamérica, efectuar conferencias de paz en el pueblo de San Rafael del Norte.
26 de Diciembre
- Combate de la línea férrea del Sauce.
1933 1 de Enero
- Retirada de los marines norteamericanos. Sacasa asume el poder.
3 de Enero
- Sandino elabora las bases para la paz.
19 de Enero
- la delegación de paz de Sacasa en el campamento de Sandino.
2 de Febrero
- Llega Sandino a Managua para los arreglos de paz. Firma del Tratado de paz a media noche.
Época de siembra para el futuro
1933 - 2 de Febrero
- El Ejército Defensor de la Soberanía Nacional hace entrega oficial de sus armas en San Rafael del Norte. Mantiene el armamento acordado en el Tratado.
25 de Febrero-15 de Marzo
- Sandino lleva en su compañía a José Román, a quien confía sus más íntimas memorias, a lo largo del Río Coco.
Reorganización del campo y las cooperativas
"Nadie muere el día antes. ¿Me asesinan? ¿Y qué? ¿Acaso no he andado entre las balas el peligro durante siete años de guerra contra los propios Estados Unidos?Si yo buscara la paz y la tranquilidad, más me valdría no haber empezado esta empresa y haberle hecho caso al borrachito mexicano, pero una vez que uno emprende algo de esta magnitud, tiene que atenerse a todas sus consecuencias. Es bien sabido que todo aquel que inicia una reforma, no vive para ver los resultados, y quizá sea mejor así, pues no es fácil ser héroe para siempre estando vivo.
20 de Mayo
- Segunda visita a Managua para acuerdos de apoyo agrícola por parte de Sacasa.
2 de Junio
- Muere su esposa al dar a luz a su hija, Blanca Segovia.
7 de Agosto
- Ante el anuncio de que los arsenales de Guerra del Gobierno de Sacasa fueron incendiados en León y Managua, Sandino alista a sus tropas. Lo hace saber a Sacasa para ofrecerle su apoyo contra los enemigos.
20 de Agosto
- La Guardia Nacional ataca a los sandinista cerca de Yalí.Se multiplican los encarcelamientos de sandinistas en los Departamentos segovianos por abuso de la Guardia.
20 de Noviembre
- Tercera llegada a Managua para pedir explicación y solución a los conflictos.
1934 Enero
- Declara que la Guardia Nacional es inconstitucional.
16 de Febrero
- Llega a Managua en un nuevo intento de solucionar conflictos y asegurar el apoyo para el desarrollo de Wiwilí y las cooperativas en las Segovias.
17 de Febrero
- Declaraciones contra la Guardia."Vea, la letra (del Tratado de Paz) dice que iré entregando gradualmente las armas a las autoridades constituidas. La Guardia Nacional no es cuerpo constituido; por tanto, no estoy obligado a entregárselas.(...) El caso es que aquí no hay dos sino tres Estados: la fuerza del Presidente de la República, la de la Guardia Nacional y la mía.La Guardia no obedece al Presidente; nosotros no obedecemos a la Guardia, porque no es legal, y así vamos unos y otros". 18 de Febrero - Entrevista con el Presidente Sacasa. Promesa de éste de que velará por la seguridad de los antiguos combatientes.
21 de Febrero:
Entre las cinco y seis de la tarde Francisco Rodríguez chofer del Ministro de Agricultura, lleva al General Sandino, a Gregorio Sandino, a Sofonías Salvatierra, Minsitro de Agricultura, a Francisco Estrada y Juan Pablo Umanzor a la casa presidencia. Una cena de inútiles promesas.En la oficina del Jefe Director de la Guardia Nacional, 19 oficiales robustecen con su firma "la acción de aquél que tenemos como Jefe superior". Somoza: Decreto de hacer desaparecer al General Sandino."Sólo muerto se puede ser héroe para siempre y ser además símbolo, O sea que muerto también se contribuye, y quizá más".

Leer Mas...

Resumen...

Se confirmaría la hipótesis del auto-atentado en el evento 11/9

Fuente: http://www.Infowars.com

En una entrevista de Alex Jones con Andreas Von Bulow el 09/05/05: El ex ministro alemán de la defensa confirma la implicación de la CIA en 9/11. Nota: Por favor, comprenda que ésta es una trascripción hecha directamente de una entrevista en vivo. Puede no corresponder a las normas ejemplares de gramática. El idioma nativo del Sr. Von Bulow es el alemán. Alex Jones: Es correcto mis amigos que son ocho minutos y diez segundos en esta 3ra. hora de transmisión global. Soy honrado de tener aquí al ex ministro alemán de la defensa, Andreas von Bulow, y hasta hace sólo algunos años, jefe de su sistema de tecnología, que es un puesto de nivel muy alto, poco menos que ministro de la defensa allí, en Alemania. Y ha escrito un "best seller" del cual he leído algunas citas traducidas al inglés aunque no publicadas. El título traducido es "911 y la CIA." Aquí, Andreas Von Bulow presenta la prueba de que los ataques las Torres Gemelas fueron ejecutados por el complejo militar-industrial norteamericano. También estamos al habla con Michael Micher, quien fue ministro inglés de medio ambiente, que dimitió por el fraude de Blair en el 2002 (ver http://www.guardian.co.uk/comment/story/0%2C3604%2C1036571%2C00.html ).


Éste ha escrito artículos afirmando que si la administración Bush no participaó en su ejecución, permitió ciertamente que ocurrieran. Así pues, queda claro que el Sr. von Bulow, individuo muy inteligente ha dicho esto mismo. Señor, usted ha dicho que, el día del acontecimiento, al ver aquello, comenzó a sospechar y a investigarlo. Por lo tanto, desde su condición de experto en inteligencia y tecnología, usted, que conoce las más altas instancias de sectores enteros de la tercera economía más grande del mundo, por favor, dilucide para nosotros, su investigación y ¿cómo usted escribió el libro? y ¿qué realmente sucedió el 9/11?. Andreas von Bulow: Hola, es maravilloso estar aquí hablando, sí. Bien yo... me he pasado más de veinticinco años en la política y ahora estoy fuera. Y al final fui Ministro de Tecnología, antes fui Ministro de Defensa. Entonces tenía que trabajar en una comisión en transacciones Este-Oeste sobre los servicios secretos de Alemania Oriental. Y esto fue muy interesante porque hacer tratos desde el lado Occidental, violaba las leyes de Alemania Oriental, de la Comunidad europea y de los Estados Unidos. Siempre hubo tratos entre las dos partes, desde el Este y hacia occidente y esto me permitió acceder a un montón de información en el universo de los servicios secretos. AJ: Y de hecho, me acuerdo haber leído acerca de la enorme investigación que usted hizo y que fueron grandes titulares internacionales acerca de la Stasi (servicio secreto de la ex Alemania Democrática comunista) y cómo los diferentes gobiernos habían estado trabajando con estas personas en la realidad. Ese libro suyo es un best seller, me gustaría que hubiese una traducción al Inglés porque ciertamente la compraría. Mi esposa lee alemán. Pero por favor, cuéntenos sobre su nuevo libro: "9/11 y la CIA". AvB: Estaba escribiendo otro libro y entonces ocurrió sept-11. Fue extraño para mi al verlo - todos quedamos horrorizados de lo que estaba pasando y me dije, bien, esto es imposible, ¿Cómo podría un grupo de personas hacer algo tan horrible? En las primeras horas, no supimos quiénes eran ellos, luego dentro de horas se informó que probablemente Osama bin Laden y al-Qaeda estaban detrás de ello. Y luego dentro de dos o tres días, aparecieron estas 19 personas. Y mi objeción fue al observarlo, ¿A quien le hace bien? Y averigüé que mas bien está dañando al mundo islámico y quizás podría no ser sólo un ataque terrorista pero quizás podría ser una operación encubierta. Miré el escenario, lo que estába pasando, que hacía el gobierno norteamericano. Dije allí pasó algo muy malo. Por ejemplo, miraba la televisión y en el mismo minuto que la televisión mostraba los aviones que volaban contra el Centro Mundial de Comercio, usted encontraba a aquellos Palestinos bailando y riéndose (en los territorios ocupados). Y unos días más tarde uno podía darse cuenta que esto era falso. Fue realizado por un equipo de televisión del Ministerio de la Defensa de Israel. Ellos dieron dulces a las personas y ellas se reían sobre esto. Y, nadie lo dijo. Y la pregunta para mí fue: ¿Quien llevó este material filmado, justo a tiempo a las redes nacionales como CNN y CBS?. Y entonces, vino la noticia que esto había sido hecho por Osama bin Laden y su Al-Qaeda y estas 19 personas de origen musulmán habían hecho esto. Y usted podría mirar a los periodistas árabes, y nadie lo mostró. Ningún nombre árabe fue mostrado allí. Y entonces uno estaba interesado en ver los videos, porque todos estos 19 pasajeros deben de haber pasado por las cámaras de video, muchas cámaras de video en Dallas, en Nueva York, y Logan en Boston, y Portland en el Norte. Usted no pudo ver este material. Y entonces buscamos las cajas negras y no las conseguimos. Y la historia cómo éstos, estos edificios del Centro Mundial de Comercio se derrumbaron, ellos fueron construidos para soportar el impacto de aviones. Y, los bomberos de Nueva York, ellos pudieron subir al piso dónde estaban los incendios ardiendo, y ellos dijeron, el comandante de bomberos dijo que él necesitaba dos equipos, dos equipos pequeños, para combatir estos incendios y entonces todo se terminó. Así que aquello de la alta temperatura, es imposible, que el calor fuese tan alto como ha sido descrito en los papeles y en todos los medios de comunicación. AJ: Y entonces los federales (FBI) afirmaron que todas las grabaciones de los bomberos habían funcionado mal. Resulta que eso no era verdad; nosotros tenemos copias de esas grabaciones. En ellas dicen los bomberos que los incendios estaban apagados o casi apagados. Hay videos de personas que están paradas en los agujeros de los edificios, sin fuego alrededor de ellos. Y nosotros iremos a revisar la evidencia que está en su libro, señor, y ¿por qué usted llegó a estas instructivas conclusiones?. AvB: Sí. AJ: Pero, primero quiero preguntarle: ¿Ha escuchado los nuevos desarrollos, el dueño del Centro de Comercio Mundial resbaló ante la televisión y dijo que ellos demolieron el WTC 7 (se trata del edificio contiguo a las Torres Gemelas, que se derrumbó "sorpresivamente" poco después que ellas, donde funcionaba un centro secreto de la CIA). El edificio de 47 pisos que ni tan siquiera fue impactado por un avión. Esto salio a la luz hace apenas dos semanas. ¿Ha escuchado esto? AvB: Efectivamente, yo escuché sobre esto. Sigo el escenario completo (de este tema) por Internet, porque todo este material se extiende ampliamente por Internet. Así que es muy fácil seguirlo, pero en los principales medios de comunicación usted no obtiene información sobre esto. AJ: Bien, le diré algo, después de esta hora, son sólo tres minutos de audio, llevaremos al aire el documental de PBS, "La Reconstrucción de Norteamérica", donde ellos admiten que demolieron el WTC 7. Ahora, eso es importante porque ellos dijeron que el edificio se cayó por el incendio aun cuando no fue impactado por un avión. Y ahora, ellos mismos dan un traspié y dicen 'decidimos demolerlo el 9-11', pero luego los principales medios de comunicación lo ignoraron. ¡Ésta es una admisión pública, Señor!. AvB: Sí, sí, especialmente porque la oficina principal de la CIA en Nueva York estaba allí, estaba dentro de ese edificio. Pensé que era - cómo le llama usted - el centro de emergencia para el gobernador y para el alcalde. AJ: Alcalde y Gobernador. AvB: El alcalde estaba en este edificio. Así que no fue impactado por un avión y el incendio era poco intenso. Y las construcciones de acero circundantes quedaron y no se derrumbaron. Pero, el Edificio 7 se derrumbó en la tarde a las 5, pienso. AJ: Bien, según nuestras fuentes interiores (del propio gobierno de EEUU.), ellos estaban dirigiendo los ataques señor, fuera de los edificios y tan convenientemente se deshicieron de las evidencias en una súbita caída. AvB: Ésta es una teoría, podría ser. Es convincente pero uno tiene que obtener todas las pruebas. Pero el problema es que los elementos de prueba se destruyeron. AJ: También - AvB: Usted las encontrará en automóviles japoneses y en naves de la Armada norteamericana. AJ: También, señor, tenemos al NORAD (servicio aéreo de alarma) que estuvo inmovilizado durante una hora y veinte cinco minutos(lo suficiente para que todos los aviones impactaran en sus blancos) pero cuando fue la situación del jugador de golf, Payne Stewart que se salió (con su avión) de su curso durante quince minutos, él fue rodeado en dieciocho minutos por cinco F-16, de esta forma ¿Porque se encontraba el NORAD inmovilizado? AvB: Bien, ésta es un gran interrogante porque en el 2001 sucedió más de 60 veces. Esos cazas despegaban para aclarar lo que les había pasado a esos aviones(aproximarlos) que mostraban algunas irregularidades. En sept 11, cuatro aviones pudieron dar vueltas, volando incluso durante una hora en dirección oeste y luego dar una vuelta y luego devolverse. La fuerza aérea no fue capaz de interceptarlos, ni siquiera de aproximarlos. Es inimaginable. Y la historia completa es totalmente poco clara de lo que pasó entre la Agencia Federal de la Aviación (la Administración) y el NORAD. AJ: Absolutamente, ahora no sé si ha visto a Associated Press, pero la CIA estaba ejecutando ejercicios(simulacros de ataques terroristas con aviones) a 15 millas (25 kilómetros) del Centro de Comercio Mundial, aquel día en que dos aviones impactaron en Nueva York y Washington DC. Mis fuentes internas dentro del Pentágono y los abogados que los representan(Stanley Hilton), han dicho en este programa que les dijeron que no actuaran porque era (textual) 'simplemente un ejercicio'. Así es como consiguen que los militares buenos se inmovilicen; usted les dice que es simplemente un ejercicio. Y ese ejercicio comenzaba a las 8.30 hrs. por la mañana. ¿No es eso obvio señor? AvB: Es bastante obvio, sí. Realmente lo es, es tan extraño y la cosa más extraña para mí es que después de dos años aún no hay un libro blanco con todo documentado. Si usted está buscando el itinerario por ejemplo, usted tiene que hacer una media entre dos o tres o cinco periódicos y radios y anuncios de televisión. Así, todo es incierto. Por otro lado, el gobierno norteamericano está corriendo como si fuese una llamada a una guerra mundial contra posibles sesenta naciones, sin realmente mostrar el trasfondo de sept/11. Para mí, es imposible. AJ: Ahora bien, ellos admiten que nueve de los diecinueve secuestradores (la BBC dice siete,pero son nueve) todavía están vivos. Bin Laden no ha sido declarado culpable. Bin Laden es un conocido de la CIA, usted sabe, [George H. W.] Bush se reunió esa mañana con la cabeza de la empresa Bin Laden en Washington DC en el Ritz Carleton, usted sabe que lo del general de Pakistán, el jefe de inteligencia de ese país, reuniéndose con la Casa Blanca y el presidente del Comité de Inteligencia del Senado a las 8:30 de esa mañana, su segundo viaje a los Estados Unidos en su vida (este es el mismo general pakistaní que se reunió con Mohamed Atta, el presunto jefe del atentado, poco antes del 11/9 y le entregó 100.000 dólares de su gobierno). Usted sabe, el FBI que paga por las casas, los automóviles, las tarjetas de crédito de los supuestos secuestradores. Quiero decir, señor, usted sabe que funcionarios públicos, el Alcalde Willie Brown, Jefes de la Junta de Personal, etc., se les dijo que no volaran a Nueva York ese día. Todo ello es admitido; ¿Qué dice usted a eso? AvB: Así es, todo eso es admitido. Así para mí, la versión oficial no es en absoluto creíble, es totalmente increíble. La segunda solución para mí es una operación encubierta. Y ésta es una forma de influir, para lavar el cerebro al pueblo norteamericano en un largo, largo conflicto en curso con el mundo musulmán y todos lo que usted sabe, por ejemplo las compañías petroleras, las últimas reservas de petróleo que necesitamos durante las próximas décadas, antes de que se acabe la era del petróleo. Y probablemente detrás de esto existe un pensamiento geopolítico de que finalmente China tiene que ser sacada de la escena. China es demasiado grande y eso está diseñado en el "Nuevo Siglo Norteamericano" (informe) que ha sido escrito por muchas personas que están ahora en el gobierno, tal como Cheney, como Rumsfeld y otros. AJ: Vamos a entrar en el Proyecto para un Nuevo Siglo Norteamericano y la Operación Northwoods[se conoció al desclacificar documentos secretos, era un plan que consistía en hacer bombardeos en Estados Unidos con aviones propios camuflados como cubanos, para justificar un ataque a la isla. Kennedy finalmente no lo aprobó]. ¿Estaba usted al tanto de los planes norteamericanos para llevar a cabo ataques del estilo de sept/11? AvB: ¿Usted quiere decir, Northwoods? AJ: Sí, señor. AvB: Sí, seguro que lo conozco. AJ: ¿Ése no esa una pieza clave de evidencia? AvB: Bien, éste es una pieza clave, una pieza clave de evidencia del pensamiento de probable dialogo del ejército con la política. Probablemente, pienso que Kennedy decidió no hacerlo... AJ: ¿Que piensa usted que realmente pasó en sept-11? AvB: Bueno, nadie puede demostrar lo que pasó en sept-11 directamente porque ha sido una operación encubierta y usted no encuentra pruebas; usted encontrará sólo indicios. Y uno de los indicios, el de los 19 árabes y Osama bin Laden, es que el gobierno es libre de mostrar o no todas las pruebas que están en la mesa, que están en las calles, que yacen el sitio del Centro de Comercio Mundial y así sucesivamente. Si usted tiene una operación encubierta, lo más probable es siempre que las piezas de prueba que puedan existir sean retiradas rápidamente y con mucho secreto. Y esto fue lo que pasó en sept-11. AJ: Y usted recordó que el New York Times y el Chicago Tribune informaron que el FBI en 1993(para el 1er. atentado a las Torres Gemelas) fabricó la bomba y entrenó a los choferes y tenía un agente de seguridad egipcio trabajando para ellos. Tambièn tenía a dos musulmanes retardados, literalmente retardados, para manejar el camión y estacionarlo, y hacer estallar la bomba. En la Ciudad de Oklahoma, la misma compañía que destruyó los restos del Centro de Comercio Mundial, hizo estallar los restos del edificio Murray [atentado de 1995] y los enterraron, bajo la vigilancia de guardias con ametralladoras, en un basural privado. ¡Y también fueron ellos los que se llevaron los escombros de las Torres Gemelas a China!, no permitiendo tomar fotografías. Sí, ¡exactamente así!. AvB: Sí, al principio no permitieron que los ingenieros se subieran a los escombros de acero [las ruinas] y tuvieron muchos problemas, porque les entregaron muy poco dinero para esa investigación. Usted sabe, para aclarar la historia de Bill Clinton y Mónica Lewinsky, la mayoría republicana entregó sesenta millones de dólares, mientras que esos ingenieros comenzaron su tarea en las Torres Gemelas con 600.000 dólares para intentar deducir lo que pasó el sept/11. Así no se les permitió investigar, y así sucesivamente. Los ingenieros están disgustados. Y la revista Fire Engineer Magazine dijo que era totalmente increíble la investigación de sept/11. AJ: Bien, ellos dicen que fue un encubrimiento criminal y ahora, señor, nosotros nos hemos convertido en un estado policial. Ellos pueden arrestar secretamente a los ciudadanos, pueden ejecutarnos en secreto. Ellos están construyendo campos de prisión admitidos por todo el país, esto está en nuestras noticias. Nosotros nos estamos convirtiendo en algo como la Unión Soviética (aplicación de la Patriot Act). AvB: Bueno, lo que está pasando en Guantánamo es como eso. Pienso que el problema es que si usted pusiera a distintas personas en las condiciones en que están los presos en Guantánamo, si usted las encerrara uno o dos años sin permitirles un abogado, sin mostrarles por qué las está poniendo en prisión, sin tener contacto con su familia, ellas van a decir ante cualquier juez lo que el FBI está queriendo que digan ellas. AJ: Bien, señor - AvB: Y así, usted obtiene falsas evidencia de este tipo de personas. AJ: Y señor, nuestra corriente principal de noticias (se refiere a los grandes medios de EEUU.) dice que la tortura está bien y ellos dicen que están torturando a personas, ese es el Washington Post. ¿No es una preocupación que nuestro gobierno admita ahora que está torturando? AvB: Bueno, estoy informado. Me dijeron que hay acuerdos con muchos estados para poner a estas personas en Egipto y en otros estados dónde la tortura es aceptada, y así consiguen las declaraciones que desean, con tortura, y pueden llevar luego esas declaraciones a las cortes alemanas y a las cortes norteamericanas para intentar obtener una sentencia. AJ: Bien. Usted mencionó a la CIA y a personas con conocimiento interno en transacciones (financieras y bursátiles) y los ataques del Ántrax. Por favor discútalo. AvB: Bien, las transacciones de personas con conocimiento previo del atentado, todos sabemos que existieron. Pienso que sumaron quince mil millones de dólares en total. Y hubo especulación sobre la baja en las acciones de United Airlines y de American Airlines; ambas aerolíneas que fueron atacadas por 9-11 y otras cosas. Así que, normalmente, usted podría averiguar porque pienso que los norteamericanos --la CIA junto con el departamento financiero, la Tesorería--desarrollaron esta vigilancia de los mercados para averiguar la especulación en el seguimiento de ataques terroristas. Así que ellos podrían averiguar inmediatamente si había algo detrás. En este caso, el del sept/11, las personas del NSA, que son los tipos que vigilan vía satélites todas las transacciones que se llevan a cabo en la Tierra, ordenaron destruir las cintas. Ellos tenían las cintas sobre esas transacciones bursátiles, y ellos tenían que destruirlas para que ya no fuesen ninguna prueba. AJ: Ahora nuevamente, sobre esas transacciones por quince mil millones de dólares (yo pienso que ésa es una estimación baja), en la primera semana, Alemania informó de ello, Francia informó de ello, EE.UU. ¡Nosotros vamos a cogerlos! Un record de Put Options contra United y American; no contra otras aerolíneas, sino específicamente contra éstas y guiados por la CIA. Y de repente ellos destruyen la evidencia. De nuevo, otra cortina de humo. AvB: ¡Bien, allí la pregunta correcta es quién tiene la responsabilidad de esto! Usted sabe, fue tapado el debate público sobre cual fue el trasfondo y la razón para sept-11. Y, finalmente nada se aclaró. No tenemos ningún informe de quién fue responsable, quién lo hizo y esto es nuevamente asombroso. Y entonces, el vicepresidente y el Presidente que le piden al Congreso no entrar en demasiados detalles sobre el trasfondo de sept-11. ¿Qué significa esto? Y hasta ahora lo que el Presidente supo antes de 9-11 es un secreto total. Pienso que no existe ningún servicio secreto en el mundo que no diera alguna indicación indirecta anticipada a la comunidad de los servicios secretos norteamericanos, la CIA, la DIA y así, y así sucesivamente. Ellos no hicieron nada sobre esto. La cosa más perturbadora es que estos tipos que intenraron comunicar sobre que algo sucedería el sep-11, fueron echados antes. Quiero decir, a nivel local de las oficinas del FBI, ellos conocieron previamente mucha información e intentaron obligar a la organización central a ir sobre los detalles, acerca de Árabes que tomaban lecciones de vuelo en escuelas del pilotaje(el caso del franco marroquí Zacarías Moussaoui) y otras cosas. Y, el tipo que decidió en la cima, pienso que fue el segundo del FBI: dijo, no no nos meteremos en esto y él fue promovido después de sept-11. AJ: A propósito, las embajadas americanas que permitieron que supuestos miembros de al-Qaeda recibieran extraordinarios bonos de dinero en efectivo. Los agentes del FBI que ordenaron a otros agente que no detuvieran a al-Qaeda, ellos obtuvieron bonos extraordinarios. Bush firmó el decreto W1991 meses antes de sept-11 ordenándole al FBI que no detenga a los miembros de al-Qaeda. Amenazaron arrestar al agente del FBI Robert Wright si él contaba lo que sabía. He entrevistado a su abogado David Schippers que supo de antemano de los ataques. Él fue hasta Bush; Bush no quiso hablar con él, Ashcroft no quiso hablar con él. Y usted dijo algo muy astuto, señor, usted habló sobre el ántrax que fue un encubrimiento psicológico del escenario. Eso es, todas estas preguntas afloraron aproximadamente en los primeros días después de sept-11 y fueron bloqueadas por los ataques del Antrax y esa es absolutamente (la razón) por la cual sucedieron. Hemos rastreado los ataques hasta el Fuerte Detrick, Maryland. Y ellos dijeron que no existe el ántrax como un arma biológica, resultó que fue el arma más militarizada que se haya visto en la vida. AvB: Sí, eso es absolutamente correcto, y las guerras que fueron justificadas con la lucha contra el terrorismo. Por ejemplo, la guerra contra Afganistán para derrocar al Taliban se decidió mucho tiempo antes, pienso que en junio, antes de sept-11. El gobierno de Pakistán y el gobierno de la India fueron avisados que habría una intervención en octubre. AJ: También, 44 000 soldados norteamericanos y 18 000 soldados norteamericanos estaban en Tajikistan y Uzbekistán, Bush tenía las órdenes para lanzar la batalla en su escritorio, dos días antes de sept-11. AvB: Eso es exacto. AJ: ¿Y al-Qaeda? AvB: Probablemente Al-Qaeda es una artificial, eeh.., denominacion de..... AJ: Una ficción de la CIA. AvB: - un truco de elementos, de personas islámicas. En Hamburgo, los juicios se están cayendo porque el gobierno norteamericano no está entregando las pruebas. AJ: Absolutamente y vea, hemos tenido oficiales militares y muchos otros en esto, está claro que al Qaeda es una creación de la CIA. Un brumoso monigote. Así el complejo militar-industrial puede llevar a cabo ataques y luego culparlos. Nosotros sabemos que cuando Osama bin Laden supuestamente hace volar un edificio, nuestro gobierno le paga a su familia (la de bin Laden, socia de Bush en varios negocios) para reconstruirlo. AvB: Sí. AJ: Quiero decir que hay un pago, derechamente a la vista de todos. AvB: Sí, todas las personalidades, como Osama bin Laden, como al Qaeda, como el Taliban, incluso Saddam Hussein, todos son figuras que en tiempos anteriores fueron captados por la CIA. Así probablemente ellos han sido reciclados en el sistema como los tipos malos. Antes, ellos fueron los tipos buenos que sacaban a Rusia de Afganistán y se ocupaban de esto, consiguiendo así el dinero para esto, y ahora son pagados para ser usados como los tipos malos. Osama bin Laden ha sido usado por la CIA , en 1995, en los Balkanes en una operación en que los norteamericanos estaban con el UKG[guerrilla musulmana antiserbia] en Albania. Usted encuentra a estos tipos por todas partes; usted encuentra a estos tipos en Chechenya por ejemplo[ahí haciéndole la vida imposible a los rusos de Putin]. Hay también ex Afganos[musulmanes de distintos países reclutados por la CIA que lucharon contra los rusos en Afganistán en los ´80, el más conspícuo de ellos es el finado ben Laden], como ellos se llaman y ellos están pilotando los aviones fletados por la CIA, por ejemplo. AJ: Muchas gracias, Andreas van Bulow. http://centrocarlosmarx.americas.tripod.com/

Leer Mas...

Resumen...