Veintiocho millones de estadounidenses reciben cartillas de racionamiento

InSurGente.-Como es sabido, la opinión pública desconoce las cifras oficiales de la pobreza en EEUU. No hay programas de televisión que se ocupen de ello, no hay reportajes, intentan con el silencio ocultar que la situación de miseria en EEUU está alcanzando datos inimaginables. No tienen argumentos para explicar que en la primera potencia imperialista del mundo haya millones de seres humanos pasando hambre. En efecto, la cifra oficial de ciudadanos que reciben cupones de ayuda para comer a diario aumenta en millón y medio respecto a 2007. Es el nivel más alto desde los años ‘60. Las organizaciones de ayuda solidaria denuncian un colapso absoluto.



***************
Diagonal (Fernando B.)/ inSurGente.-
A la crisis en Wall Street se une la crisis en los bolsillos de los estadounidenses. Según publicaba el diario The Independent, un total de 28 millones de estadounidenses (cerca del 10% de la población del país, en total unos 12 millones de hogares) están recibiendo cartillas de racionamiento con las que comprar alimentos de primera necesidad. Según la Oficina Presupuestaria del Congreso, esta cifra, máximo histórico desde la introducción del programa en 1961, supone un incremento a nivel nacional del 5% con respecto al año anterior.

Sin embargo, la situación ha ido a peor en algunos Estados, como Florida o Arizona, donde el incremento en el número de usuarios de las cartillas llega al 10%. Mientras, en el Estado de Michigan, debido a la larga decadencia de la industria del automóvil, el número de usuarios se ha doblado desde el año 2000. Se calcula que en la actualidad uno de cada ocho hogares está utilizando las cartillas. “Se ha producido un dramático incremento en los últimos años, pero el aumento ha sido más pronunciado en los últimos meses”, declaró Maureen Sorbet, portavoz del programa en Michigan.


Menos de 900 euros a mes


El programa computa las ayudas por núcleo familiar, según el número de residentes, y está disponible para todos aquellos hogares cuyos ingresos mensuales se sitúan por debajo del umbral oficial de la pobreza: 1.385 dólares (880 euros) netos para una unidad familiar de tres miembros. El importe máximo del programa asciende a 408 dólares (260 euros) para un núcleo familiar de tres miembros, siendo el importe medio de unos 86 dólares (55 euros) por persona y mes. En algunos Estados, como Alaska o Hawaii, los importes son mayores, debido al mayor coste de los alimentos. El programa tuvo un coste de 28.600 millones de dólares (unos 18.000 millones de euros) en el año 2005.

Con las cartillas se puede adquirir alimentos como carne, pescado, cereales, etc., pero también semillas. Las bebidas alcohólicas, el tabaco, la comida para animales o las medicinas están fuera del programa. También es ilegal el canje de la cartilla por dinero en efectivo, aunque es una práctica bastante extendida: “Yo cambié 10 dólares de mi cartilla por siete en efectivo”, admite un usuario. Según datos oficiales, la mayoría de los receptores son blancos (46%) y no supera los 18 años (50%). El tamaño medio de la unidad familiar es de 2,3 personas.

Leer Mas...

Resumen...

La conspiración para dividir Bolivia debe ser denunciada

El proceso de cambios a favor de las mayorías en Bolivia, corre el riesgo de ser brutalmente coartado. El ascenso al poder de un presidente indígena, electo con un respaldo sin precedentes en ese país, y sus programas de beneficio popular y de recuperación de los recursos naturales, han tenido que enfrentar desde los primeros momentos las conspiraciones oligárquicas y la injerencia imperial. En los días más recientes, la escalada conspirativa ha alcanzado sus cotas máximas. Las acciones subversivas y anticonstitucionales con que los grupos oligárquicos pretenden dividir la nación boliviana, reflejan la mentalidad racista y elitista de estos sectores y constituyen un peligrosísimo precedente, no sólo para la integridad de ese país, sino también para la de otros países de nuestra región. La historia muestra con sobrada elocuencia las terribles consecuencias que en todos los terrenos han tenido para la humanidad los procesos divisionistas y separatistas inducidos y respaldados por poderosos intereses foráneos. Ante esta situación, los abajo firmantes queremos expresar nuestro respaldo al gobierno del Presidente Evo Morales Ayma, a sus políticas de cambio y al proceso constituyente soberano del pueblo boliviano. Al propio tiempo, rechazamos el llamado Estatuto autonómico de Santa Cruz por su carácter inconstitucional y por atentar contra la unidad de una nación de nuestra América. Llamamos a todas las personas de buena voluntad a que unan sus voces para denunciar por todas las vías posibles esta maniobra divisionista y desestabilizadora en una hora histórica para la América Latina.
Aquí escribes el resto del contenido que no se vera.

Leer Mas...

Resumen...

Times de Londres: Era de alimentos asequibles llega a su fin y los precios aumentan

25 de abril 2008. - Expertos han advertido a las familias en Londres que los precios de alimentos básicos aumentarán otra vez abruptamente debido a la escasez aguda en los mercados de materias primas.Al ser entrevistados por el diario londinense The Times aseguraron que los precios del arroz, trigo y aceites vegetales se incrementarán más. También han pronosticado que los altos precios y la escasez, que han ocasionado disturbios en países en desarrollo como Bangladesh y Haití, llegaron para quedarse, y que los días de productos asequibles no volverían. La inflación en los precios de los alimentos ya ha recortado la factura de compras semanal de una familia típica en 15% en un año.
Un incremento adicional de 15% en el precio de una rebanada de pan marca Kingsmill lo llevaría de 1,09 a 2,14 libras esterlinas (2,2 a 4,2 dólares). La mantequilla ha subido 62% en el último año. Un aumento similar llevaría el precio de un paquete de 259 gramos a 1,52 libras esterlinas (2,9 dólares).El precio del arroz, que casi se ha triplicado en un año, subió 2% en la Bolsa de Valores de Chicago el miércoles, cuando la agencia de alimentación de Naciones Unidas advirtió que millones de personas enfrentan hambre porque las agencias de ayuda no pudieron satisfacer la carga financiera adicional.El primer ministro británico, Gordon Brown, respondió a preocupaciones crecientes sobre el aumento en los precios de los alimentos y señaló que puede que retire el compromiso del Reino Unido con los biocombustibles, del que los críticos dicen que ha exacerbado la crisis alimentaria porque la tierra ha sido entregada para cultivos destinados a la energía por encima de los alimentos.John Bason, director financiero de Associated British Foods (transnacional británica de alimentos), uno de los productores de alimentos más grandes del Reino Unido, señaló que los precios del trigo se habían duplicado en un año, y que los supermercados tendrían que elevar los precios del pan otra vez. También era muy probable que el precio del aceite vegetal se disparara porque en Estados Unidos el precio del óleo de maíz casi se había triplicado, según dijo.Las cosechas pobres y la competencia feroz por los suministros alimentarios han hecho que los precios de los huevos, leche, arroz, pan y pasta se hayan disparado en los supermercados. El sitio web MySupermarket.co.uk dice que los huevos de una gama libre de productos del corral en Tesco, Asda y Sainsbury’s se ubicaron 47% más costosos que el año pasado; el arroz hindú se elevó en un 61% y la pasta corta 81%. Durante una reunión realizada ayer en Downing Street, Brown pidió a campesinos, representantes de supermercados y grupos de consumidores acordar acciones para controlar los altos precios de los alimentos.Brown dijo que el Reino Unido debe tornarse "más selectivo" en la manera como apoya iniciativas ambientales para contrarrestar el cambio climático. "Si nuestra revisión en el Reino Unido muestra que necesitamos cambiar nuestros enfoques, también tenemos que presionar para que cambien los objetivos de biocombustibles de la Unión Europea", manifestó en la página web de Downing Street’s.El Departamento de Desarrollo Internacional anunció que distribuiría 400 millones de libras esterlinas en cinco años para investigar sobre una producción de cultivos más fuerte y elevada. Asimismo prometió destinar 30 millones de libras al Programa Mundial de Alimentos para países donde el riesgo de hambre es mayor, además de 25 millones en ayuda solo para Etiopía.También el gobierno se reunirá con grupos de consumidores para discutir cómo los hogares están lidiando con los altos precios. Jonathan Shaw, ministro de Asuntos Rurales, organizará el encuentro el próximo jueves como parte de un estudio sobre el impacto de las altas cuentas en los hogares más pobres y los grupos más vulnerables de la sociedad.

Leer Mas...

Resumen...

La guerra paga dividendos a legisladores

La tribuna hispanaUSA
La salud de las finanzas personales de legisladores estadounidenses está ligada a las operaciones militares en Afganistán e Iraq, según el análisis de documentos sobre su patrimonio realizado por una organización especializada de la sociedad civil.
..
Por Abid Aslam / IPS
Miembros del Congreso legislativo han invertido casi 196 millones de dólares de su peculio en compañías que recibieron contratos del Departamento (ministerio) de Defensa para proveer bienes y servicios a las fuerzas armadas estadounidenses, según el Centro para una Política Sensible (Center for Responsive Politics, CPR).
Esta organización advirtió que diversos legisladores, entre cuyas funciones figura la de controlar a los contratistas del Departamento de Defensa, poseen acciones de esas compañías, al igual que varios de sus pares que critican en público la guerra de Iraq.

El senador John Kerry, ex candidato a la presidencia del opositor Partido Demócrata y actual miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores de la cámara alta, figura a la cabeza de la lista de inversores.
Al 31 de diciembre de 2006, tenía en su portafolio entre 28,9 y 38,2 millones de dólares en acciones de empresas que recibieron contratos de defensa de por lo menos cinco millones de dólares.
Los legisladores deben prestar cada año informes sobre sus finanzas personales, pero sólo se les exige que lo hagan en términos generales, sin entrar en grandes detalles.
Otros "grandes inversores" en compañías con contratos de defensa son los representantes del gobernante Partido Republicano Rodney Frelinghuysen (con acciones por entre 12,1 y 49,1 millones de dólares), Robin Hayes (entre 9,2 y 37,1 millones de dólares) y James Sensenbrenner (entre 5,2 y 7,6 millones de dólares), así como la demócrata Jane Harman (entre 2,7 y 6,3 millones de dólares).
El CRP añadió que el senador demócrata Jay Rockefeller, presidente de la Comisión de Inteligencia, invirtió alrededor de dos millones de dólares en acciones de contratistas del Departamento de Defensa.
En la lista también figuran el senador independiente Joseph Lieberman, ex candidato a la vicepresidencia del Partido Demócrata y presidente de la Comisión de Seguridad Interna, y el representante republicano Howard Berman, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la cámara baja.
De los 535 legisladores que componen ambas cámaras del Congreso, 151 —más de la cuarta parte— habían invertido en total entre 78,7 y 195,5 millones de dólares en compañías que recibieron contratos de defensa por al menos cinco millones de dólares.
Esas empresas obtuvieron más de 275.600 millones de dólares del gobierno en 2006, es decir 755 millones de dólares diarios, según la no gubernamental OMB Watch, que supervisa la asignación de fondos públicos y los gastos presupuestarios.
Las inversiones supusieron un retorno para los legisladores de entre 15,8 y 62 millones de dólares en concepto de dividendos, ganancias de capital, regalías e intereses entre 2004 y fines de 2006, según el CRP.
No todas las compañías en las que los congresistas colocaron su dinero fabrican armas o equipo militar. Algunas producen gaseosas o productos farmacéuticos y los contratos del Departamento de Defensa representan apenas un mínimo porcentaje de sus ingresos.
Muchas de esas empresas son líderes en su rama de actividad y una inversión preferida por gran parte del público.
"Grandes corporaciones como Pepsico, IBM, Microsoft y Johnson & Johnson han recibido contratos del Departamento de Defensa y son todas inversiones muy populares, tanto entre congresistas como el público en general", admitió el CRP.
"Estas compañías son tan comunes, tanto como inversión personal al igual que como contratistas de defensa, que parece difícil armar un portafolio diversificado de acciones líderes sin tener en cuenta al menos a algunas de ellas", agregó.
Colaboradores de los legisladores dicen que ellos son tan inocentes como las acciones. Algunos no las compraron sino que las heredaron, agregan, y otros las poseen por haber colocado dinero en fondos comunes de inversión. Es decir que las decisiones son tomadas por sus administradores y no por quienes aportaron las partes que conforman su capital.
A pesar de todo, señaló el CRP, poseer acciones de contratistas del Departamento de Defensa puede resultar "problemático para congresistas que integran las comisiones que deben supervisar la asignación de fondos y las políticas" del sector.
Miembros de las comisiones de Relaciones Exteriores y Defensa del Senado poseen entre tres y 5,1 millones de dólares de compañías especializadas en la fabricación de armas y otros bienes y servicios de exclusivo uso militar, agrega el informe.
Por otra parte, tanto el presidente estadounidense, George W. Bush, como el vicepresidente Dick Cheney han sido cuestionados por sus estrechos lazos con empresas que se han beneficiado con contratos derivados de la invasión a Iraq y la guerra en Afganistán

Leer Mas...

Resumen...

Natalicio de Lenin

Lenin, cuyo verdadero nombre era Vladímir Ilich Uliánov, nació en Simbirsk (en la actualidad Uliánovsk) el 22 de abril de 1870, y era hijo de un funcionario. El primer incidente que alteró la tranquilidad de su juventud se produjo en 1887, cuando la policía arrestó y ejecutó a su hermano mayor por haber participado en una conspiración para asesinar al zar Alejandro III. Lenin se matriculó en la Universidad de Kazan ese mismo año, pero fue expulsado al poco tiempo por participar en actividades revolucionarias radicales y se trasladó a la hacienda de su abuelo, situada en la localidad de Kokushkino.Durante este primer retiro (1887-1888) estudió las obras clásicas del pensamiento revolucionario europeo, especialmente El capital de Karl Marx (ver biografía), y no tardó en declararse seguidor de la ideología de este pensador. Pasado algún tiempo, fue admitido en la Universidad de San Petersburgo y terminó sus estudios de derecho en 1891. Ingresó en el colegio de abogados y comenzó a ejercer su profesión en la ciudad de Samara, a orillas del Volga, defendiendo a personas sin recursos, hasta que regresó a San Petersburgo en 1893.

En 1895 participó en la fundación de la Unión para la Lucha por la Emancipación de la Clase Obrera de San Petersburgo. La policía no tardó en arrestar a los líderes de esta organización. Tras pasar quince meses en la cárcel, junto a una de sus compañeras, Nadiezhda Krúpskaia -que pronto se convertiría en su esposa-, Lenin fue deportado a Siberia hasta 1900. Después de este primer destierro allí, huyó a Suiza, donde fundó el periódico Iskra (La chispa) en colaboración con Georgui Plejánov, L. Martov y otros marxistas. Esta publicación se convirtió en un instrumento eficaz de cohesión entre los socialdemócratas y contribuyó a la incorporación de nuevos miembros al movimiento. Escribió su principal obra de teoría política ¿Qué hacer? (1902) mientras se encontraba en el exilio. Su proyecto para la revolución se basaba en la existencia de un partido sometido a una férrea disciplina, compuesto por revolucionarios preparados para actuar como "vanguardia del proletariado" y conducir a las masas trabajadoras a una inevitable victoria frente al absolutismo zarista.La insistencia de Lenin en la importancia de la profesionalidad de los dirigentes revolucionarios dividió a los miembros del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR), y en su segundo congreso (1903) las diferencias se hicieron más profundas. El grupo liderado por Lenin fue el que obtuvo la mayoría, de ahí el nombre de bolchevique ('mayoría' en ruso), mientras que la oposición era conocida como sector menchevique ('minoría' en ruso). Las disputas entre ambos grupos dominaron la política del partido hasta la I Guerra Mundial.Lenin pasó en Europa la mayor parte del periodo anterior a 1917. Regresó a Rusia tras la Revolución de 1905, pero se vio obligado a abandonar nuevamente el país en 1907 ante la falta de apoyo que acabó con la insurrección.Durante los años que pasó en Europa, Lenin y los mencheviques se acusaban mutuamente de ser responsables del fracaso de la revuelta y muchos de sus más brillantes discípulos abandonaron sus filas. Fue en esta época cuando escribió su principal tratado filosófico Materialismo y empirocriticismo (1909). La ruptura definitiva con los mencheviques tuvo lugar en la Conferencia de Praga celebrada tres años después, en la que los mencheviques fueron excluidos del POSDR.Cuando estalló la I Guerra Mundial en 1914, Lenin se opuso a la intervención de Rusia en el conflicto alegando que supondría una lucha fratricida entre los obreros de toda Europa en beneficio de la burguesía y alentó a los socialistas a "transformar la guerra imperialista en una guerra civil". Expuso y sistematizó la concepción marxista de la guerra en Imperialismo, fase superior del capitalismo (1916), en donde defendía que únicamente una revolución que destruyera al capitalismo podría proporcionar una paz duradera.La Revolución Rusa de marzo de 1917 que derrocó al régimen zarista fue un acontecimiento que Lenin no había previsto, pero consiguió introducirse en el país en un tren procedente de Alemania. Su llegada a Petrogrado (el nombre con el que fue rebautizada San Petersburgo) se produjo un mes después de que los obreros y soldados hubieran derribado al zar. Los bolcheviques de Petrogrado, entre los que se encontraba Stalin, estaban de acuerdo en que los representantes del ejército y de los sóviets de trabajadores respetaran al Gobierno Provisional que se había establecido, pero Lenin rechazó esta línea de actuación. En la llamadas Tesis de abril alegó que sólo los sóviets podían satisfacer las esperanzas, aspiraciones y necesidades de los trabajadores y el campesinado. El congreso del partido bolchevique aceptó el programa de Lenin bajo el lema "Todo el poder para los sóviets", considerando la revolución de marzo como la fase burguesa que había de preceder a la inaplazable revolución proletaria.Después de un fallido levantamiento de los trabajadores en julio de 1917, Lenin pasó en Finlandia los meses de agosto y septiembre ocultándose del Gobierno Provisional. Durante ese tiempo plasmó su concepción del auténtico gobierno socialista en el ensayo Estado y Revolución, su aportación más importante a la teoría marxista, en la que aboga por la necesidad de la "dictadura del proletariado" como elemento de superación del Estado basado en la dominación de unas clases por otras. Asimismo, solicitó en repetidas ocasiones al Comité Central del partido que promoviera una rebelión armada en la capital. Finalmente su plan fue aprobado y puesto en práctica el 7 de noviembre.Pocos días después de la revolución bolchevique en noviembre (en realidad de octubre, según el calendario juliano), Lenin fue elegido presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo (jefe de gobierno) y tomó las medidas oportunas para consolidar el poder del nuevo Estado soviético. No se nacionalizaron las empresas privadas, a excepción de los bancos; ideó un programa para el establecimiento del socialismo y evitó la apariencia de un régimen de partido único mediante la inclusión del Partido Socialista Revolucionario en su gobierno. El principal interés de Lenin era defender el poder conseguido por los sóviets frente a sus detractores del interior y el exterior del país; actuando en consonancia con este criterio, aceptó los onerosos términos de la Paz de Brest-Litovsk. Sin embargo el joven régimen soviético tuvo que pagar el alto precio de una guerra civil (1918-1921) provocada por quienes consideraban amenazados los privilegios que tenían durante el régimen zarista, que contaban con el apoyo de potencias extranjeras. Gracias a la labor del Ejército Rojo, creado y organizado por Liev Trotski el régimen soviético salió triunfante de este enfrentamiento.Cuando terminó el conflicto, Lenin instauró la Nueva Política Económica (NEP), que suponía aceptar la economía de mercado en la Unión Soviética y restableció la sociedad pluralista que había existido durante los primeros tiempos del régimen; no obstante, exigió la prohibición del multipartidismo e insistió en el principio de que un sólo partido controlara el poder.La primera de las tres apoplejías que sufrió Lenin en mayo de 1922 le dejó incapacitado para cumplir con las obligaciones de su cargo. Aunque mostró alguna mejoría, nunca volvió a desempeñar un papel activo en el gobierno o en el partido. Se había recuperado parcialmente a finales de 1922, pero sufrió un segundo ataque en marzo de 1923 en el que perdió el habla. Concluía así definitivamente su carrera política. Falleció el 21 de enero de 1924 en la localidad de Gorki, situada en las proximidades de Moscú.Lenin fue el verdadero teórico de la Revolución Rusa, permitiendo que los bolcheviques alcanzaran la victoria y se mantuvieran en el poder. Sus biógrafos y críticos interpretan su pensamiento de diferentes formas. Mientras que unos aprecian una continuidad entre las ideas de Lenin y las de Stalin, otros hacen hincapié en la Nueva Política Económica de la que fue partidario en los últimos años de su vida. La mayoría de los estudiosos coinciden en que fue el líder revolucionario más importante de la Europa del siglo XX. Falleció el 21 de enero de 1924 en la localidad de Gorki, situada en las proximidades de Moscú.

Leer Mas...

Resumen...

Evo Morales hoy en la ONU: “si no acabamos con el sistema capitalista será imposible salvar la tierra

Aporrea.org

Nueva York, 21 de abril de 2008.- El Presidente boliviano Evo Morales fue el orador de orden hoy en las Naciones Unidas con ocasión de la inauguración del Foro Permanente de Pueblos Indígenas.
En un encendido pero reflexivo discurso, que fue motivo de varias ovaciones, el presidente boliviano centró su ponencia proponiendo los "Diez Mandamientos Para Salvar el Planeta, la Vida y la Humanidad" en los cuales catalogó al capitalismo como el causante de las guerras y los males del planeta.
"No es posible que el capitalismo convierta a la madre tierra en una mercancía.. si no acabamos con el sistema capitalista sera imposible salvar la tierra" sentenció el mandatario ante una cerrada ovación.
"Que los países del norte paguen la deuda ambiental, en vez de los países pobres pagar la deuda externa” afirmó el mandatario en referencia a la contaminacion global desatada por los países industrializados.

Igualmente, el presidente Morales se refirió a las guerras imperialistas "Con la guerra no ganan los pueblos, ganan los imperios, con la guerra no ganan las naciones, ganan las transnacionales" "Queremos democracias verdaderas, no sometidas al imperio" posteriormente, haciendo referencia a la guerra del Chaco, agregó que "fue en beneficio de las multinacionales" aprovechando la oportunidad para saludar a los hermanos Guaraníes presentes en el foro y felicitando igualmente al pueblo del Paraguay por la elección del nuevo Presidente Lugo.
El Presidente Morales también se refirió a los biocombustibles "no entiendo como se pretenden destinar tierras fertiles para producir combustibles para autos de lujo... hasta el FMI y el Banco Mundial han alertado sobre el aumento de los costos de los alimentos, como consecuencia de la producción de biocombustibles... es quizás la única coincidencia en mi vida que tenga con esos organismos" agregó el mandatario ante los aplausos de los delegados.
El líder indígena también criticó la desigualdad y abogó por la democratización dentro de las Naciones Unidas "no es posible que hayan países de primera y de segunda, donde unos poderosos ejercen el veto" afirmó refiriéndose el Consejo de Seguridad. "Hay que democratizar el Consejo de Seguridad" concluyó el mandatario.
El Foro Permanente de Pueblos Indígenas es un organismo dentro de las Naciones Unidas donde representantes del los pueblos originarios del planeta se reunen para impulsar políticas de protección a los pueblos indigenas, su modo de vida, medio ambiente, cultura y cosmovision.
En el Foro, que empezó hoy y durara hasta el 2 de mayo, esta igualmente presente una delegación de la República Bolivariana de Venezuela que explicara ante los delegados la situación de los pueblos indígenas de nuestro país y los logros del gobierno bolivariano en la defensa, protección y promoción de los derechos de los pueblos originarios, garantizados en la Constitución Nacional.
La delegación venezolana esta conformada por la doctora Noly Fernandez, médica Wayuu y directora nacional de Salud Indígena del Ministerio de Salud, y por el Gobernador del Estado Amazonas Liborio Guarulla, de la Etnia Baniva, primer gobernador indígena electo en el país.
La intervención de la delegación venezolana tendrá lugar el día de mañana martes 22 de abril ante la plenaria y sera ejercida por el Gobernador Liborio Guarulla.
Los 10 mandamientos sugeridos por el presidente Morales para salvar el planeta, la vida y la humanidad son:
1-Acabar con el sistema capitalista
2-Renunciar a las guerras
3-Un mundo sin imperialismo ni colonialismo
4-Derecho al agua
5-Desarrollo de energías limpias
6-Respeto a la madre tierra
7-Servicios básicos como derechos humanos
8-Combatir las desigualdades
9-Promover la diversidad de culturas y economías
10-Vivir bien, no vivir mejor a costa del otro

Leer Mas...

Resumen...

Socialismo: El nombre político del amor

por Frei Betto

El socialismo cometió el error de, al socializar los bienes materiales, privatizar los simbólicos, por eso confundió la crítica constructiva con contrarrevolución, cercenó la autonomía de la sociedad civil al enganchar al partido los sindicatos y los movimientos sociales, cohibió la creatividad artística por el realismo socialista; permitió que la esfera de poder se transformase en una casta de privilegiados distantes de los anhelos populares, y cedió a la paradoja de obtener grandes avances en la carrera espacial sin ser capaz de suprimir debidamente el mercado minorista de géneros de primera necesidad. Hoy queda Cuba como ejemplo de país socialista. Todos conocemos los desafíos que la Revolución enfrenta en vísperas de su medio siglo de existencia. Sabemos de los efectos nefastos del bloqueo impuesto por el gobierno de los EE.UU. y de cómo la caída del muro de Berlín deterioró la economía de la isla. A pesar de todas las dificultades, en estos 49 años la Revolución logró asegurar a 11.2 millones de habitantes los tres derechos básicos: alimentación, salud y educación. Elevó la autoestima de la ciudadanía cubana, que tan bien se expresa en sus victorias en los campos del arte y del deporte, así como en la solidaridad internacional, a través de miles de profesionales de las áreas de la salud y la educación presentes en más de un centenar de países del mundo, generalmente en regiones inhóspitas marcadas por la pobreza y la miseria. El socialismo cubano no tiene el derecho de fracasar! Si sucediera, no será Cuba solamente la que, como símbolo, desaparecerá del mapa, como sucedió con la Unión Soviética. Sería la confirmación de la funesta previsión de Fukuyama, de que "se terminó la historia"; la esperanza -una virtud teologal para nosotros, los cristianos- se acabó; murió la utopía; y venció el capitalismo, venció para unos pocos -20% de la población mundial que usufructúa sus avances- sobre una montaña de cadáveres y de víctimas. Los amigos de la Revolución cubana no esperamos de Cuba grandes avances tecnológicos y científicos, servicios turísticos de primera clase, medallas de oro en justas deportivas. Esperamos más: la acción solidaria de que hablaba Martí; la felicidad de un pueblo construida en base a valores éticos y espirituales; el principio evangélico de compartir los bienes; la creación del hombre y la mujer nuevos, como soñaba el Che, centrados en la posesión, no de los bienes finitos sino de los bienes infinitos, como generosidad, despego, compañerismo, capacidad de hacer coincidir la felicidad personal con los avatares comunitarios. En resumen, esperamos que en Cuba el socialismo sea siempre sinónimo de amor, que significa entrega, compromiso, confianza, altruismo, dedicación, fidelidad, alegría, felicidad. Pues el nombre político del amor no es otro que socialismo.
Aquí escribes el resto del contenido que no se vera.

Leer Mas...

Resumen...

¿Cual mensaje, cual medio?

Denny Ortuño

Desde hace más de dos siglos, el capitalismo y más concretamente la burguesía ha ido trocando en mercancía todo lo que ha tocado. Por sus manos han pasado las más nobles ideas, las actividades artísticas y científicas, hasta las profesiones tenidas por muy honorables y elevadas y todo, todo se embarró con el purulento signo mercantil, midiéndose con este, hasta nuestros días, todas las relaciones humanas.

El estiércol mercantil también pudre la información en la que se ve reflejada a si misma la sociedad, ya que ésta es producida por “medios” que no son otra cosa que empresas encargadas de producir mensajes, cual industria fabril. La información en el capitalismo, nace de una materia prima, la cual es transformada y convertida en un “producto apto” para el consumo de un público que se encuentra deseoso e indefenso frente a ella. Este “producto-información” no es otra cosa que una mercancía idéntica a cualquier otra mercancía. Podríamos hasta ponernos vulgares y hablar de una “macdonalización” del mensaje, solo que la indigestión que produce desequilibra por completo al individuo, al enajenarlo de su entorno y de si mismo.

Como mercancía la información se presenta inmediata, sencilla y adictiva. La inmediatez no da lugar al cotejo con los hechos, incluso la información en muchos casos es inacabada e imprecisa debido a la urgencia para su exhibición y venta. Sencilla al punto de ser groseramente elemental su elaboración y de no exigir grandes esfuerzos intelectuales para su consumo. Adictiva porque impone la necesidad de un constante reforzamiento de la representación del mundo del consumidor, quien ya tiene estructurada una realidad y a quien la sola confrontación con los hechos concretos le ocasiona desequilibrios de toda índole.

La fabricación de la información, no escapa al proceso general de producción capitalista y por el contrario, refuerza las condiciones en que se produce y reproduce todo el sistema de dominación y explotación económica.

El mensaje como sustentador del sistema burgués.

No basta con el mundo creado por la industria capitalista, en donde los antiguos trabajadores libres y dueños de sus instrumentos, fueron sometidos a una organización regimentada, jerárquica y en serie. No basta con el mundo parcelado por las leyes, donde la supervivencia y los privilegios están muy bien delimitados; es necesaria la preservación de este estado de cosas y además presentarlo como lo mejor que pudo haberle sucedido a la humanidad.

Los “Mass Media” fueron diseñados por el capital para traducir, a conveniencia, la realidad a nuestros sentidos: lo que vivimos ya no es “La Realidad”, ésta solo existe a través de los medios, a tal punto de enajenación del entorno hemos llegado, que si no lo vemos escrito o televisado, no existe y lo que es mas grave aun, puede plasmarse una información en los medios y no existir en absoluto el hecho. Esta locura se resume en la expresión: “si lo dice la prensa es cierto”. El valor o éxito de la información se mide en dos niveles: por el “grado” de “realidad” que el consumidor es capaz de reconocer como tal, y por la posibilidad de contribuir a la preservación del “status quo”, a fin de que no se produzcan mayores confrontaciones entre las distintas clases sociales que día a día pugnan dentro de la organización social.

Los medios en manos de la burguesía, sirven para presentar un mensaje propicio sobre el entorno capitalista; a semejanza del personaje de Dorian Gray, el capitalismo obsesionado por la inmortalidad la consigue, a duras penas, por el retrato que de ella hacen los medios empresariales de información: a nuestros ojos su imagen se presenta vigorosa, lujosa y justa, cuando en realidad es un régimen que se encuentra entregado a la corrupción, la opresión y la explotación de millones de seres humanos.

Demasiados ejemplos tenemos día a día del papel que los medios representan en el sostenimiento de actual estado de explotación y opresión a nivel nacional e internacional, y si alguna vez hubo dudas al respecto, solo hay que recordar el amordazamiento impuesto a la población usamericana, del rumbo catastrófico que está teniendo la guerra en Irak; o el estilo mercantil y fascista de las candidaturas presidenciales a la presidencia gringa; o las “informaciones” sobre narcotráfico, desestabilización, embrujos de petrodólares y quiebra ficticia de la industria petrolera que sobre Venezuela han propalado en el ámbito local y regional los monopolios mediáticos de los EE.UU. y su repetidores locales en los países latinoamericanos.

La política de la burguesía acorralada: el terrorismo mediático

La oligarquía local a través de sus medios, no solo ejecutan este papel sustentador sino que se han engolosinado con una práctica política usurpada a los partidos burgueses, colocándose en la posición de elaborar, propagar, dirigir y propiciar su posición empresarial para que sea ejecutada por organizaciones empresariales, partidistas y asociaciones de carácter francamente subversivas, en contra del gobierno venezolano.

Estos medios son partidos políticos con un gran poder de encantamiento de masas a nivel escrito y audiovisual, y ese poder, engranado con las políticas imperiales, ha servido para forjar a nivel local la esclavitud democrática burguesa y la agresión militarista sobre los gobiernos revolucionarios latinoamericanos. Es tal la influencia de la burguesía local mediática, que se da el lujo de decidir cuales partidos de oposición, personajes y acciones, serán voceados para presentarlos como los abanderados de la línea editorial de sus empresas en contra del gobierno bolivariano, y todo ello sin tomar en cuenta las organizaciones burguesas tradicionales de activismo político.

Hemos asistido en Venezuela, al auspicio, creación y promoción mediática de innumerables partidos representantes de la burguesía, (ABP, PJ, UNT, SUMATE; etc.) que solo tienen su anclaje en la pantalla de los medios, completamente desdibujados de sectores, grupos o militantes; su razón de ser estriba - exclusivamente- en la difusión y desarrollo de las políticas de la burguesía local e internacional, para enfrentarse al pueblo, los programas desarrollados por el gobierno bolivariano y a la promoción y profundización de acciones que faciliten el anhelado golpe de estado.

El terrorismo mediático en Venezuela está diseñado como una estrategia para recobrar el poder político de la democracia representativa burguesa y de la práctica capitalista neoliberal, para viabilizar la reinserción del país- dentro de la división internacional del trabajo-, como exportador de materia prima para el abastecimiento del capitalismo voraz, depredador y globalizado, de quien es su máxima representación los EE.UU.

Se concluye de lo anterior, que el objetivo de los medios burgueses locales en Venezuela no es la información “per se”, sino el desarrollo y empleo de una mercancía que sirva como instrumento de complot y desestabilización; que favorezca la supervivencia del sistema capitalista; y además, nos reubique dentro del papel que nos tiene asignado el imperio, como país exportador y vasallo de sus políticas de usurpación y dominación.

El medio y el mensaje deben ser del pueblo y para el pueblo.

Con medios y mensajes diseñados por y para el capital, no se puede pensar en una finalidad distinta a la que ya poseen. El medio hay que liberarlo y liberar al mismo tiempo al mensaje y al emisor del mensaje, para de esa manera tener emisores y receptores libres y conscientes. ¿Cómo podemos hacer eso? Evidentemente no solo rescatando para el pueblo la señal y los instrumentos, edificios y demás artilugios; también y de manera ineludible, hay que rescatar y forjar personas conscientes del entorno capitalista y de la necesidad de la instauración del socialismo como sistema liberador.

Mantener el mismo mensaje enajenado, propio del sistema capitalista nada aporta a la revolución en Venezuela. Para que este sea enriquecedor y transformador debe deslastrarse del carácter mercantil y sustentador del capitalismo para así iniciar un proceso de verdadera comunicación entre los individuos y la comunidad.

Hay que transmitir valores de solidaridad, de juicios basados en hechos, de la colectividad como noción de soporte al individuo. El reforzamiento de la equidad como medida de justicia, del desarrollo de la persona y del conocimiento como herramienta para comprender el mundo; todos esos valores deben ser presentados ante nuestros cerebros y ojos constantemente para poder revertir la influencia mercantil y conservadora en la información que le ha impreso el capital.

Tenemos una experiencia reciente de propiedad social de un medio de comunicación, y aun cuando la señal y los elementos materiales se han liberado y han pasado a ser de propiedad estatal, el mensaje que se transmite y los esquemas empleados siguen siendo reproductores de relaciones capitalistas y en nada contribuyen con una nueva formación socialista que debemos estar iniciando en todos los ámbitos de la vida social, cultural y económica.

Educar y liberar debe ser el norte de los medios, sin enajenaciones ni interpretes. El mismo mensaje debe ser escuela para la autocreación del individuo y del colectivo; y libertario en la medida que nos da herramientas para comprender las causas del actual régimen de explotación y dominación y la manera de superarlo.

Leer Mas...

Resumen...