Ya el psuv tiene candidatos ¿y ahora que?

Colectivo Revolucionario Livia Gouveneur

Después de la escogencia del 1 de junio de quienes van a ser nuestros candidatos de partido para las elecciones regionales del 23 de noviembre, la respuesta, aparentemente, más lógica es: ¡a ganar! Pero no es así de fácil, ya que hay dos aspectos muy importantes a tomar en cuenta, previa a la contienda que en su forma es electoral, pero que en el fondo es un enfrentamiento de dos visiones muy distintas de cómo ejercer el poder político y económico en beneficio de una clase social y por consiguiente, del papel del país dentro de las relaciones internacionales.
La respuesta al "¿y ahora que?", puede concretarse en dos aspectos
centrales: la estratégica y la táctica. Sin estos no es posible avanzar para consolidar y profundizar los logros de la revolución bolivariana.
Debemos tener en claro cual es nuestro objetivo último dentro del proceso de conflictos que se han planteado desde el triunfo electoral de 1998: La construcción del socialismo en Venezuela. Esta constituye nuestra estrategia para el ámbito nacional, y en el internacional es consolidar los lazos de solidaridad con todos los pueblos que luchan contra la opresión y la explotación capitalista.


Para lograr nuestra estrategia es imprescindible cumplir con acciones que la consoliden.
En este sentido debemos tener en claro cuales son los elementos tácticos que nos orientan en esa dirección: disciplina de partido y revolucionaria; claridad IDEOLÓGICA, compromiso socialista.
Disciplina de partido: Debemos asumir como un solo hombre, las decisiones que surjan del partido, y no anteponer los intereses personales o de grupo para alcanzar objetivo paralelos y en muchos casos contarios a este. Las decisiones que no se compartan, DEBEN discutirse implacablemente, pero una vez tomada la decisión DEBEMOS asumirlas como propias. Parafraseando al sesudo articulista Antonio
Aponte: "irreverencia en la discusión, lealtad en la acción".
Disciplina revolucionaria: todas las personas que no son aspirantes o militantes del PSUV, pero quieren y participan del proceso bolivariano, deben asumir como propias las decisiones que dimanen del líder indiscutible del socialismo bolivariano, Hugo Chávez y que son en ultima instancia, nacidas para beneficio de la construcción de una sociedad mas justa y equitativa en Venezuela.
Claridad Ideologica: Para poder entender nuestro proceso de construcción socialista, DEBEMOS estudiar constantemente a los grandes teóricos del movimiento revolucionario; estudiar constantemente sobre los fenómenos sociales, políticos y económicos que produce el capitalismo; estudiar constantemente las formas de superar revolucionariamente esos fenómenos, para avanzar en la construcción de mejores condiciones de vida espiritual y material dentro del socialismo.
compromiso socialista: Tener como única estrategia La construcción del socialismo en Venezuela, y en consecuencia actuar en equilibrio con ello. Asumir una nueva etica y moral socialista, en donde el socialismo, se convierta en un hecho educativo cotidiano. Hay que ir aprendiendo un nuevo modo de hacer, pero al mismo tiempo las ideas en torno a ese hacer novedoso, deben dirigirse a un derrotero distinto al mercantil, en el que los estímulos materiales, el individualismo, la competencia, la explotación y el arribismo pierdan su potencia como motores frente al hecho indiscutible de la construcción de una nueva sociedad con acento en el hombre.
En este sentido, los candidatos que al final resulten para las elecciones de noviembre deben estar imbuidos del proyecto estratégico nacional e internacional y actuar de acuerdo con la táctica para alcanzar y consolidar el triunfo. El resto, nosotros los electores, debemos como un ejército disciplinado y orgánico, apoyar las decisiones tácticas, tanto como aspirante y militante del PSUV o como simpatizante y constructores del proceso revolucionario venezolano.
Están en peligro los cambios que se han comenzado a operar dentro de la sociedad venezolana, la reacción burguesa, materializada en los medios corporativos de comunicación, las organizaciones empresariales y los partidos del antiguo régimen, se están preparando para arrancarnos el poder político y rescatar su viejos privilegios de clase.
Anteponer intereses particulares, locales, o de grupo, es una actitud contrarrevolucionaria y de traición a la patria, porque entrega terreno al avance del fascismo neoliberal y a la arremetida del imperio usamericano, quien pretende colocarnos nuevamente como su socio muerto de hambre, que le entrega petróleo para seguir sus tropelías terroristas en el mundo.
¡Hacia la nueva victoria del pueblo por el socialismo!
¡Disciplina Revolucionaria y unidad de acción!
¡Unidad por el socialismo y contra el imperialismo!
¡Patria, Socialismo o Muerte! ¡Venceremos!

Fragmentos de la Conferencia de Prensa sobre la Decisión de la Corte de Apelaciones

Tomado de: antiterroristas.cu
Participantes:

• Richard Klugh, Abogado de Fernando González (aka Ruben Campa), y Vice jefe de Apelaciones de la Oficina Federal del Defensor Público en Miami
• Paul McKenna, Abogado de Gerardo Hernández
• Marjorie Cohn, Presidente, Gremio Nacional de Abogados
• Andrés Gómez y Gloria La Riva, coordinadores de solidaridad

Richard Klugh: Buenas tardes. El señor González es identificado como Rubén Campa en la decisión; la decisión se titula los Estados Unidos vs Campa. La corte, que dos años antes de la corte en banc, en una opinión dividida, afirmó las decisiones de la Corte del Distrito en cuanto a la sede de Miami para el juicio, ha emitido una nueva opinión, una nueva decisión. Esta es la tercera decisión en el caso. En esta decisión la Corte ha desechado las sentencias de tres de los acusados, dos de ellos sentenciados a cadena perpetua, y un tercer acusado, mi cliente, quien tiene una sentencia de 19 años. Sin embargo, la corte ratificó las condenas de los acusados con respecto al cargo más destacado en la acusación, que acusa a Gerardo Hernández de complicidad en lo que es llamado el derribo del avión de Hermanos al Rescate, la corte tuvo ayer una opinión completamente dividida.

La jueza Kravitch, en una extensa discrepancia, concluyó que, por varias razones, no existía suficiente evidencia, tanto desde el punto de vista de los hechos, como legalmente, para sustentar una sentencia por conspiración para cometer asesinato. El voto decisivo en la Corte, el juez Birch, concluyó que el asunto presentaba un tema muy cerrado, y era que él reconocía que lo que la defensa había expresado era significativo. El caso, básicamente, cayó en tres categorías importantes de los temas planteados por los acusados. Uno fue que el proceso del juicio fue injusto, dadas las acciones del gobierno para ubicar la sede del caso en Miami, y para hacer atractivos los argumentos y la presentación de la evidencia, lo cual fue extremadamente perjudicial. La segunda categoría fue que la sentencia final fue excesiva, pues tres de los acusados recibieron sentencias de cadena perpetua. Y la tercera categoría fue que la evidencia referida a los delitos más graves fue insuficiente. Y aún así la corte no anuló las condenas por conspiración, la Corte anuló las cadenas perpetuas de dos de los acusados, sostuvo que ellos en efecto no habían incurrido en daños severos que hubieran demandado tales cadenas perpetuas y ponerlos a disposición de la Corte del Distrito, indicado que la Corte considera los argumentos de los acusados que ellos de hecho no solo no deberían recibir sentencias generales, las cuales serían sustancialmente más cortas que las que tienen actualmente, sino que la corte debiera también considerar un cambio descendente para los delitos no relacionados con daños graves a los Estados Unidos.

Y bueno, en este punto nos encontramos ahora. Después de siete años del proceso de apelaciones, esta es la primera decisión de todas las reclamaciones presentadas. Ahora que tenemos la primera decisión, estamos considerando solicitar una revisión de estos aspectos por parte del 11no. Circuito completo y continuamos además la preparación para la posibilidad de encontrar un apoyo en la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya que dos de los jueces del panel de tres han presionado fuertemente. Ciertamente, en una de las tres opiniones de la decisión de ayer, el juez que presidió la corte reiteró su convicción, no solo en cuanto a que la condena referente al derribo del avión estaba en duda, sino que los temas relativos al proceso del juicio eran tan sustanciales y tan importantes que la Corte Suprema de los Estados Unidos debía oírlos. Y así, es aquí donde nos encontramos actualmente, y paso la palabra a otros oradores.

Paul McKenna: Estaría mintiendo si no digo que estoy muy decepcionado por la opinión de la Corte de Apelaciones que leí ayer, pero también estaría mintiendo si no digo que todavía tengo muchas esperanzas, y que todavía tengo muchas expectativas en este caso en cuanto a que podemos obtener mejores resultados. La discrepancia escrita por la jueza Kravitch fue, así yo lo pienso, una discrepancia muy fuerte. Ella salió y, como dijo Richard, declaró que no creía que hubo suficiente evidencia para sustentar la condena por conspiración para cometer asesinato, y en la forma en que fue escrita su opinión, fue casi como si ella siguió toda la evidencia que fue presentada por la defensa, todas las incursiones hechas por el Sr. Basulto a Cuba, todos los eventos que llevaron al derribo de los aviones. Y ella lo plantea en un contexto completo, lo cual no fue hecho en la opinión mayoritaria. Y me sentí agradecido por esto y también por la clarísima discrepancia de la jueza Kravitch. Yo pienso que hay una cuestión legal en el cargo de conspiración para cometer asesinato que es muy compleja, y pudiera muy bien requerir una revisión en banc. La corte mayoritaria, y esto es algo legalmente muy complejo, la corte mayoritaria creyó que el gobierno no tenía que probar que Hernández conspiró para derribar el avión en aguas internacionales. Y la jueza Kravitch consideró que sí debían hacerlo.

Ahora la opinión de la jueza Kravitch es la misma que la de la mayoría en algunos aspectos. Pero es muy diferente en otros. Solamente para tratar de simplificarlo, la jueza Kravitch consideró el estatuto que requiere que exista un acto ilegal para que exista alguna base para la condena por conspiración para cometer asesinato, y ella encontró que lo que había sucedido en este caso, Cuba tratando de hacer respetar sus propias fronteras y su propia soberanía, lo que ellos estaban haciendo, lo que Hernández creyó que ellos estaban haciendo, no era un acto ilegal. Y esto fue lo que yo traté de presentar como evidencia a nuestro jurado, y yo me sentí muy animado por la opinión de la jueza Kravitch, por la forma que ella la escribió, por la forma en que ella siguió toda la evidencia, casi en la misma manera en que yo la presenté.

Ahora la clave para esta opinion acerca de la conspiración para cometer asesinato fue el juez Birch. Y el juez Birch, como mencionó Richard Klugh, declaró que este era un tema muy cerrado. Y yo tengo que decirles que cuando usted sabe que usted está tan cerca, y después usted no llega allí, eso es muy decepcionante al cabo de siete años, y de diez años realmente, de trabajar en este caso representando a Gerardo. Pero yo les diré que la lucha no ha llegado a su final. La lucha será a partir de ahora y esto puede prolongarse varios años para llegar. El juez Birch, en su opinión, sugirió que la Corte Suprema de los Estados Unidos revise este caso, porque el juez Birch, aunque apoyó la condena, declaró que él todavía cree que el juicio que estos cinco hombres tuvieron fue fallido, y que requiere una reversión basada en el hecho de que nosotros tuvimos una sede mediocre para este caso, que fue en Miami. Podíamos haber tenido una sede mejor solamente trasladándonos a un lugar a una hora, o a 45 minutos fuera de Miami. Entonces, yo estoy decepcionado, pero también estoy listo para continuar luchando. Nadie va a abandonar esta lucha. Ahora mismo lo que tenemos es una especie de MANTRA, no es "un abandono". Y nosotros no nos disponemos a abandonar. Gracias.

Preguntas y Respuestas:

Tiffany Roberts: ¿Cuál es el próximo paso, tal y como va el proceso? ¿Porque la Corte de Apelaciones planteó que la sentencia había sido exagerada, es por lo que ellos solicitaron al juez una nueva sentencia? Yo no estoy exactamente segura, legalmente, de cuál es el próximo paso, qué es lo que va a pasar.

McKenna: Tres de los acusados van a ser llevados a juicio nuevamente, esto significa volver a la Corte de la jueza Lenard del Distrito de los Estados Unidos, y van a volver a ser sentenciados. El Panel de Apelaciones tomó la decisión de que ella los sentenció usando un rango muy alto de la guía de sentencias, y ella tiene que volver a sentenciarlos porque ella impuso cadena perpetua a dos de los acusados, y a un tercer acusado, Rubén Campa, que también tiene que ser revisitado, porque ella le aplicó un realce que no está justificado. Entonces tres de los acusados van a volver atrás. Dos de los acusados, el Sr. González y mi cliente, Gerardo Hernández, ahora tienen que sentarse y decidir si vamos a buscar una revisión en banc de la opinión, que fue lo que el gobierno nos hizo después de que nosotros salimos victoriosos en la primera vuelta. Tenemos que evaluar eso, y yo pienso que leí algunas cosas ayer que me indicaron que podríamos hacerlo. Así que eso es lo primero en lo que tienen que ocuparse los que no van de regreso a la Corte del Distrito, es decir, decidir si vamos a hacer o no una apelación en banc. Y si este no fuera a ser el caso, o si no tenemos éxito en la apelación en banc, entonces tomaríamos una apelación a la Corte Suprema de los EEUU, buscaríamos un escrito de certiori.

Solange Reyner (Miami Herald): ¿Cuánto tiempo estima usted que tomará que esto suceda?

Klugh: Estamos oyendo que la petición será archivada en menos de tres semanas, entonces depende de la corte cuánto tiempo le tomará ocuparse de la petición de reaudiencia. Una vez que esto esté resuelto, si necesitamos aún ir a la Corte Suprema presentaríamos la solicitud en un plazo de 90 días a partir de la resolución del caso en la Corte de Apelaciones. Esperamos que la Corte Suprema resuelva el caso antes del próximo periodo, antes de junio del próximo año.

Tiffany Roberts: Usted dijo que los tres acusados serán llevados a juicio nuevamente. Ellos se presentarán físicamente ante la jueza, y también cuando ustedes hagan el proceso en banc, ¿o usted lo va a hacer por González y Hernández, o lo va a hacer por todos los Cinco?

McKenna: Esa es una buena pregunta, pero lo primero que tiene que suceder con tres de los acusados, cuyas sentencias acaban de ser revocadas, lo que significa que tienen que ser sentenciados nuevamente antes que ellos puedan presentar nuevas apelaciones. Y eso requiere su presencia física frente a la jueza en Miami. Ellos tendrán que ser enviados de vuelta desde sus prisiones, y presentarse, y será con los mismos derechos que tuvieron la primera vez que fueron sentenciados. Ellos deben estar físicamente allá, ellos tienen el derecho de estar frente a la corte cuando sean sentenciados. El tema de si ellos podrán o no tener todos una revisión en banc antes de esa prisión preventiva lo difiero a Richard Klugh.

Klugh: Los abogados van a analizarlo nuevamente. Existe un número de aspectos. Casi cada aspecto en este caso fue en algún sentido un aspecto de primera impresión. Esos son los tipos de aspectos que son frecuentemente manipulados en una corte en banc. Entonces, dada la variedad y el número de aspectos, existe ciertamente razón para creer que cada uno de los Cinco considerará la búsqueda de una nueva audiencia y probablemente una nueva audiencia en banc de algún aspecto del caso.

Andrés Gómez: ¿Cuáles son los cargos específicos en que las sentencias fueron revocadas para revisar o volver a recibir sentencia por la Corte del Distrito?

Klugh: La conspiración para obtener información sobre la defensa nacional, la corte sostuvo que para aquellos cargos por los que se impuso cadenas perpetuas, que el hecho de que no hubo información clasificada obtenida, requerían una nueva sentencia. Además, Fernando González (Rubén Campa), su sentencia estuvo basada en una violación de las leyes de migración.

Tiffany Roberts: ¿Existe alguna guía para la nueva sentencia, ya que la sentencia fue revocada y la jueza tendrá que sentenciarlos nuevamente? ¿Existe alguna guía de sentencias? ¿Qué están enfrentando ellos ahora? ¿O es todavía a la discreción de la jueza?
McKenna: Corríjanme si cometo un error, pero después de la decisión de la Corte Suprema en Broker, la regla para todo Estados Unidos ahora es que la guía de sentencias no es obligatoria, hay abogados y jueces que las consultan, pero no están obligados a seguirlas. Yo pienso que cuando estos tres acusados vuelvan para ser sentenciados nuevamente, la corte podría sentenciarlos de cualquier manera que ella sienta que ella quiera hacerlo.

Klugh: Ciertamente las líneas directivas son tan sustancialmente inferiores como resultado de esta decisión, el rango base de la guía para la condena sería de 17 años. Ustedes tienen una marcada diferencia. Cuando la sentencia original fue impuesta el rango de la guía no fue tomado en cuenta para nada, se requería una cadena perpetua, entonces esto significaría una reducción sustancial.

Desconocido: ¿Como por ejemplo el Sr. (René) González, quien fue sentenciado a 15 años?

Klugh: Su sentencia no fue revocada.

Desconocido: Fernando González recibió 19 años. Entonces si se rebaja como 10 años, ¿es posible que esto sea el tiempo cumplido, y él pudiera ser puesto en libertad?

Klugh: Esto es siempre posible. La reducción de la guía para él sería una reducción en dos niveles, y sería una aproximación al tiempo cumplido, pero, de nuevo, estos tipos de aspectos tendrían que ser más completamente resumidos y litigados.

Solange Reyner: ¿Cuáles son las expectativas para los tres que fueron enviados a nuevo juicio?

Klugh: Es muy temprano para predicciones. Nosotros prepararemos nuestros argumentos para la sentencia, y esperamos que tengamos la oportunidad de presentar totalmente nuestros argumentos acerca de que deben ser impuestas sentencias significativamente más reducidas. Es difícil predecir algo exactamente en este momento.

Steve Patt: Sin embargo, la decisión de volver a enjuiciar a dos de los tres condenados por conspiración para hacer espionaje, para ser sentenciados nuevamente, no es la misma para Gerardo Hernández, sobre la base de que él está cumpliendo otra condena a cadena perpetua por conspiración para cometer asesinato. Pero esto luce extraño, ya que su condena por conspiración para cometer asesinato podría ser revocada, entonces, ¿por qué ellos no llevan a juicio nuevamente también la sentencia por conspiración para hacer espionaje?

McKenna: Esa es la forma en que ellos lo ven. Mientras otra corte no lo haga, no hay razón para llevarlo a juicio nuevamente, si ya él está cumpliendo una cadena perpetua. Desde su punto de vista, esto no establece diferencia alguna. No hay razón para pedir a la corte una nueva sentencia para él en el caso del espionaje. Desde luego, si un día llegamos a este punto, eso será automático. Ellos tendrían que retornar el caso para una nueva sentencia. Lo que nosotros tenemos que hacer es lo que hemos estado diciendo desde el principio del programa, tenemos que continuar haciendo énfasis en la corte en banc y posiblemente en la Corte Suprema, en cuanto a esta condena por asesinato. Porque claramente, como lo analizó la jueza Kravitch, y nosotros lo presentamos, lo que hizo Cuba no fue un acto ilegal. Ellos nunca intentaron derribar un avión en aguas internacionales, ni tampoco el Sr. Hernández. En esto se concentró la jueza Kravitch.

EEUU es el país del mundo con mayor cantidad de presos

InSurGente.- De acuerdo con las estadísticas recién publicadas por el Departamento norteamericano de Justicia, según declaró ayer David Fathi, director del programa para Estados Unidos de la organización humanitaria Human Rights Watch, a fecha de 30/06/2007 unos 2,3 millones de personas (más que en cualquier otro país en el mundo y más que nunca en su historia) estaban en prisión, lo que supone 762 encarcelados por cada 100.000 habitantes y la confirmación de que los USA son indiscutibles líderes mundiales en lo que a personas encarceladas se refiere. Realidad que se agrava aún más en el caso de las minorías raciales: la población reclusa negra es 6 veces superior a la blanca, hasta el punto de que casi el 11% de los afroamericanos con edades comprendidas entre los 30 y los 34 años se encontraban en esa fecha en prisión.

Human Rights Watch muestra su preocupación porque cada vez es más alto el porcentaje de personas recluídas en las cárceles norteamericanas sobre la población total, especialmente referido a las minorías raciales, cuya proporción califica de absolutamente desproporcionada.


Si conforme a las estadísticas judiciales la cifra de encarcelados es la más alta del mundo con respecto a la población total norteamericana -el porcentaje en Gran Bretaña es de 152 / 100.000 habitantes, de 108 en Canadá y de 91 en el Estado francés-, debe añadirse el informe hecho público por HRW el mes pasado, que muestra que la población negra (el 12,8% del total) constituye un 54% de quienes están entre rejas por causas relacionadas con drogas, y ello a pesar de que la gran mayoría de consumidores de estupefacientes son blancos, así como que en 34 Estados de la Unión un hombre negro tiene 11,8 más posibilidades que un blanco de ir a parar a la cárcel por dicho motivo, y una mujer negra cuenta con 4,8 más posibilidades que una blanca de sufrir la misma privación de libertad.


«Asombrosas disparidades raciales» existentes en las prisiones norteamericanas, en palabras del director nacional de HRW, y que considera relacionadas con las formas y procedimientos con que se persiguen los delitos relacionados con drogas: «La guerra contra las drogas es en realidad una guerra contra los estadounidenses negros».


Lo que no es óbice para que la Administración norteamericana haya firmado la Convención Internacional para la eliminación de todas las formas de discriminación racial, que obliga a los firmantes a garantizar el derecho a un tratamiento igual ante todos los organismos e instituciones de justicia, sin discriminación racial o étnica.


Hace también un mes, el órgano encargado de supervisar el cumplimiento de la convención, que manifiesta su inquietud por las persistentes disparidades raciales en el sistema de justicia penal USA, incluída la desproporción en el número de personas de las minorías raciales, étnicas y nacionales encarceladas, solicitó que Washington realice nuevos estudios para determinar la naturaleza y el alcance de la cuestión y poner en marcha planes de acción que eliminen la discriminación racial estructural.


Human Rights Watch requiere del Gobierno federal la eliminación de las condenas mínimas obligatorias para todos los delitos genéricamente vinculados a las drogas; también, que a los delitos menores relacionados con dichas sustancias estupefacientes se les aplique otras formas de castigo alternativas a la prisión, y que las autoridades prohíban las políticas y prácticas del sistema judicial penal que limitan por motivos raciales o étnicos los derechos de los procesados.


A tenor de las notas de las agencias de prensa, parece que ni el departamento de justicia, ni HRW, ni el Comité para la eliminación de la discriminación racial relacionen estas cifras ni con la situación de aguda crisis por la que atraviesa la economía norteamericana ni con la privatización del sistema carcelario norteamericano y su búsqueda del aumento de beneficios con una mayor población reclusa, ni tampoco con la extensión de la pobreza y la exclusión y marginación de cada vez más amplias capas de población bajo mandato de Bush hijo como consecuencia del desvío de gran parte del gasto público a sus actividades bélicas en Asia y el surgimiento y/o agravamiento de la crisis económica subsiguiente.

Triunfa Venezuela frente a demandas por más de 200 millones de dólares y ante la OIT

Corte Federal de Nueva York reconoce inmunidad jurisdiccional de Venezuela

Por: Prensa Procuraduría General
04 de junio 2008. - En una nueva decisión judicial de carácter internacional a favor de Venezuela, la Corte Federal de Nueva York desestimó en primera instancia una demanda incoada por las sociedades mercantiles Compañía del Bajo Caroní (Caromín) y la V.M.C. Mining Company C.A., con la que se pretendía de la Nación el pago de más de 200 millones de dólares por la supuesta rescisión anticipada de unas concesiones mineras ubicadas en el estado Bolívar.

La defensa de la Procuraduría General de la República se basó en que la Corte Federal de Nueva York no tiene atribuciones para juzgar a un Estado soberano, ya que todos los estados, bajo las leyes de muchos países incluyendo las estadounidenses, tienen derecho a la inmunidad de juicio en las instancias jurídicas de otras naciones, salvo que hagan una renuncia expresa a esa inmunidad soberana.

De esta forma queda deslegitimada jurídicamente la principal argumentación de las compañías demandantes, que alegaban la competencia de las autoridades judiciales de Nueva York en la causa, basándose en un supuesto documento en el que la República renunciaba a su inmunidad y se sometía a la jurisdicción de Estados Unidos, cuya naturaleza falsificada logró probar la defensa llevada a cabo por la Procuraduría.

Al confirmar la desestimación de la demanda, la juez de la Corte Federal de Nueva York, Naomi R. Buchwald, indicó que Venezuela había hecho "una demostración no solo contundente, sino también arrolladora de su derecho a la inmunidad soberana", agregando que esa instancia carecía de competencia material en la causa, por lo que "consentir una renuncia de inmunidad soberana en este caso hubiera sido un acto sin precedentes." Expresó que "los demandados [la República] han sido exitosos en establecer, por evidencia preponderante, la falta de una renuncia genuina y auténtica a la inmunidad soberana", además de señalar que "las conclusiones del experto grafotécnico de los demandantes son enteramente consistentes con la probabilidad de fraude".

En opinión de la Procuradora General de la República, Gladys María Gutiérrez Alvarado, la anterior decisión ratifica la absoluta inmunidad, perpetuidad y prevalencia de la jurisdicción venezolana, constituyéndose en un importante hito judicial oponible frente a otras pretensiones cursantes contra Venezuela en diferentes sedes jurisdiccionales internacionales, así como un mecanismo de contención frente al accionar temerario de aquellos que intentan utilizar los procesos judiciales como mecanismo de comisión de fraude.

Asimismo destacó la colaboración interinstitucional prestada por los Ministerios del Poder Popular para la Energía y Petróleo, Industrias Básicas y Minería, Finanzas y Petróleos de Venezuela.


Desestimada por la OIT denuncia contra Venezuela
Aporrea.org
04 de junio 2008. - La propuesta de convocar a Venezuela a comparecer ante la Comisión de Aplicación de Normas en la 97º Conferencia de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), fue desechada, de forma unánime, por el Grupo de Trabajadores y de Empleadores, quienes consideran que en nuestro país existe plena libertad sindical.

Así lo informaron, desde la ciudad de Ginebra, el viceministro del Poder Popular para el Trabajo, Abrahán Mussa y el coordinador de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT), Eduardo Sánchez, quienes señalaron que la propuesta había sido presentada por la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV), y por la Federación de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción de Venezuela (FEDECÁMARAS), alegando que en nuestro país se incumple el Convenio 87 de la OIT, referente a la libertad sindical.

"Este es un reconocimiento al cumplimiento, por parte de Venezuela, no sólo al Convenio 87 de la OIT, sino al diálogo social, incluyente, democrático y participativo que desarrollamos en Venezuela" dijo Mussa.

Por su parte el coordinador de la UNT, Eduardo Sánchez, denunció que no es comprensible para el mundo que se pretenda que Venezuela forme parte de la lista de países que debe responder por la violaciones a la libertad sindical.

Sánchez recordó que en tan solo 10 años, el Gobierno Bolivariano ha duplicado el número de organizaciones sindicales, con libertades consagradas constitucionalmente como la contratación colectiva y el derecho a la huelga, que tiene el salario mínimo más alto de América Latina, que lucha contra la tercerizacion y la flexibilización del trabajo por ser elementos neoliberales y avanza en el proceso de nacionalización de las industrias del Estado para ponerlas al servicio de la nación como propiedad social, en donde los trabajadores ocupan un papel protagónico.

Aportes a la OIT
El Viceministro del Trabajo añadió que nuestro país está haciendo importantes aportes a la nueva visión que debe tener el trabajo rural. "Creemos que la visión que deben tener los países, es erradicar por completo la explotación de la ciudad sobre el campo, e incentivar que los trabajadores rurales sean incorporados a los beneficios que tienen los trabajadores de la ciudad” dijo.

"Ese es el aporte que queremos hacer a través de esta conferencia, para que los 181 Estados miembros de la OIT, reconozcan y sepan lo que estamos haciendo nosotros para dignificar a los trabajadores rurales, incorporándolos a los beneficios desde el punto de vista del poder adquisitivo de sus salarios y a los logros de la seguridad social que estamos desarrollando en Venezuela" apuntó el Viceministro.

Logros obtenidos
Por decisión unánime del Grupo Geopolítico de América Latina y el Caribe (GRULAC), Venezuela fue elegida para presidir el Grupo Gubernamental ante la 97º Conferencia de la OIT. De igual forma, nuestro país resultó electo como miembro titular del Consejo de Administración de la OIT, para el período 2008-2011.

Canciller Maduro: "Negroponte no tiene currículo pero si un prontuario criminal"

Aporrea / Vtv - www.aporrea.org

Caracas, 03 de junio de 2008/ “Negroponte ha salido en defensa de las intrigas que el imperio está tratando de sembrar entre nuestros países, con un solo objetivo: buscar un gran conflicto entre pueblos hermanos, como el venezolano y el colombiano. Detrás de todas las intrigas que tratan de acusar a factores externos a Colombia, como guardianes de las FARC, está el gobierno de los Estados Unidos”.

En declaraciones a los periodistas, así respondió el canciller venezolano Nicolás Maduro, al número dos del Departamento de Estado de los Estados Unidos de Norteamérica, John Negroponte, quien afirmó el lunes que “no hay duda” de que la guerrilla colombiana de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) ha buscado refugio en territorio venezolano.

Al señalar que Estados Unidos no puede aceptar que se den la mano Venezuela y Colombia. "No lo aceptan, por eso aparece (Negroponte) desesperado y mete la cuña, tras ver las imágenes de la reunión entre el canciller de Colombia y Venezuela, para que sean los titulares del día de hoy pero el pueblo de Colombia no cree en esto", señaló Maduro.

Asimismo, el titular de las Relaciones Exteriores de Venezuela, calificó a este funcionario estadounidense de no tener un currículo pero si un prontuario criminal y ser responsable de desapariciones, torturas y muertes en Centroamérica y varias partes del mundo (…) él es el representante de loa Estados Unidos de Norteamérica ante la Organización de Estados Americanos en esta Asamblea General, así se habrá degradado el Servicio Exterior de los EEUU, que tiene un ‘funcionarillo’ con un prontuario criminal como Negroponte, como representante”

También alertó al pueblo y al Gobierno colombiano, para que se den cuenta que detrás de estas campañas de intrigas “hay un solo objetivo: dividirnos, enfrentarnos, crear conflicto. ¡Que cese la campaña es nuestro llamado! Que cese la campaña de división, intriga y maldad contra nuestros países. Venezuela es un país que tiene su actitud frente a los gobiernos del continente muy clara. Venezuela tiene la bandera de la soberanía, de la autodeterminación de los pueblos muy alta, y nos ha costado bastante levantarla, frente a las intenciones imperiales de control del continente que siempre ha tenido esta élite de Estados Unidos”.